Дело 12-151/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                          20 июня 2012 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Кондратьев Е.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Погорелова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погорелова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 14 декабря 2011 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - предупреждение, 06 января 2012 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - предупреждение, 28 октября 2011 г. по ст. 12.18 КоАП РФ - административный штраф в размере 800 рублей, 27 сентября 2011 г. по ч. 4 ст. 12.31 КоАП РФ - административный штраф в размере 500 рублей, 02 июня 2011 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - административный штраф в размере 100 рублей, 11 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - административный штраф в размере 100 рублей, 02 сентября 2011 г. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - административный штраф в размере 100 рублей, 09 июля 2011 г. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - административный штраф в размере 100 рублей, 16 ноября 2011 г. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - административный штраф в размере 100 рублей, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от 11 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Погорелов С.Г. на .... у .... управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от 11 мая 2012 года Погорелов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным Погорелов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которого было вынесено постановление.

В своей жалобе Погорелов С.Г. указывает, что при вынесении постановления судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, а его показания и показания свидетеля ФИО6 необоснованно опровергнуты. В соответствии с п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из того, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 20 от 11 мая 2012 года о привлечение его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Погорелов С.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, из-за сильного снегопада, так как подъехать во двор к дому № .... по ...., в котором он проживает, было невозможно, он поставил машину около здания магазина <данные изъяты>, на конечной остановке маршрута № ..... Дома он немного выпил, отметил наступление праздника 8 марта. Затем с дочерью пошёл в магазин за пивом, но перед магазином обнаружил, что с собой нет денег. Тогда он пошел к машине, открыл машину, достал деньги из-под козырька над водительским сиденьем и закрыл её. Рядом проходил инспектор ДПС, который позвал его к служебной автомашине. Когда он подошел ближе, сотрудник полиции спросил, выпивал ли он, на что он ответил, что да. В этот день его освидетельствовали и установили состояние алкогольного опьянения. Наличие указанного состояния он не отрицает, но настаивает, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, он машиной я не управлял. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав Погорелова С.Г., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в отношении Погорелова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Погорелов С.Г., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения. На момент составления указанного протокола, Погорелов С.Г. никаких объяснений и замечаний не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому у Погорелова С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (0,526 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому Погорелов С.Г., в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, направлен на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому у Погорелова С.Г. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, которые категорично утверждают, что они ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как задержать Погорелова С.Г. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наблюдали, как последний проехал на автомобиле от магазина, расположенного на центральной улице .... до <данные изъяты> магазина, расположенного на .... указанного выше поселка, где последнего задержали и провели его медицинское освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 подтвердила показания своего отца, что последний автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а лишь достал из салона автомобиля деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в 17 часов заехал к себе на работу в автоколонну, которая располагается возле кранового завода, а затем проехал в ...., где в 17 часов 20 минут, максимум плюс-минус пять минут, видел, как к автомашине <данные изъяты>, подошел мужчина и открыв дверь, что-то стал из нее доставать, когда к нему подъехали сотрудники полиции и стали на него оформлять протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в период примерно с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле магазина, расположенного на .... в .... и видел, как заявитель по делу подошел к автомашине, которая стояла в четырех метрах от входа в магазин и стал из нее что-то доставать. В этот момент его задержали сотрудники полиции. Перед задержанием Погорелова автомашиной не управлял.

Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании по ходатайству Погорелова С.Г.

Проанализировав показания всех свидетелей, суд считает, что правдивые показания по делу дали свидетели ФИО4 и ФИО5, поскольку их показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Правдивость показаний свидетеля ФИО6, суд ставит под сомнение в связи с тем, что последняя является родной дочерью Погорелова С.Г., а поэтому заинтересована в том, чтобы отец избежал административной ответственности за совершенное правонарушение, исходя при этом также из того, что именно она и ее сестра захотели пива и побудили Погорелов С.Г. отправиться за ним. Правдивость показаний свидетеля ФИО7, суд ставит под сомнение, поскольку последний категорически утверждает, что он видел, как сотрудники ДПС стали незаконно предъявлять претензии к Погорелову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, хотя фактически, согласно протокола об административном правонарушении и это достоверно установлено, задержание Погорелова С.Г. сотрудниками ДПС, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут. К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку он, по мнению суда, не видел каким образом автомашина Погорелова С.Г. оказалась возле .... в ...., кто ее туда подогнал и когда. Вместе с тем, утверждение свидетеля ФИО8, по мнению суда, о том, что автомашина Погорелова С.Г. стояла от входа в магазин примерно в четырех метрах, опровергает версию Погорелова С.Г. о том, что тот оставил свою автомашину около магазина на ночь, так как не мог проехать домой, поскольку столь близкое расстояние от входа в магазин, как раз и говорит о временном размещение автомобиля на проезжей части.

Таким образом, мировой судья, исследовав в полном объеме представленные доказательства, дав им верную оценку и признав достоверными доказательствами, обоснованно пришел к выводу, о наличии вины Погорелова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Погорелова С.Г. о том, что он спиртные напитки употреблял, но транспортным средством не управлял, исходя из изложенного выше, являются несостоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушение, Погорелов С.Г. после того, как его правонарушение было зафиксировано, в протоколе собственноручно написал, что у него по данному правонарушению объяснений нет, следовательно, при составлении указанного выше протокола, Погорелов С.Г. не оспаривал факт совершения им административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Погорелова С.Г. являются несостоятельными, а мировой судья обоснованно признал Погорелова С.Г. виновным в совершении указанного правонарушения, назначил ему справедливое наказание с учетом характера совершенного им правонарушения и его личности, обстоятельств дела и в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Позицию Погорелова С.Г. суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от 11 мая 2012 года о признании Погорелова Сергея Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Погорелова С.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                          Е.И. Кондратьев