Дело 12-204/2012.

Решение

Именем Российской Федерации (России)

г.Камышин.                                                                       10 августа 2012 года.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю.,

с участием защитника Баннова В.И. - адвоката Волынкина Д.А., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу инспектора взвода ДПС № .... ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г..... ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении Баннова В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным и не обоснованным инспектор взвода ДПС № .... ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г..... ФИО13., как должностное лицо, составившее административный протокол, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Свои требования ФИО13 мотивировал тем, что судом не в полном объёме рассмотрены материалы дела. В частности, не приняты к сведению требования дорожных знаков: 1.34.2 «Направление поворота», 1.12.1 «Опасный поворот», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 3.20 «Обгон запрещен». Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки «Перекресток». Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. В связи с тем, что выезды от организации ООО «СМО ЯМААЛСТРОЙ» и ООО «ЯМАЛ-ПАРАФИТЦЕНТР) не предназначены для сквозного движения транспортных средств, а являются въездом и выездом в организации, данный участок следует считать прилегающей территорией, а не перекрестками. Поэтому считает, что действие знака 3.20 в месте обгона было не отменено.

Суд не дал оценку действиям Баннова В.И. на соответствие требованиям п. 1.3, 1.5, 1.6, 11.4 ПДД РФ.

Считает, что мировым судьей Рагузиным А.В. не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 и его (ФИО13.) рапорт, а так же не было принято к сведению то, что он (ФИО13.) и лейтенант полиции ФИО5 поступив на службу в органы внутренних дел принимали присягу.

В судебное заседании заявитель ФИО13. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается факсимильным извещением, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Защитник Баннова В.И. адвокат Волынкин Д.А. с жалобой не согласился, пояснив, что сам Баннов В.И. находится на вахте и принимать участие в судебном заседании не будет.

Защитник Волынкин Д.А. пояснил, что Баннов В.И. совершил обгон после прохождения перекрестка, то есть когда действие знака 3.20 закончено Перекресток обозначен на схеме дислокации, представленной ГИБДД г..... знаком 2.3.3. Поэтому в действиях Баннова В.И. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Не явку заявителя суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Ссылка Русских Е.В. на знаки 1.34.2 «Направление поворота» и 1.12.1 «Опасный поворот» не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как указанные знаки не подразумевают никаких требований, а являются предупреждающими знаками. Знак 1.12.1 «Опасный поворот» не запрещает обгон, а лишь предупреждает о наличии впереди опасных поворотов.

Как следует из объяснения Баннова В.И. и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 манёвр обгона был совершён на прямолинейном участке дороги с достаточной видимостью вне зоны действия знака 3.20, а сразу же после прохождения поворота на примыкающую слева второстепенную дорогу, обозначенную соответствующим знаком.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки, фотографий, представленных инспектором ФИО13 вместе с административным протоколом, Баннов В.И. совершил обгон попутно движущегося автомобиля после прохождения поворота на примыкающую слева второстепенную дорогу, которая и на схеме дислокации дорожных знаков и на фотографиях, сделанных камерой, установленной на автомашине ДПС, обозначена знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева».

Действие знака 3.20 «Обгон запрещён» распространяется до ближайшего перекрёстка, перед которым установлен знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги».

Поскольку перекрёсток обозначен на представленной самими же сотрудниками ГИБДД схеме дислокации дорожных знаков соответствующим знаком 2.3.3, он не может считаться выездом с прилегающей территории.

На той же схеме на противоположной стороне дороги так же имеется знак 2.3.2.

В связи с этим утверждение инспектора ФИО13 о том, что выезды от организации ООО «СМО ЯМААЛСТРОЙ» и ООО «ЯМАЛ-ПАРАФИТЦЕНТР) не предназначены для сквозного движения транспортных средств, являются въездом и выездом в организации, а поэтому данный участок следует считать прилегающей территорией, а не перекрестками, опровергаются представленной им же самим схемой дислокации дорожных знаков и фотографиями с камеры автомобиля ДПС.

Суд обращает внимание на то, что водитель должен руководствоваться дорожными знаками и разметкой, а не предполагать, является ли примыкающая дорога сквозной или тупиковой. Кроме того, из схемы дислокации дорожных знаков и разметки видно, что за перекрёстком имеется участок прерывистой разметки, разрешающей выезд на полосу встречного движения, а там, где заканчивается прерывистая разметка и начинается сплошная, вновь установлен знак 3.20 «Обгон запрещён».

Наличие на схеме второго знака 3.20 подтверждает, что действие первого аналогичного знака закончилось после перекрестка.

Поэтому суд считает, что мировой судья дал правильную оценку действиям Баннова В.И. В частности, п. 1.3 обязывает знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки. Баннов В.И. миновал зону действия знака, запрещающего обгон, находясь на прямолинейном участке дороги, дождался начала разметки 1.5, где и совершил обгон в полном соответствии с требованиями дорожных знаков и разметки. В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, он не создал своим манёвром опасности для движения и не причинил никому вреда. Пункт 11.4 ПДД РФ запрещает обгон в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Однако в материалах дела не содержится никаких сведений о том, что в месте выполнения манёвра обгона имеется какой-то подъём, опасный поворот или чем-то ограничена видимость. В том числе не содержится этих сведений и в объяснении лейтенанта полиции ФИО4, в рапорте ФИО13., в самом протоколе об административном правонарушении.

Таким образом рапорт инспектора ДПС ФИО13 и объяснение лейтенанта полиции ФИО4 в судебном заседании были опровергнуты всей совокупностью исследованных и логично сообразующихся между собой доказательств.

            Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствие в действиях Баннова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП РФ, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку.

         Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 АК РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Баннова В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода ДПС № .... ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г..... ФИО13. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

      Судья                                                                            А.Ю.Перегудов