Дело 12-211/2012 Решение г. Камышин 15 августа 2012 г. Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин А.В., С участием Гагаева М.Ю., Его защитника - адвоката Кельн А.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гагаева Михаила Юрьевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 на .... в .... водитель Гагаев М.Ю., управлял автомашиной «ВАЗ-2101» государственный регистрационный номер № ...., законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнять, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Гагаев М.Ю., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Гагаев М.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя это тем, что доказательств его вины в совершении данного правонарушения в ходе судебного заседания не добыто. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, он собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен. Факт того, что он из-за болезни «хронический простатит» длительное время не смог сдать анализ и врачом ФИО6 это было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то и мировым судьей необоснованно был сделан вывод о том, что он отказался выполнять законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производством дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Гагаев М.Ю. жалобу поддержал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 на .... в .... управлял автомашиной «ВАЗ-2101» государственный регистрационный номер № .... был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии понятых прошел освидетельствование и алкогольного опьянения ему не было установлено, тогда сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование, он в присутствии понятых согласился, о чем собственноручно произвел запись в протоколе. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он из-за болезни <данные изъяты> насмешек инспекторов ДПС, что он долго не может сдать анализ, а также отсутствия условий - дверь в туалет не закрывалась, длительное время не смог сдать анализ мочи и врачом ФИО6 это было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя по требования он выпил две кружки воды, общим объемом он выпил примерно 0,4 литра воды. На основании чего мировым судьей необоснованно был сделан вывод о том, что он отказался выполнять законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и он был лишен права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производством дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник Гагаева М.Ю. адвокат Кельн А.Б., жалобу поддержал и просит постановление мирового судьи отменить, при этом пояснил, что мировым судьей необоснованно приняты за основу показания ФИО6, который является врачом-психиатром, а не врачом-урологом, согласно которых 1 часа 15 минут достаточно для сдачи анализа мочи. Кроме того, ФИО6 данное заключение было сделано без учета болезни Гагаева М.Ю. - <данные изъяты>. Кроме того Гагаев М.Ю. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что является супругой Гагаева М.Ю. <данные изъяты>, из-за этого заболевания у них нет детей. Гагаев М.Ю. лечился, но безрезультатно. Он с трудом ходит в туалет, бывает, что утром после сна он идет в туалет только в обед и ничего удивительного нет, в том, что он не смог сдать анализ мочи. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что закончил медицинский институт в 1971 году и имеет стаж работы врача-уролога около 40 лет, в настоящее время он занимается частной врачебной практикой в <данные изъяты> Гагаев М.Ю. прошел курс лечения по поводу простатита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие воспалительного процесса в предстательной железе в сочетании со стрессовой ситуацией не исключает временной рефлекторной задержки мочеиспускания. Определить давность и стадию заболевания у Гагаева М.Ю. не представляется возможным. Ему известны случаи когда больной простатитом мочится два раза в сутки. Возможно, что Гагаев М.Ю. не мог сдать анализ мочи из-за заболевания простатитом. Выслушав Гагаева М.Ю., его защитника - адвоката Кельн А.Б., допросив ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего. Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 на .... в .... водитель Гагаев М.Ю., с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановки, управлял автомашиной «ВАЗ-2101» государственный регистрационный номер № .... законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнять, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Гагаев М.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Гагаев М.Ю., в связи с наличием признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, согласен пройти медицинское освидетельствование; - протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому а/м ВАЗ-2101, государственный номерной знак м 133 ХА/34 - задержан. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом наличие признака: поведение не соответствующее обстановке у Гагаева М.Ю. явилось законным основанием для направления Гагаева М.Ю. на медицинское освидетельствование. Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденных приказом от 14 июля 2003 г. N 308, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". На протоколе о направлении на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «от освидетельствования отказался вр. ФИО6». Доводы Гагаева М.Ю., его защитника адвоката Кельн А.Б., что Гагаев М.Ю. не смог сдать анализ мочи из-за заболевания простатит, судом расценивается как способ защиты, поскольку вывод, что освидетельствуемый отказался от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, согласно данной инструкции отнесено к компетенции врача, проводившего освидетельствование. Показания ФИО4, что её муж Гагаев М.Ю. болен простатитом и может долго не ходить в туалет на квалификацию не влияют и судом не могут приняты за основу. Показания ФИО5, согласно которых наличие воспалительного процесса предстательной железы у Гагаева М.Ю., в сочетании со стрессовой ситуацией не исключает временной рефлекторной задержки мочеиспускания, судом не могут быть приняты за основу, т.к. не опровергают и не подтверждают возможности сдачи анализа мочи Гагаевым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 часа 15 минут. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Гагаева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. Мировой судья обоснованно признал Гагаева М.Ю. виновным в совершении указанного правонарушения, назначил справедливое наказание с учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гагаев М.Ю. привлечен к административной ответственности законно и обосновано. При назначении Гагаеву М.Ю. административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного им правонарушения и личность правонарушителя, а поэтому суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № .... ДД.ММ.ГГГГ о признании Гагаева Михаила Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гагаева М.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В. Рагузин