Дело 12-213/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                           13 августа 2012 г.

       Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин А.В.,

С участием защитника - адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Букаускас Гедиминаса Гедиминовича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

         ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в .... у .... водитель Букаускас Г.Г., управлял автомашиной «ВАЗ-21154» государственный регистрационный номер № ...., с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Александровым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Букаускас Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Букаускас Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя это тем, что доказательств его вины в совершении данного правонарушения в ходе судебного заседания не добыто. Протокол об административном правонарушении в отношении него вынесен необоснованно, так как основанием к вынесению протокола об административном правонарушении служит протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В свою очередь протокол о направлении на медицинское освидетельствование вынесен незаконно, и суд признал его недопустимым доказательством.

Букаускас Г.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получение судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобу не обращался. Неявка Букаускас Г.Г. признается по неуважительной причине и жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

В судебном заседании защитник - адвокат Шалаев А.Ю., жалобу поддержал и просит постановление мирового судьи отменить, при этом пояснил, что со слов Букаускас Г.Г. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Букаускас Г.Г. управлял машиной, вез двоих пассажиров, при этом он торопился к отцу, в больницу, его остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование, но он отказался, т.к. спиртных напитков он не употреблял, был трезв и торопился к отцу в больницу, затем под диктовку сотрудников полиции написал собственноручные объяснения в административном протоколе. Когда же понял, что в отношении него сотрудники полиции составили административный протокол, самостоятельно проехал в медицинское учреждение ...., где освидетельствовался, ему было установлено заключение трезв и ни каких признаков опьянения не установлено. В присутствии понятых от медицинского освидетельствования он не отказывался, так как понятых не было. Он не видел, чтобы сотрудники полиции приглашали понятых. Таким образом, оснований для направления Букаускас Г.Г. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было, просит постановление мирового судьи о признании Букаускас Г.Г. виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ...., ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО6 и ФИО7 и ФИО8 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в .... и на ...., около магазина <данные изъяты> было остановлен а/м ВАЗ-21154, № ...., под управлением Букаускас Г.Г., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, нарушение речи, была еще остановлена а/м «Нива» в которой находились ФИО9 и ФИО10, которые были приглашены в качестве понятых и в их присутствии Букаускас Г.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении Букаускас Г.Г. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что он с ФИО9 с семьями на майские праздники приехали отдыхать в .... и ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 он на принадлежащей ему машине ВАЗ-2131, вместе с ФИО9 ехал по улице, названия которой назвать не может и был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его и ФИО9 быть понятыми, в их присутствии водитель ВАЗ-2115 отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Рассмотрев апелляционную жалобу Букаускаса Г.Г., выслушав защитника - адвоката Шалаева А.Ю., допросив свидетелей ФИО5, ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... в отношении Букаускас Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, в .... у .... водитель Букаускас Г.Г., управлял автомашиной «ВАЗ-21154» государственный регистрационный номер № ...., с явными признаками алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками полиции. Поводом для направления водителя Букаускас Г.Г. на освидетельствование послужил: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Однако, Букаускас Г.Г., отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленным в присутствии понятых, согласно которому Букаускас Г.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным в присутствии понятых, согласно которому Букаускас Г.Г., в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования, а также объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившими факт отказа Букаускас Г.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Также данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании ФИО5 и ФИО10

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Букаускас Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Мировой судья обоснованно признал Букаускас Г.Г. виновным в совершении указанного правонарушения, назначил справедливое наказание с учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Букаускас Г.Г., изложенные в апелляционной жалобе, что факт наличия алкогольного опьянения у него выявлен не был, суд находит не состоятельными, так как указанное обстоятельство не влияет на законность указанного выше постановления, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным правонарушением с момента отказа водителем выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того, выявлен ли в последующем факт наличия алкогольного опьянения или нет.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Букаускас Г.Г. привлечен к административной ответственности законно и обосновано. При назначении Букаускас Г.Г. административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного им правонарушения и личность правонарушителя, а поэтому суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № .... Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Букаускас Гедиминаса Гедминовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Букаускас Г.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                             А.В. Рагузин