Дело № 12-166/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Камышин 06 августа 2012г. Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Медея» Косьяненко Виктора Ивановича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что при проведении проверки по соблюдению требований противопожарной безопасности в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором .... по пожарному надзору в помещении ООО «Медея», расположенном по адресу: ...., было выдано предписание № .... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении до ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков, а именно: - п.4 оборудовать подвальные помещения автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 104-03, НПБ 110-03); - п.5 оборудовать первичными средствами пожаротушения (огнетушители) подвальное помещение, используемое в качестве склада (ст.4,60,105 ФЗ 123 прил.№ .... ППБ 01-03); - п.7 пожарные шкафы для пожарных кранов выполнить из негорючих материалов (ст.107 ФЗ № ....); - п.8 выполнить проверку сети противопожарного водопровода (предоставить акт проверки с учетом требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения) (ст.4,86,106,ФЗ № ...., п.4.1.8 СП 10.13130.2009, п.89 ППБ 01-03); - п.9 выполнить перекатку рукавов в пожарных кранах на новую скатку (п.91 ППБ 01-03); - п.10 оборудовать объект первичными средствами пожаротушения в полном объеме (ст.4,60,105 ФЗ 123, прил.№ .... ППБ 01-03); - п.13 оборудовать защитными плафонами светильники (п.60 ППБ) 01-03); - п.18 оборудовать объекты системой оповещения и эвакуации людей (тип СОУЭ2) (НПБ 104-03); - п.19 применить для отделки стен, колонн в торговых залах материалы с классом пожарной опасности не более нормативного значения КМ 2 (табл.29 ФЗ № ....); - п.20 применить для отделки потолка в торговых залах материалы с залах материалы с классом пожарной опасности не более нормативного значения КМ2 (табл.29 ФЗ № ....); - п.21 демонтировать глухие решетки на окнах в торговых залах (ст.4 ФЗ № ...., п.40 ППБ 01-03); - п.22 оборудовать склад в подвале дверью с пределом огнестойкости не менее нормативного значения Е 130 ( ст.4 ФЗ № ...., п.ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2009); - п.23 имеющиеся воздуховоды и вентиляционные системы обработать огнезащитным составом ( ст.4 ФЗ № ...., п.36 ППБ 01-03). Невыполнение данных требований в указанный в предписании срок было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия по контролю исполнения предписания на основании распоряжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО « Медея» не выполнено в срок законное предписание лица, осуществляющего госнадзор в области пожарной безопасности (Камышинского отдела ГПН Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ....). За данное правонарушение ООО «Медея» назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей. Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Медея» Косьяненко В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования Косьяненко В.И. мотивировал тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения правил подсудности, так как, по его мнению, данное дело должно было быть рассмотрено районным судом. Представитель ООО «Медея» ФИО4 представила в суд письменные ходатайства, в которых просит признать административное правонарушение малозначительным, а также рассмотреть жалобу без её участия в судебном заседании. Поскольку представитель ООО «Медея» ФИО4 была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании является её правом, представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Медея» в судебном заседании. Исследовав жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы, указанные в жалобе, необоснованны и требования, указанные в ней не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Исследованные в судебном заседании материалы административного дела позволяют прийти к выводу, что мировой судья, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу, что вина ООО « Медея» в совершении указанного административного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании. Так, его вина подтверждается материалами административной проверки: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» с целью контроля за исполнением указанного выше предписания, копией акта проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано не выполнение указанного предписания в установленный срок. Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям административного законодательства, согласуются между собой, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Оценив исследованные доказательства, в совокупности, мировой судья дал им правильную юридическую оценку и верно квалифицировал действия юридического лица ООО «Медея» по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Санкция ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Таким образом, мировой судья назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции указанной статьи. При таких данных, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении административного материала в отношении ООО «Медея» исследовал обстоятельства происшедшего достаточно полно, объективно, вывод о виновности ООО « Медея» основан на собранных в результате рассмотрения дела доказательствах, оно привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы представителей ООО «Медея» о том, что мировой судья нарушил при рассмотрении данного дела правила подсудности, а также о том, что указанное правонарушение является малозначительным, суд расценивает, как не состоятельные, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось, а кроме того, указанное правонарушение не является малозначительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Медея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере семидесяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Медея» Косьяненко В.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: П.Н. Самылкин