Дело № 12-195/2012 РЕШЕНИЕ 07 августа 2012 г. г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., с участием заместителя прокурора г.Камышина Смутневой Н.П., заявителя Поликарповой Елены Владимировны, рассмотрев жалобу Поликарповой Елены Владимировны на определение заместителя прокурора г.Камышина Смутневой Н.П. от 19 июня 2012 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Неклиенко О.А., УСТАНОВИЛ: 21 мая 2012 года Поликарпова Е.В. обратилась в прокуратуру г.Камышина с заявлением о привлечении к административной ответственности Неклиенко О.А. по ст.5.60 КоАП РФ. Определением заместителя прокурора г.Камышина Смутневой Н.П. от 19 июня 2012 года было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.60 КоАП РФ в отношении Неклиенко О.А., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, Поликарпова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя прокурора г.Камышина и возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру г.Камышина. В обоснование своих требований Поликарпова Е.В. указала в жалобе, что, по её мнению, проверка её заявления была проведена прокуратурой города Камышина не полно, не объективно, в связи с чем, вывод об отсутствии в действиях Неклиенко О.А. состава административного правонарушения является преждевременным и не верным. В судебном заседании Поликарпова Е.В. доводы и требования, указанные в жалобе поддержала в полном объёме, просила отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру города Камышина. Заместитель прокурора г.Камышина Смутнева Н.П. в судебном заседании с доводами и требованиями Поликарповой Е.В. не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что проверка по заявлению Поликарповой Е.В. была проведена прокуратурой полно и объективно, по итогам проверки вынесено законное решение. Выслушав доводы и требования Поликарповой Е.В., мнение заместителя прокурора Смутневой Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению. Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по заявлению Поликарповой Е.В. усматривается, что при проведении проверки допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмену вынесенного по делу определения. Так, в соответствии со статьёй 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Статьёй 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В соответствии с требованиями статьи 26.3. КоАП РФ: «1. Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 2. Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу». В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, свидетелю при даче объяснения должны быть разъяснены его права и обязанности, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку Неклиенко О.А. и Кожина И.А. были опрошены с нарушением требований КоАП РФ, их объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, однако, они были использованы в качестве таковых при вынесении обжалуемого определения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение заместителя прокурора г.Камышина Смутневой Н.П. подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть заявление Поликарповой Е.В. и повлекло вынесение определения, не основанного на допустимых и достоверных доказательствах. На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк. Обжалуемое определение подлежит отмене с прекращением дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Россий ской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Определение заместителя прокурора города Камышина Смутневой Н.П. от 19 июня 2012 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.60 КоАП РФ в отношении Неклиенко Ольги Александровны., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток. Судья Самылкин П.Н.
Из исследованного в судебном заседании материала проверки усматривается, что в ходе проверки Неклиенко О.А. и Кожина И.А. были опрошены в нарушение указанных требований КоАП РФ, посредством телефонной связи, о чём были выведены справки. При этом, данные о личностях указанных лиц не устанавливались, об ответственности они не предупреждались.