Р Е Ш Е Н И Е 12- 201/12

г.Камышин                                   13 августа 2012г.

Камышинский городской суд Волгоградской области под председательством судьи Герасимова А.А. с участием помощника прокурора г.Камышина Волгоградской области Макарова Т.Г., государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору Попова И.А., индивидуального предпринимателя Карапетяна В.А., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора .... на постановление государственного инспектора .... по пожарному надзору Гуренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора .... по пожарному надзору Гуренко А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Карапетяна В.А., предусмотренного ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением последнему устного замечания.

Прокурор .... обратился в Камышинский городской суд с заявлением о восстановлении срока для принесения протеста по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что постановление главного государственного инспектора .... по пожарному надзору Гуренко А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру .... только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом отдела надзорной деятельности по .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем протесте прокурор .... указал, что постановление главного государственного инспектора .... по пожарному надзору Гуренко А.А. не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

В соответствии с положением п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При вынесении оспариваемого постановления, главным государственным инспектором .... по пожарному надзору было учтено, что правонарушение не повлекло последствий, существенно нарушающих охраняемые интересы граждан и государства, выявленные нарушения были устранены.

По мнению прокуратуры ...., отсутствие существенных нарушений интересов граждан, устранение выявленных нарушений и другие смягчающие вину обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности деяния и об исключительности данных обстоятельств.

При этом существенность совершенного ИП Карапетяном В.А. правонарушения охраняемым законом общественным и государственным интересам в рассматриваемом случае заключается не в причинении существенных нарушений и значительного вреда, в пренебрежительном отношении к исполнению действующего законодательства о противопожарной безопасности. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае объектом административного правонарушения совершенного ИП Карапетяном В.А. являются общественные отношения в сфере противопожарной безопасности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ имеет формальный состав и заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к соблюдению обязательных требований противопожарной безопасности. В данном случае ответственность наступает за сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом факты причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан в результате несоблюдения требований противопожарной безопасности образуют иные составы правонарушений и отсутствие существенного вреда гражданам, в данном случае, не может рассматриваться, как основание для освобождения от административной ответственности.

Незаконное и необоснованное освобождение правонарушителя от административной ответственности за совершение правонарушения грубо нарушает публичные интересы, поскольку противоречит задачам и основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях, нарушает единство правового регулирования привлечения к административной ответственности за наказуемые деяния.ождение правонарушителя от административной ответственности за совершение правонарушения грубо нарушает публичные интер

В судебном заседании помощник прокурора .... Макаров Т.Г. поддержал протест прокурора, сославшись на обстоятельства, указанные в протесте.

Карапетян В.А. в судебном заседании не согласился с протестом прокурора, просил суд оставить постановление должностного лица без изменений.

Государственный инспектор .... по пожарному надзору Попов И.А. в судебном заседании пояснил, что к моменту принятия решения инспектором Гуренко А.А., предприниматель Карапетян В.А. устранил все нарушения требования пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях ИП Карапетян В.А., поэтому имелись законные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд, выслушав помощника прокурора ...., Карапетяна В.А., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, государственного инспектора .... по пожарному надзору Попова И.А., исследовав материал по протесту прокурора ...., материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Карапетян В.А., считает необходимым отменить постановление должностного лица, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из постановления главного государственного инспектора .... по пожарному надзору Гуренко А.А.,

«ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях ИП Карапетяна В.А. по адресу: ...., в ходе которой ИП Карапетян В.А. в соответствии со ст. 38 ФЗ № .... «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным лицом за пожарную безопасность, нарушил требование Федерального Закона № .... ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 утверждённых Приказом МЧС России № .... от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № .....

В нарушении ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

А именно:

в помещении бильярдной (третий этаж) первичные средства пожаротушения в количестве находились в неисправном состоянии (не произведена перезарядка огнетушителей просроченных сроком годности) чем нарушен п. 108 ППБ 01-03

В нарушении ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях истроениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

А именно:

- план эвакуации людей вывешенный на третьем этаже (помещении бильярдной) не согласован с руководителем отдела надзорной деятельности чем нарушен п. 4.5.1 ГОСТа Р ДД.ММ.ГГГГ-2009

эвакуационные знаки пожарной безопасности вывешенные на стене у центрального входа были заставлены колонками и небыли видны чем нарушен п. 51 ППБ 01-03.

Заслушав объяснение ИП Карапетян В.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства фотографии, установлено следующее, что ИП Карапетян В.А. приняты все действия по устранению выявленных нарушений, которые были устранены в полном объёме.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ «при малозначительности совершенного административногоправонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием».

Поскольку действия ИП Карапетян В.А. не повлекли за собой нарушения интересов граждан государства, то совершенное им деяние следует признать малозначительным, освободив ИП Карапетян В.А. от административной ответственности».

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.29.10ч.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

При вынесении постановления должностным лицом не были учтены указанные требования ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение, не указаны доказательства на основании, которых госинспектор Гуренко А.А. пришел к выводу о виновности ИП Карапетяна В.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст.20.4ч.3, 20.4ч.4 КоАП РФ, отсутствует квалификация правонарушений, госинспектор Гуренко А.А. ограничился только ссылкой на статьи.

В постановлении должностного лица отсутствуют основания, по которым он признал малозначительность совершенных правонарушений, сославшись лишь на то, что действия Карапетяна В.А. не повлекли за собой нарушения интересов граждан государства.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ и в соответствии со ст.30.7п.1пп.4 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8, ст.30.3 КоАП РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Восстановить прокурору .... срок на опротестование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление государственного инспектора .... по пожарному надзору Гуренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Карапетяна Вани Арменаковича по ст.20.4ч.3, ст.20.4ч.4 КоАП РФ за малозначительностью отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

      Председательствующий судья      Герасимов А.А.