«07» сентября 2012 г. г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., рассмотрев жалобу Зеленяк Александра Карповича на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 04 июля 2012 г. Зеленяк А.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Зеленяк А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит апелляционную инстанцию отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ему сотовый телефон позвонила из мирового суда женщина, представившееся секретарем судьи Рагузина А.В., и сообщила, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов состоится суд по рассмотрению вменяемому ему административному правонарушению по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он планировал участвовать в заседании суда, однако в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ случилось резкое обострение язвенной болезни желудка с желудочно-кишечным кровотечением, в связи с чем, утром ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов его жена вызвала скорую помощь, затем врача-терапевта. Указывает, что он попросил агронома станции ФИО6 организовать из вещение суда о его невозможности участия в суде в связи с болезнью. Секретарь станции ФИО7 сообщила, сначала в 08.20 часов де журному по суду, а в 09.00 часов секретарю судебного участка № 17 ФИО13 о невозможности его участия в суде и устное ходатайство о переносе суда на более позднее время. Полагает, что, таким образом, он был извещен секретарем суда ФИО14 о заседании суда по телефону, а суд был извещен секретарем станции ФИО7 о его болезни и принял его ходатайство по телефону об отложении слуша ния дела. Считает, что суд им был извещен над лежащим образом и, кроме того, с указанием причин неявки. Возражений по существу дела он представить заранее не имел возможности, так как узнал о заседании суда только ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов. Ходатайство о переносе суда на более поздний срок поступило ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов от ФИО7 Также в своей жалобе указывает, что он категорически не согласен с квалификацией административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полагает, что вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ лишает его законного права защиты, поэтому противоправно. В своем дополнительном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов на автомобиле марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный номер № ...., он следовал по трассе <данные изъяты>. С ним в автомашине были пассажиры ФИО8 и ФИО9. На участке автодороги 32-34 км. впереди его автомобиля медленно двигалась автомашина марки «Газель», манера вождения водителя которой была неадекватна: то он снижал скорость до 20 км/час, то повышал до 50 км/час, то тормозил и метался вправо на обочину и опять на асфальт, из выхлопной трубы автомобиля был то дым, то копоть. Им был сделан вывод, что автомобиль «Газель» неисправен и принял решение обогнать его, так как на дорожном полотне никакой разметки не было, также он не видел никаких запрещающих знаков. Обратил внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ОГИБДД Барышниковым, он указал, что знак «Обгон запрещен» не видел. Когда составлялся протокол, он предложил инспектору в качестве свидетелей пригласить его пассажиров, но тот отказался, и отошел от него за автомашину ГИБДД и что-то диктовал водителю автомашины «Газель», а тот записывал. Он лишь потом узнал, что водитель автомашины «Газель» ФИО10 в качестве свидетеля под диктовку инспектора Барашникова писал объяснение. Также отметил, что он со схемой дислокации дорожных знаков и схемой нарушения ПДД не был ознакомлен. После составления протокола он предупредил инспектора, что сейчас вернется назад для того, чтобы убедиться в наличии дорожного знака «Обгон запрещен». Возвратившись назад на расстояние в 1 км 100 м, он в присутствии свидетелей- пассажиров увидел, что знак установлен с грубыми нарушениями требований ГОСТа, а именно: площадь самого круга знака обращена в правую от водителя сторону и почти параллельна оси дорожного полотна, стойка крепления знака не вертикальна, а закреплена с наклоном в правую от водителя сторону. С дорожного полотна знака не видно, он не читается, поэтому он знака не заметил. Указывает, что, согласно ГОСТа, знак должен был установлен с правой по ходу движения стороны дороги плоскостью круга в 90-то градусов к осевой линии автодороги. По ГОСТу Р52289-2004 в совокупности со ст.1.3 ПДД РФ в местах, где установлен дорожный знак «Обгон запрещен» должна быть нанесена сплошная линия разметки. Ее отсутствие влечет признание установки знака не по ГОСТу, и, как следствие, отсутствие состава правонарушения. Также по ГОСТу дорожный знак 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7, в рассматриваемом случае таблички отсутствуют, поэтому считает, что это также является нарушением требований ГОСТа. Также в своем дополнительном заявлении Зеленяк А.К. обращает внимание суда на то, что случаев противоречия ГОСТа и ПДД РФ быть не должно, это закреплено в законе «О безопасности дорожного движения» в ст.22 п.1, причем приоритет отдается нормативным документам, то есть ГОСТам. Проверив материалы административного производства, выслушав Зеленяк А.К., свидетелей, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ- Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ). Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно приложения 2 к ПДД РФ- В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки. Из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении следует, что 20 июня 2012 г. в 15.30 часов водитель Зеленяк А.К., управляя автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный номер № ...., на 32 км автодороги <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.п.1.3 ПДД РФ. Инспектором ОГИБДД ФИО16. действия Зеленяк А.К. были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области 04 июля 2012 г. рассмотрел административный материал в отношении Зеленяк А.К. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 04 (четыре) месяца. Не согласившись с данным постановлением, Зеленяк А.К. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании Зеленяк А.К. в полном объеме поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15.20-15.40 часов двигался на своем автомобиле «Шевроле-Нива» по автодороге <данные изъяты>». Вместе с ним в автомобиле находились в качестве пассажиров ФИО9 и ФИО11. По поводу рассматриваемого правонарушения пояснил, что действительно он обогнал автомобиль «Газель» так как никаких запрещающих дорожных знаков он не видел, сплошной линии разметки на участке дороги, где он совершил обгон не было нанесено. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он отразил, что «не заметил знака». После того, как протокол был составлен, он решил убедиться в наличии запрещающего обгон дорожного знака и поэтому вместе со своими пассажирами решил вернуться назад, о чем сообщил инспектору ОГИБДД. Когда они подъехали к месту установки дорожного знака, то увидели, что дорожный знак развернут практически на девяносто градусов и его лицевая сторона обращена в противоположную от дорожного полотна сторону. Имевшимся при себе фотоаппаратом, он произвел фотографирование дорожного знака, после чего вернулся к тому месту, где находился ранее патрульный автомобиль, однако ни автомобиля, ни сотрудников ОГИБДД на месте не оказалось. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перед совершением обгона автомобиля «Газель» он не видел никаких запрещающих знаков и никакой дорожной разметки. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 в полностью подтвердили показания Зеленяк А.К.. Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Котовский» .... ФИО15. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и осуществлял контроль за безопасностью движения на 32 км автодороги «<данные изъяты>», предварительно проверив наличие и исправность всех дорожных знаков. На указанном участке дороги имеется два дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен», и их патрульный автомобиль был поставлен между данными знаками практически по середине. На тот момент дорожная разметка, а именно линия разметки 1.1 еще нанесена не была. Во время несения службы был зафиксирован факт обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобилем «Шевроле-Нива» автомобиля «Газель», в связи с чем оба автомобиля были остановлены, собран административный материал в отношении водителя автомашины «Шевроле-Нива» Зеленяк А.К.. Пояснил, что он не слышал о том, что Зеленяк А.К. хочет осмотреть дорожный знак и вернуться к нему, поэтому, в связи с окончанием времени службы, они покинули место своей дислокации и поехали в отдел полиции. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что совершение Зеленяк А.К. административного правонарушения зафиксировано на видеорегистратор не было, так как видеорегистратор был направлен в другую сторону. Суд к показаниям ФИО17. относиться с определенной степенью не доверия, так как пояснения ФИО18.ФИО19. в части наличия и исправного состояния дорожных знаков носили, по мнению суда, предупредительное значение, то есть ответ прозвучал до того, как суд стал выяснять обстоятельства правонарушения. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что инспектору ОГИБДД ФИО20. было известно о повреждении дорожного знака. Факт повреждения дорожного знака подтверждается фотоснимками представленными в распоряжение суда Зеленяк А.К., согласно которых дорожный знак был поврежден как на момент совершения обгона, когда дорожная разметка отсутствовала, так и спустя время, уже после того, как дорожная разметка была нанесена- положение дорожного знака осталось без изменения. Заявление инспектора ОГИБДД ФИО21. о том, что Зеленяк А.К. сам развернул дорожный знак, суд расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение. В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы письменные материалы, а именно: - Копия дислокации дорожных знаков на участке 32-34 км автодороги «<данные изъяты>» со схемой нарушения ПДД РФ, из которой следует, что на участке автодороги, где был совершен обгон, действительно отсутствует какая-либо дорожная разметка. Кроме того, судом обращается внимание на то, что в схеме отсутствует отметка о том, что Зеленяк А.К., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был ознакомлен с указанной схемой, то есть имеет место нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. - Объяснение свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством, поскольку, в нарушение требований административного законодательства, в нем отсутствует подпись должностного лица его составившего. - Фотоснимки, приобщенные по ходатайству Зеленяк А.К., к материалам дела об административном правонарушении из которых следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» лицевой стороной направлен в противоположную сторону от дорожного полотна, то есть фактически параллельно. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи сделаны на неполно и не всесторонне исследованных фактических обстоятельствах дела, мировым судьей не дана надлежащая оценка письменным материалам дела, имевшимся в его распоряжении на момент вынесения постановления, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи Нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело прекращению. При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации- Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения наличие в действиях Зеленяк А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного № 17 Волгоградской области Рагузина А.В. от 04 июля 2012 г. по делу об администра тивном правонарушении, согласно которому Зеленяк Александр Карпович при знан виновным в совершении административных правонарушений, предусмот ренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Жуйков А.А.