Дело 12-193/2012 РЕШЕНИЕ г. Камышин 09 августа 2012 г. Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Кондратьев Е.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мартыновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыновой Валентины Васильевны, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатова Е.А. от 20 июня 2012 г., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, при проведении внеплановой проверки по соблюдению требований противопожарной безопасности государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору в помещении квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании распоржения Камышинского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено нарушение правил пожарной безопасности, изложенных в предписании № .... (№ ....) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранен: п. 1 предписания № .... (№ ....), о необходимости установить открытие двери из квартиры в общий коридор, не отступая от проекта и не ухудшая условия эвакуации людей из соседних квартир. Однако, Мартынова В.В. не выполнила в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области пожарной безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатовым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Мартынова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мартынова В.В. в судебном заседании свою жалобу поддержала и пояснила, что входная дверь ее квартиры как в закрытом, так и в открытом состоянии нисколько не препятствует эвакуации (открыванию двери) из квартиры № 16. Наоборот, открывание двери квартиры № 16 создает препятствие для открывания входной двери ее квартиры. Таким образом, формально нарушение допущено, но это не создает никаких трудностей, не ухудшает эвакуации людей из квартиры № 16, а поэтому она просит суд отменить постановление мирового судьи от 20 июня 2012 года и производство по делу прекратить. Выслушав Мартынову В.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего. В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей. Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыновой В.В. был составлен протокол № .... об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в помещении квартиры по адресу: ...., в ходе внепланового мероприятия за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются предписанием № .... (№ ....) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано нарушение требований пожарной безопасности, которое необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности не были устранены к установленному сроку. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Мартыновой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку и, признав достоверными доказательства. Доводы Мартыновой В.В. изложенные в ее жалобе, а также ее доводы в судебном заседании о том, что входная дверь ее квартиры, как в закрытом, так и в открытом состоянии нисколько не препятствует эвакуации людей из квартиры № 16 и это не создает никаких трудностей, то есть состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. Мировой судья обоснованно признал Мартынову В.В. виновной в совершении указанного административного правонарушения, назначил справедливое наказание с учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела и в пределах минимальной санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатова Е.А. от 20 июня 2012 года о признании Мартыновой Валентины Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложении на нее наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.И. Кондратьев