11 сентября 2012 г.                                                                                      г.Камышин

          Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Соколова Павла Ивановича- Мальцева Алексея Александровича, действующего на основании доверенности № ....7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Алексея Александровича в интересах Соколова Павла Ивановича, родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № .... Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Соколов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Мальцев А.А., действуя в интересах Соколова П.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку при привлечении его подзащитного к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, инспектором ДПС не было представлено никакой информации о приборе, не предоставлена целостность клейма, не разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, а также нормы, по которой Соколов П.И. был привлечен к административной ответственности. Инспектором ДПС грубо нарушены положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года. Бумажный носитель с результатами освидетельствования нельзя использовать в качестве допустимого доказательства, так на нем отсутствуют подписи Соколова и понятых. Понятые при всех обстоятельствах дела не присутствовали.

В судебном заседании защитник Мальцев А.В. полностью поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что он не может пояснить, почему в постановлении мирового судьи указано, что Соколов П.И. признал свою вину в совершении правонарушения и показал, что тот вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил вина и ночью его задержали сотрудники ДПС за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. Соколов ему пояснял, что вину он не признавал.

        Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Мальцева А.А.. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Соколов П.И. привлечен к административной ответственности за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 05 минут, в городе ...., возле ...., управлял автомобилем              « Тайота Королла», имевшим государственный регистрационным номер № .... в состоянии алкогольного опьянения, где и был задержан работниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский».

В обосновании вины Соколова П.И. мировой судья, помимо его признательных показаний, сослался на материалы административного дела, в частности на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ,      акт     № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Соколова П.И. было устанволено алкогольное опьянение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и акте отражены, в том числе участие понятых, они сопоставляются с показаниями самого Соколова П.И., данными им в судебном заседании у мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и показаниями самого правонарушителя, получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и его вывод о наличии события правонарушения и виновности Соколова П.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы защитника Мальцева А.А. о том, что мировой судья необоснованно принял за основу доказательства, полученные с нарушением административного регламента, суд находит голословными и несоответствующими действительности, поскольку в судебном заседании мировой судья полностью исследовал представленные ему доказательства в их совокупности, и руководствовался при их оценке Кодексом об административных правонарушениях, а не административным регламентом, который не является законодательством, применяемом при рассмотрении административных дел.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности о том, что мировой судья необоснованно сослался в постановлении на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как на доказательства вины, суд находит несостоятельными, поскольку данные доказательства получены с соблюдением всех процессуальных требований, в совокупности с другими материалами свидетельствуют о наличии события правонарушения и вины Соколова П.И. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание Соколову П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Соколова Павла Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Мальцева Алексея Александровича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                       Иванцов С.В.