22 октября 2012 г.                                                                г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гребенщикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенщикова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № .... Циренщикова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Гребенщиков А.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела не были учтены в полном объеме обстоятельства, коренным образом влияющие на законность и обоснованность судебного акта.Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья фактически встал на сторону сотрудников ГИБДД, игнорируя, представленные им доказательства невиновности. ДД.ММ.ГГГГ, в 16.20 часов, он действительно управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21061» государственный регистрационный номер № ...., принадлежащий ему на праве собственности, однако он не находился в состоянии алкогольного опьянения как утверждают это сотрудники ИДПС ОГИБДД, в связи с этим, по его ходатайству был приобщен акт освидетельствования. Так же добавил, что на кануне, ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов употреблял водку 0, 5 л.

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал себя как Мирового судью судебного участка № .... Циренщикова И.А., без полного имени и отчества, а также адреса расположения судебного участка № .... в ...., что ставит постановление на грань полной его отмены по формальным основаниям. Также обжалуемому постановлению об административном правонарушении не присвоен государственный номер регистрации, следовательно, постановление нигде не учтено и его фактически не существует для исполнения. Кроме того, результат освидетельствования на месте не соответствует требованиям ст.6 Международной Венской конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года), которую подписал СССР, а РФ является правопреемницей СССР и не отказывалась от участника указанной конвенции. По его мнению, в ст.6 указанной конвенции, ясно говорится, что в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха.

В действующей во всех странах Европы Венской конвенции предусмотрено возможное содержание алкоголя в крови водителя до 0,4 промилле. Данный документ принят на международной конференции в 1968 году и обязателен для исполнения всеми странами, подписавшими договор. Отмечает, что согласно исследованиям Всемирной организации здравоохранения такое содержание алкоголя в организме водителя не мешает адекватному вождению и не влияет на координацию и скорость принятия решений. Таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а остаточный процент алкоголя в организме и медицинское освидетельствование в 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований полагать его управление транспортным средством в состоянии опьянения. Врач - нарколог ФИО4 ясно дал заключение о его трезвом состоянии, без примеси алкоголя в выдыхаемом воздухе. Мировой судья не дал анализ в постановлении по времени между результатом алкотестера и реальным медицинским освидетельствованием. Считает, что суд должен был все сомнения толковать в пользу водителя.

Согласно требований ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, так как в его действиях, отсутствует противоправность и виновность. Кроме того, сотрудники ДПС отказались с ним проехать на медицинское освидетельствование и ему пришлось самостоятельно его проходить с целью опровержения показания алкотестера. Первым актом освидетельствования № .... зафиксирован простой анатомический эндогенный алкоголь в организме. Второй акт медицинского освидетельствования не зафиксировал у него наличие алкоголя. Этот факт доказывает ошибочность вывода мирового судьи Циренщикова И.А., что повлекло незаконное лишение его специального права. Считает, что постановление мирового судьи не является законным и обоснованным, а подлежит безусловной отмене, так как он не был в реальном состоянии алкогольного опьянения в период его нахождения за рулем автотранспортного средства.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Гребенщиков А.Н. полностью поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Гребенщикова А.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Гребенщиков А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, находясь у ...., в .... в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № .... принадлежащим ему на праве собственности, где и был задержан работниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский».

В обосновании вины Гребенщикова А.Н. мировой судья сослался на материалы проверки, а именно: данные чеков прибора «PRO-100» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АВ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гребенщиков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Гребенщиков А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется выполненная им собственноручно запись «согласен» и подпись, протокол № .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № .... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол № .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей не были обнаружены в доказательствах существенные недостатки, поэтому данные документы признаны допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Гребенщикова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны полные имя, отчество судьи и адрес расположения судебного участка № .... в ...., а также не присвоен регистрационный номер постановлению по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в постановлении мирового судьи названных выше сведений не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Указание и подразумевание Гребенщиковым А.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие в Российском законодательстве допустимого законом уровня концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе для лица, управляющего транспортным средством, и необходимости указания такого предела в национальном законодательстве, в соответствии с нормами международного права, а именно положениями ст.6 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, является ошибочным, и основано на его субъективном мнении, поскольку вышеназванная норма международного права носит рекомендательный характер и не содержит прямого указания на необходимость введения в Российском законодательстве максимально допустимого уровня содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, предусмотренного Конвенцией

Что касается доводов Гребенщикова А.Н., о том, что сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» отказались с ним проехать на медицинское освидетельствование и ему пришлось проходить его самостоятельно, суд находит необоснованными, поскольку сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» не обязаны возить его на освидетельствование, так как Гребенщиков А.Н. согласился с результатами алкотестера, замечаний не имел, о чем имеется его запись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание Гребенщикову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Циренщикова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гребенщикова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Гребенщикова А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                       Иванцов С.В.