Дело № 5-59/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении «30» июня 2011 года г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший в суд «03» мая 2011 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Русь», с участием законного представителя юридического лица - директора ООО «Русь» Грушевской Елены Ивановны, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту ООО «Русь») обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении магазина ООО «Русь», расположенном по адресу: ...., нарушило Закон РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, что может привести к травмам и гибели людей. ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение вышеуказанных требований, в отношении ООО «Русь» был составлен протокол об административном правонарушении, который поступил в Камышинский городской суд .... ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, от законного представителя юридического лица- директора ООО «Русь» Грушевской Е.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением государственным инспектором ОНД по .... ФИО3 сроков проведения проверки. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы Грушевской Е.Н., суд считает, что ее требования подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что ООО «Русь» является субарендатором нежилого помещения в здании магазина <данные изъяты> с общей площадью 196,8 кв.м, расположенном по адресу: .... .... Материалами дела также доказано и никем не оспорено, что ООО «Русь» относится к субъектам малого предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД по .... ФИО3, на основании распоряжения начальника отдела о проведении мероприятий по надзору от ДД.ММ.ГГГГ № .... проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании магазина находящего в субаренде ООО «Русь». По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русь» был составлен протокол № .... об административном правонарушении. По мнению законного представителя юридического лица - директора ООО «Русь» Грушевской Е.Н. плановая выездная проверка в отношении ООО «Русь» проведена с грубым нарушением требований федерального законодательства. Удовлетворяя требования Грушевской Е.Н., суд исходит из следующего: В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ): 1. Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. 4. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: 1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; 2) цель и основание проведения каждой плановой проверки; 3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки; 4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов. 12. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Предмет проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, определен в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № ...., а именно - соблюдение ООО «Русь» обязательных требований пожарной безопасности на торговых объектах: ...., а также .... .... Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предписано, что результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных нижеуказанными пунктами части 2 указанной статьи: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства). Названные нормы государственным инспектором ОНД по .... ФИО3 должным образом не соблюдены. Так, плановая выездная проверка торговых объектов ООО «Русь», согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № .... должна была быть начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № .... об административном правонарушении, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубым нарушением сроков и времени проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Русь». В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор ООО «Русь» Грушевская Е.Н. пояснила, что с распоряжением она ознакомилась и получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день проведения плановой выездной проверки. Судом обращено внимание на то, что в копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ...., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате уведомления о проведении проверки, имеется лишь рукописная запись, как установлено в судебном заседании, сделанная Грушевской Е.Н. следующего содержания: «С распоряжением ознакомлена. Копию распоряжения получила» после чего следует подпись Грушевской Е.Н. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы были получены с грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ, поэтому не могут являться доказательствами нарушения ООО «Русь» в складском помещении магазина, расположенном по адресу: ...., требований Закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03. С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русь» в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русь», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании ст.24.5. ч.1. п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток. Судья Самылкин П.Н.