Дело № 5-78/11. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. «27» июля 2010 года г. Камышин. Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю., рассмотрев единолично материал, поступивший в суд «17 июля 2011 года в отношении МОУ СОШ № 31, выслушав директора МОУ СОШ № 31 Соловьеву Светлану Александровну, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ: МОУ СОШ № 31, расположенная по адресу .... в помещении сарая на территории школы нарушило «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, а именно были выявлены следующие нарушения: - в помещении сарая отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.3, ППБ 01-03) - в помещении сарая отсутствуют первичные средства пожаротушения (п.108, ППБ 01-03), - не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (п. 57 ППБ 01-03), на распределительной коробке не установлены защитные крышки (п. 57 ППБ 01-03). ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пожарной безопасности, в отношении МОУ СОШ № 31 был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании директор МОУ СОШ № 31 Соловьева Светлана Александровна признала факт допущенных нарушений, пояснив, что в не посредственно в здании школы недостатки по пожарной безопасности устранены. Сарай им используется только для хранения инструментов и иного инвентаря. По мере выделения денежных средств, указанные недостатки будут устраняться. Школа является муниципальным учреждением и не имеет права расходовать денежные средства не по целевому назначению. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, копией определения о передаче дела об административном правонарушении для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, распоряжением о внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ При таких данных, суд приходит к выводу о том, что МОУ СОШ № 31 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. Камышинский отдел ГПН УГПН МЧС России по .... поставил вопрос о применении административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При определении вида и размена административного наказания суд учитывает, что в данном случае речь идет о безопасности детей и персонала школы. Сведений о устранении выявленных недостатков суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить к МОУ СОШ № 31, такой вид административного наказания, как приостановление деятельности, поскольку с учетом обстоятельств дела считает, что менее строгий вид наказания не обеспечит его цели. На основании ст.20.4 КоАП РФ, а также ст.ст.3.4, 4.1, 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать МОУ СОШ № 31 .... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.1 КРФ об АП и подвергнуть ее административному наказанию в виде приостановления деятельности сарая, расположенного на территории МОУ СОШ № 31 по адресу .... сроком на 30 (тридцать) суток. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский федеральный городской суд в течение 10 суток. Судья Камышинского городского суда Волгоградской области А.Ю.Перегудов. Нарушение вышеуказанного законодательного акта является админист ративным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена частью 1 ста тьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.