Дело № 5-88/11. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. «10» октября 2011 года г. Камышин. Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю., рассмотрев единолично материал, поступивший в суд «09 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КРФ об АП в отношении ЗАО «Газпром-Кран», выслушав представителя ЗАО «Газпром-Кран» ФИО1, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Газпром-Кран», расположенное по адресу ...., нарушило требования Федерального закона «О промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов» № 166-ФЗ от 21.07.1997. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.40 мин. при проведении плановой выездной проверки по распоряжению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №2124 от 24.08.2011 года за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов установлено, что ЗАО «Газпром-Кран» допущены нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №11 б-ФЗ от 21.07.97 г., Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ10-382-00, которые отражены в предписании №08-176 от 07.09.2011 года, а именно; На основании заключения экспертизы промышленной безопасности наземного кранового пути козлового крана рег.№ ...., установленного на погрузо-разгрузочной площадке № ...., общее состояние объекта признано не работоспособным,о чем внесена соответствующая запись в паспорт крана о запрещении его эксплуатации. Однако козловой кран рег.№ .... продолжает эксплуатироваться на основании приказа по обществу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, что может привести к авариям и несчастным случаям. Таким образом ЗАО «Газпром-Кран» нарушены п.9.4.1, 9.3.21 ПБ10-382-00 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, п.8.4 Заключения экспертизы промышленной безопасности от 01.02.2011 года рег.№39-ТУ-01419-2011, проведенной ООО «Ново-Технологии» г. Волгоград, ст.9 ч.1, 11 ч.1 Ф3-№116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4,5,6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 10.03.1999, в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N49. В судебном заседании представитель ЗАО «Газпром-Кран» ФИО1, действующий в интересах общества на основании доверенности, признал факт допущенных нарушений и пояснил, что в настоящее время выявленные недостатки устранены. В обоснование своих доводов ФИО1 были представлены: договор подряда № .....11 о ремонте подкрановых путей крана № .... транспортного участка АХО ЗАО «Газпром-Кран», договор № .... о проведении экспертизы промышленной безопасности кранового пути козлового крана рег. № ...., заключение экспертизы промышленной безопасности № НТ-ТУ-0120-2011, рег.39-ТУ-07375-2011, согласно которой наземный крановый путь козлового крана рег., № .... находится в работоспособном состоянии. Представитель ЗАО «Газпром-Кран» ФИО1 в судебном заседании показал, что актом-предписанием Нижневолжского управления Ростехнадзора предписывалось устранить выявленные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, но тем не менее ДД.ММ.ГГГГ уже был составлен административный протокол. Просит суд освободить ЗАО «Газпром-Кран» от административной ответственности в связи с тем, что в настоящее время выявленные недостатки устранены. Выслушав представителя ЗАО «Газпром-Кран», изучив представленные материалы суд приходит к следующему. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, копией определения о передаче дела об административном правонарушении в Камышинский городской суд, актом предписанием, которым зафиксированы указанные нарушения и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ их устранить, распоряжением о проведении плановой проверки ЗАО «Газпром-Кран», заключением экспертизы промышленной безопасности наземного кранового пути козлового крана рег.№ ...., установленного на погрузо-разгрузочной площадке № ...., общее состояние объекта признано не работоспособным, приказом по ЗАО «Газпром-Кран» от ДД.ММ.ГГГГ «Об эксплуатации козлового крана с отрицательным заключением экспертизы промышленной безопасности», согласно которому эксплуатация козлового крана продолжена. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает факт совершения ЗАО «Газпром-Кран» административного правонарушения. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Газпром-Кран» следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 КРФ об АП - нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Суд не принимает доводы представителя ЗАО «Газпром-Кран» ФИО1 о том, что общество необходимо освободить от административной ответственности, так как устранение выявленных нарушений в последующем, не исключает самого факта совершения административного правонарушения. Кроме того, КРФ об АП не содержит в качестве основания освобождения об административной ответственности, устранение выявленных нарушений. Данное обстоятельство может рассматриваться только как смягчающее административную ответственность. Не находит суд оснований и для применения ст.2.9 КРФ об АП, так как в данном случае речь идет о промышленной безопасности, и последствием нарушения требований промышленной безопасности могли стать аварии и несчастные случаи. Кроме того суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заключением промышленной экспертизы общее состояние объекта было установлено, как не работоспособное. Не смотря на это, приказом по обществу от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация козлового крана была продолжена. При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает устранение выявленных нарушений. С учетом изложенного, имущественного и финансового положения ЗАО «Газпром-Кран», суд считает необходимым применить к обществу административное наказание в виде штрафа в размере минимального предела санкции статьи. На основании ст.9.1 ч.1 КРФ об АП а также ст.ст.3.5, 4.1, 29.7, 29.9-29.10 КРФ об АП, ПОСТАНОВИЛ: Признать ЗАО «Газпром-Кран», расположенное по адресу ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КРФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Штраф должен быть уплачен в месячный срок по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по .... (Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора) БИК 041806001, КБК 498116900_4_00_4_0000140, ИНН 3444046034, КПП 344501001, ОКАТО 18415000000, № получателя счета 40101810300000010003 в ГКРКЦ ГУ Банка РФ по ...., наименование платежа: В административный штраф Ростехнадзора. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский федеральный городской суд в течение 10 суток. Судья Камышинского городского суда Волгоградской области А.Ю.Перегудов. Нарушение вышеуказанный законодательных и нормативных актов, является админист ративным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена частью 1 ста тьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.