П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело № 5- 88 /12

г.Камышин                 6 сентября 2012г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием Султанова А.С., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Султанова Алимжана Салимжановича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца с.ФИО1 ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : ...., с.ФИО1, ...., .... и проживающего по адресу : ...., работающего трубопроводчиком ООО «<данные изъяты>» ...., <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24ч.2 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

В Камышинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Султанова А.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором БДД ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 9час.30мин. на 154км.ФАД Сызрань - Саратов - Волгоград водитель Султанов А.С., управляя автомобилем «Ниссан Примера», г.н. <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 9.10, п.п.10.1 ПДД РФ, столкнулся с автомобилем «Дэу Нексия », <данные изъяты> в результате ДТП получила телесные повреждения пассажир «Дэу Нексия» ФИО3, согласно заключению судебно - медицинского эксперта № ...., средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Султанов А.С. не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он управлял личным автомобилем марки «NissanPrimera», регистрационный знак C <данные изъяты>, двигался по ФАД Сызрань- Саратов - Волгоград, со стороны .... в сторону ..... В салоне его автомобиля находилась жена - ФИО4 В районе 154 км. указанной автодороги он двигался за автомобилем марки «DaewooNexia» на расстоянии 6-7м., который, в свою очередь, двигался за автомобилем марки «КАМАЗ». В районе 154км. указанной автодороги автомобиль марки «DaewooNexia» выехал на полосу встречного движения, начал совершать маневр обгона, он следом за автомобилем «DaewooNexia» также стал совершать маневр обгона. Запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», он не видел. Не завершив маневр обгона автомобиля «КАМАЗ», автомобиль «DaewooNexia» резко «ушел» на левую обочину по ходу движения. Когда освободилась полоса встречного движения, он увидел, что навстречу совсем рядом движется автомобиль. Он также резко свернул на левую обочину, автомобиль «КАМАЗ» также притормозил. Чтобы не столкнуться с автомобилем «DaewooNexia» он выехал намного левее на обочину в кювет, чем автомобиль «DaewooNexia», что позволило не столкнуться с указанным автомобилем. Автомобиль «DaewooNexia» резко затормозил, из-за образовавшегося в связи с этим клубом пыли, ему не было видно, что происходило далее. Когда рассеялась пыль, он увидел, что автомобиль «DaewooNexia» находится сзади него на обочине, также на проезжей части стояли два автомобиля с механическими повреждениями. Он с женой вышел из автомобиля, взяли аптечку стали оказывать помощь пассажиру автомобиля «DaewooNexia». После этого он осмотрел своей автомобиль и поехал в сторону ..... Здесь его остановили сотрудники ГИБДД и вернули на место ДТП. Он не виновен в ДТП, с автомобилем «DaewooNexia» столкновения не совершал, его вины в причинении вреда здоровью пассажиру автомобиля «DaewooNexia» нет.

Извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. До судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступила телетайпограмма, в которой потерпевшая просила суд рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Султанова А.С. без её участия.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей с участниками судебного заседания, определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Султанова А.С. без её участия.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле на заднем сиденье, ехала со стороны .... в сторону р...... В момент происшествия она спала, что-либо пояснить о произошедшем не может.( л.д.16)

Суд, заслушав Султанова А.С., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, огласив объяснение потерпевшей ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина Султанова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12.24ч.2 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9час.40мин. на 547км. ФАД «Саратов - Волгоград» он управлял автомобилем «DaewooNexia». С ним в автомобиле сзади, слева находилась ФИО7, ехали со стороны Волгограда в сторону Саратова. Он двигался за автомобилем КАМАЗ, который решил обогнать. Встречных машин не было, разметка была прерывистая, он выехал на встречную полосу. Когда он находился на уровне задних колес КАМАЗа, то увидел на встречной полосе автомобили, на этом участке дороги началась сплошная линия разметки. Он понял, что обгон завершить не успеет, т.к. встречные автомобили приближались слишком быстро, и вернуться назад он не мог, т.к. за ним начал обгон автомобиль «NissanPrimera». Он принял решение выехать на левую обочину. Его автомобиль полностью выехал на обочину и его начало заносить, переднюю часть автомобиля вынесло на проезжую часть, он резко вывернул руль влево, автомобиль занесло задней частью на проезжую часть. Он повернул, левой стороной вынесло на проезжую часть, и произошел удар с автомобилем « Тойота Лэнд Крузер» <данные изъяты>. После удара его автомобиль вынесло в кювет. После этого он остановился, приехала машина скорой помощи, забрала его пассажира. ( л.д.17).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9час.40мин. он управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», <данные изъяты>, двигался со стороны .... в сторону ..... На 547 км. ФАД «Саратов - Волгоград» впереди него двигался автомобиль «БМВ Х5». На проезжей части была нанесена сплошная линия разметки. Навстречу двигался поток машин. Неожиданно автомобиль «БМВ» стал резко тормозить. На встречной полосе в это время проезжал грузовой автомобиль. Автомобиль «БМВ» принял влево, он принял ближе к обочине, чтобы не столкнуться с автомобилем «БМВ». Далее он увидел клуб пыли, а из-за автомобиля «БМВ» «вылетает» левым боком автомобиль «Дэу Нексия» и несет на его автомобиль. Автомобиль «Дэу Нексия» находился частично на его полосе движения и частично на правой обочине, и в этот момент произошел удар передней правой частью его автомобиля в левую сторону автомобиля «Дэу Нексия». После удара «Дэу Нексия» вынесло в кювет. Он остановился на своей полосе движения и вызвали сотрудников ДПС ( л.д.18).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он управлял автомобилем «БМВ Х5» <данные изъяты>. Двигался по ФАД «Сызрань - Саратов - Волгоград», 547км, со стороны .... в сторону ..... Впереди него автомобилей не было. Он видел, что по встречной полосе движется автомобиль КАМАЗ. Когда его автомобиль поравнялся с КАМАЗом, из-за него резко выехал автомобиль «Дэу Нексия». Он начал тормозить и прижиматься к КАМАЗу, который начал уходить на свою обочину. Он видел, что вместе с автомобилем «Дэу Нексия» на обгон пошел автомобиль «Нисан Примера», который двигался следом за автомобилем «Дэу Нексия». В это время образовался большой клуб пыли и он ощутил сильный толчок справа сзади. После этого он остановился на своей полосе движения, вышел из машины и увидел, что автомобиль «Дэу Нексия» находится на обочине, в кювете, сзади него стоит «Тойота Лэнд Крузер» с механическими повреждениями. Через некоторое время приехала машина «скорой помощи» и забрали пассажирку из автомобиля «Дэу Нексия», а они вызвали сотрудников ДПС. Он видел, что автомобиль «Нисан», чтобы избежать столкновения выехал на обочину ранее, чем автомобиль «Дэу Нексия», тем самым «Дэу Нексия» когда выехал на обочину создал помеху автомобилю «Ниссан» ( л.д.19).

Из исследованного в судебном акта судебно-медицинского освидетельствования № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 9час.49мин. ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, ранки левой ушной раковины и правой кисти, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ссадины левой нижней конечности.

Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более 21 дня.( л.д.30-33).

На основании ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «NissanPrimera» под управлением Султанова А.С. не совершал столкновение с автомобилем «DaewooNexia», соответственно его вины в причинении вреда здоровью потерпевшей средней тяжести нет. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что водитель Султанов А.С. нарушил п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, что это повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшей. По мнению суда, со стороны водителя Султанова А.С. имели место нарушения правил дорожного движения при обгоне транспортных средств, однако, данные нарушения правил дорожного движения совершенные водителем Султановым А.С. не вменяются ему в вину и не находятся в причинно - следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. Таким образом, в действиях Султанова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований для переквалификации действий Султанова А.С. на состав административного правонарушения не ухудшающий его положение, т.к. в протоколе об административном правонарушении отсутствуют пункты ПДД РФ, которые были в действительности нарушены Султановым А.С.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении Султанова А.С. по ст.12.24ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению, на основании ст.24.5ч.1п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Алимжана Салимжановича на основании ст.24.5ч.1п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья Герасимов А.А.