Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 3 октября 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при секретаре Мазиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Минаевой Т.М.,

подсудимого Архангельского А.М.,

его защитника - адвоката Кедрова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Лукашова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Архангельского А. М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.326, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский А.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления; покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; подделку идентификационного номера в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства; незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Архангельский А.М. купил в ООО «Автоштадт-Сервис», расположенном по адресу: <адрес> автомашину «Фольксваген CADDY» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в кредит за 843 700 рублей, которую эксплуатировал по назначению, из которых 200 000 рублей были уплачены наличными Архангельским А.М. Указанная автомашина была застрахована по ОСАГО и КАСКО в страховой компании «Ингосстрах», расположенной по адресу: <адрес>. Согласно кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита для покупки автомашины составила 694 322 рублей с учетом премии по КАСКО в сумме 50 622 рублей. Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость указанной автомашины составляет 843 700 рублей. Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма и страховая стоимость указанной автомашины составляет 843 700 рублей. В период времени, предшествующий 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, из-за возникших у Архангельского А.М. финансовых трудностей по выплате кредита за указанную выше автомашину, у него возник умысел на хищение путем обмана денежных средств ОСАО «Ингосстрах» для погашения кредита в ООО «Русфинанс Банк», для чего Архангельский А.М. решил заявить в полицию о краже своей автомашины, которую перегнал в гаражный бокс №, расположенный в автокооперативе <адрес>. После чего, Архангельский А.М., достоверно зная о том, что хищения его автомашины от <адрес> не было, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть отдела полиции №, расположенную по адресу: <адрес> с письменным заявлением о хищении принадлежащей ему автомашины «Фольксваген CADDY», <данные изъяты> от <адрес>. После этого, Архангельский А.М., будучи предупрежденный следователем СО №1 СУ УМВД России по г.Калуге, старшим лейтенантом юстиции ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №1 УМВД России по г.Калуге, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно написал заявление о совершении в отношении его имущества преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, указав в нем, что неизвестное ему лицо в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило от <адрес> автомобиль марки «Фольксваген CADDY», государственный регистрационный знак №, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 750 000 рублей, о чем была сделана запись в книге учета сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела по заявлению Архангельского А.М. было установлено, что в отношении его имущества преступления совершено не было, а Архангельский А.М. сообщил заведомо ложные сведения правоохранительным органам о совершении в отношении его имущества преступления, желая, таким образом, от ООО «Ингосстрах» получить денежную компенсацию по страховому случаю за якобы хищение принадлежащей ему автомашины.

Он же, Архангельский А.М. ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «Автоштадт-Сервис», расположенном по адресу: <адрес> автомашину «Фольксваген CADDY» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в кредит за 843 700 рублей, из которых 200 000 рублей наличными были уплачены Архангельским А.М. лично. Указанная автомашина была застрахована по ОСАГО и КАСКО в страховой компании «Ингосстрах», расположенной по адресу: <адрес>. Согласно кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита для покупки автомашины составила 694 322 рублей с учетом премии по КАСКО в сумме 50 622 рублей. Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость указанной автомашины составляет 843 700 рублей. Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма и страховая стоимость указанной автомашины составляет 843 700 рублей. Достоверно зная, что в случае наступления страхового случая, а именно хищения автомашины, страховая компания «Ингосстрах» перечислит денежные средства на расчетный счет Архангельского А.М., открытого в ООО «Русфинанс Банк» для платежа кредита за автомашину, тем самым полностью погасит долговые обязательства Архангельского А.М. перед вышеуказанным банком. Архангельский А.М. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОСАО «Ингосстрах» в крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах. В период времени, предшествующий 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ Архангельский А.М., перегнал в гаражный бокс №, расположенный в автокооперативе <адрес> принадлежащую ему автомашину «Фольксваген CADDY», <данные изъяты> после чего написал заявление в полицию о краже указанной автомашины от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Архангельский А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут пришел в помещение ОСАО «Ингосстрах», расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к начальнику отдела по регулированию убытков ФИО2 с заявлением, в котором содержались заведомо ложные сведения о факте кражи его автомашины, при этом предоставил надлежаще заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи принадлежащей ему автомашины «Фольксваген CADDY», <данные изъяты> от <адрес>, что явилось основанием для оформления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственно-оперативных мероприятий сотрудниками полиции автомашина Архангельского А.М. была обнаружена, а также установлен и документально подтвержден факт того, что хищение автомашины Архангельским А.М. было инсценировано. После чего данная информация была предоставлена в ОСАО «Ингосстрах», сотрудники которого приостановили оформление выплаты страхового возмещения. В случае доведения Архангельским А.М. своего преступного умысла до конца ОСАО «Ингосстрах» был бы причинен имущественный ущерб с учетом амортизационного износа автомобиля на сумму 744 576, 78 рублей, что является крупным размером.

Он же, Архангельский А.М. понимая, что после инсценировки кражи принадлежащей ему автомашины «Фольксваген CADDY» <данные изъяты> не сможет на законных основаниях пользоваться ею, и, желая использовать данную автомашину в личных целях, имея умысел на подделку идентификационного номера - WIN, в период предшествующий 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в гараже, расположенном у <адрес>, вварил на маркировочную панель указанной выше автомашины с идентификационным номером № идентификационный номер № с автомашины «Фольксваген CADDY» <данные изъяты>, который у него сохранился после утилизации, ранее принадлежащей ему автомашины «Фольксваген CADDY» <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомобиля «Фольксваген CADDY», предоставленного на экспертизу, изменен путем замены фрагмента маркируемой детали с первичной маркировкой на фрагмент маркируемой детали с идентификационным номером другого автомобиля.

Он же, Архангельский А.М., ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут, то есть до момента изъятия в ходе обыска, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> следующие боеприпасы: 2 патрона калибра 9 мм., 2 патрона калибра 5,45 мм., 2 патрона калибра 7,62 мм., 1 патрон калибра «308», 1 патрон калибра «223» и взрывчатое вещество- взрыв пакет 33/69-676. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ предметы, похожие на патроны, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> являются: 2 предмета с маркировочными обозначениями «539» и «98», «539» и «01»- стандартными пистолетными патронами 9x18 мм. ПМ - штатными боеприпасами для пистолетов системы Макарова (ПМ), автоматических пистолетов системы Стечкина (АПС), а также некоторых образцов отечественных револьверов и пистолетов-пулеметов. Патрон с маркировочными обозначениями «539» и «01» пригоден для стрельбы; 1 предмет с маркировочными обозначениями «60» и «80», является стандартным патроном калибра 5,45x39 мм. образца 1974 года - штатным боеприпасом для автоматов и пулеметов АК-74, АКС-74, АКС-74У, РПК-74 и т.п. Данный патрон пригоден для стрельбы; 1 предмет с маркировочными обозначениями «3», «*», «47», «*» является пистолетным патроном калибра 7,62 мм. образца 1930/33 г.г. - штатным боеприпасом для пистолетов конструкции Токарева образца 1930/33 гг. (ТТ), пистолетов-пулеметов ППШ, ППД,ППС и других. Данный патрон пригоден для стрельбы. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, представленные на исследование, являются: патрон с маркировочными обозначениями «539» и «98» и гильзой с маркировочными обозначениями «539» и «01», от патрона калибра 9x18 мм. отечественного производства и являются штатными боеприпасами для пистолетов-пулеметов, пистолетов ПМ, АПС и т.п. Данный патрон и гильза изготовлены на Тульском оружейном заводе (г.Тула, Россия) в 1998 и 2001 годах соответственно. Патрон, представленный на исследование пригоден для стрельбы; винтовочный патрон с маркировочными обозначениями «223», «REM» и «WOLF» калибра 223 является штатным боеприпасом для нарезного огнестрельного оружия центрального боя калибра 223. Данный патрон изготовлен на Тульском оружейном заводе (г. Тула, Россия); винтовочный патрон с маркировочными обозначениями «308 (7.62x51)», «07» «LVE», калибра 308 является штатным боеприпасом для нарезного огнестрельного оружия центрального боя калибра 308; является капсулированной гильзой винтовочного патрона калибра 7,62х-мм. для винтовки Мосина образца 1938 и 1944 годов, ручного пулемета Дегтярева и других с сыпучем веществом внутри, дульце которого запыжовано предметом, изготовленным из сплава на основе свинца. Гильза изготовлена на Петербургском патронном заводе в 1898 году (г.Санкт - Петербург, Россия). Удельная кинетическая энергия снаряда составила 1,68 Дж/мм2, что превышает значение минимальной, необходимой для поражения человека - 0,5 Дж/мм2. Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование объект (взрыв пакет 33/69-676) является пиротехническим средством промышленного изготовления, срабатывающим с эффектом взрыва, взрывным устройством малой мощности, не предназначенным для поражения живой силы и техники, содержит черный (дымный) порох - взрывчатое вещество метательного действия.

Подсудимый Архангельский А.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего, защитник подсудимого, государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Архангельский А.М. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступления, в которых обвиняется Архангельский А.М., не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Органом предварительного расследования действия Архангельского А.М. квалифицированы по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подделка идентификационного номера в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства; по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, перевозка боеприпасов и взрывчатых веществ.

Вместе с тем, гособвинитель в судебных прениях отказалась от поддержания обвинения и исключила из объема предъявленного обвинения Архангельскому А.М. по ч.1 ст.222 УК РФ формы преступных действий, как незаконное «приобретение» и «перевозку» боеприпасов и взрывчатых веществ, поскольку в предъявленном обвинении не определена дата приобретения и перевозки боеприпасов и взрывчатых веществ, и невозможно исчислить срок давности привлечения к уголовной ответственности, квалифицировав действия Архангельского А.М. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Архангельский А.М. с учетом мотивированной позиции гособвинителя, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Поскольку суду не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, суд соглашается с изменением государственным обвинителем квалификации, и квалифицирует действия Архангельского А.М. по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подделка идентификационного номера в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства; по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, Архангельский А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал при совершении деяний, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящий момент Архангельский А.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.116-119).

Изложенное с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого Архангельского А.М. следует признать вменяемым.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому Архангельскому А.М., судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Архангельский А.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту учебы зарекомендовал себя с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архангельскому А.М., судом в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности учитываются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Архангельскому А.М., судом не усматривается.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства дела в своей совокупности суд назначает подсудимому Архангельскому А.М. наказание с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы; за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.326 УК РФ в виде штрафа.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, суд полагает, что иные, более мягкие виды наказаний, не позволят обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным назначить Архангельскому А.М. за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая Архангельскому А.М. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст.53 УК РФ считает необходимым установить Архангельскому А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территориального муниципального образования «Город Калуга» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Архангельского А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, а также степени их общественной опасности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Архангельскому А.М. категории вышеуказанных преступлений, за которое он осуждается, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому Архангельскому А.М. суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание подсудимому по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, назначая Архангельскому А.М. по совокупности преступлений основное наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Поэтому суд на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное Архангельскому А.М. основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Архангельского А. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.326, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

1)     по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей,

2)     по ч.1 ст.326 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей,

3)     по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установить Архангельскому А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территориального муниципального образования «Город Калуга» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Архангельского А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

4)     по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ с учетом ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Архангельскому А. М. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Архангельского А.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять реально и самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1)     книгу учета сообщений о происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную в ходе следствия на ответственное хранение инспектору статического отдела ОП №1 УМВД России по г.Калуге ФИО3, оставить последней по принадлежности;

2)     брошюру правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», хранить при уголовном деле;

3)     2 патрона калибра 9 мм., 2 патрона калибра 5,45 мм., 2 патрона калибра 7,62 мм., взрыв пакет 33/69/676, 1 патрон калибра «308», 1 патрон калибра «223», передать в УМВД России по г.Калуге для уничтожения;

4)     копию кредитного дела ОО «Русфинанс Банк» на имя Архангельского А.М. на 30 листах, хранить при уголовном деле,

5)     материалы уголовного дела №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течении в течении 10 суток с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течении 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова