Дело Номер обезличен П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калуга 15 марта 2010 года Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Тетерина Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Минаевой Т.М., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Голыжбина Д.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Стульпинас Е.Ю., рассмотрев в ходе судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына Дата обезличена года рождения, работающего электриком в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., д. ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., корп. ..., ..., ранее судимого: - Дата обезличена года осужден Калужским районным судом Калужской области по ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - Дата обезличена года осужден Калужским районным судом Калужской области по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - в соответствии с постановлением Калужского районного суда Калужской области от Дата обезличена года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений по приговорам от Дата обезличена года и Дата обезличена года, путем частичного сложения наказаний - в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился Дата обезличена года условно досрочно на 1 год 2 дня из УП-288/26-42 ... края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Судебным следствием суд, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года, в период времени с 18.00 часов по 21.00 часов, ФИО1 находясь на аллее, расположенной на пл.... ..., действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «...», находящегося при ФИО2, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия носят общественно - опасный характер, желая наступления общественно - опасных последствий, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, высказал в его адрес угрозы физической расправы. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозы, высказанные ФИО1, реально, опасаясь их осуществления. ФИО1, осознавая, что воля к сопротивлению ФИО2 сломлена и он не сможет оказать должного сопротивления, выхватил из рук ФИО2 сотовый телефон марки «...», стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимостью 150 рублей, всего имущества на общую сумму 1150 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом пояснил, что Дата обезличена года, около 19 часов, он, ФИО11, ФИО4 и ФИО7, шли в бар «...» ..., по ... в сторону пл. ... ..., ФИО1 и ФИО11 шли спереди, а ФИО4 и ФИО7 немного сзади. В определенный момент времени ФИО1, увидев, что ФИО7 и ФИО4 отстали, вернулся назад. Вернувшись, ФИО1 увидел, что ФИО4 и ФИО7 стоят около одной из лавок на пл. ... ... и разговаривают с незнакомыми молодыми людьми, как позже ФИО1 узнал, это были ФИО2 и ФИО3 Поскольку ФИО1 было необходимо позвонить, а его сотовый телефон был заблокирован, он попросил у ФИО3 его сотовый телефон, угроз он при этом никому не высказывал, ФИО3 добровольно дал ему телефон. ФИО1 отошел на несколько метров от ФИО3 и позвонил. В этот момент к ФИО1 подошел ФИО7 и сказал отдать ФИО3 его телефон. ФИО1 сделал это, одновременно с этим он заметил у ФИО2 его сотовый телефон и решил забрать данный телефон, чтобы послушать музыку. Он выхватил из рук ФИО2 телефон и они с друзьями ушли по ... .... По дороге он слушал музыку, потом положил телефон в карман. Через некоторое время ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО11 остановили сотрудники милиции и доставили в райотдел для разбирательства, там он добровольно написал явку с повинной. ФИО1 пояснил, что умысла на хищение сотового телефона ФИО2 у него не было, он взял телефон чтобы послушать музыку. Вина подсудимого ФИО1, помимо его собственного частичного признания вины в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ л.д. Номер обезличен), согласно которым ФИО2 указал, что когда к нему подошел молодой человек и сказал: «Дайте Ваш телефон, иначе на лице будут неприятности», данные слова ФИО2 воспринял как реальную угрозу, так как молодой человек был намного крупнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 испугался, понимая, что тот может применить физическую силу, и отдал свой сотовый телефон «...», просить обратно телефон он не стал. - показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ л.д. Номер обезличен), согласно которым потерпевший ФИО2 является ее сыном. Дата обезличена года в 20.30 часов ей позвонили из милиции и сказали, что ей необходимо приехать в райотдел, так как в отношении ее сына совершено преступление, а именно у него отобрали сотовый телефон. Она приехала в ..., со слов сына она узнала, что он находился со своим другом на пл.... ..., к нему подошел неизвестный мужчина и высказал в его адрес какую-то угрозу, после чего отобрал сотовый телефон. Ее сын не стал у молодого человека требовать сотовый телефон обратно, так как испугался. - показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ л.д. Номер обезличен), согласно которым потерпевший ФИО2 является его другом. Дата обезличена года он и ФИО2 пошли гулять на пл. ... ..., где сидели на лавке и разговаривали. Мимо них прошли 4 парней, но примерно через минуту они вернулись обратно. Один парень начал грубо с ними разговаривать, другой парень, обращаясь к ФИО3, сказал, чтобы он показал телефон, чтобы не было неприятностей на его лице. ФИО3 испугался и воспринял угрозу как реальную, потому что парень был крепче его по телосложению, поэтому он отдал телефон этому парню. После этого он, обращаясь к ФИО2, сказал, чтобы тот тоже отдал свой телефон, ФИО2 по тем же причинам, а точнее испугавшись, отдал парню телефон. После того, как один из парней уговорил парня, который отобрал телефоны, отдать телефон ФИО3, тот сделал это, телефон ФИО2 парень не отдал. После того, как парни ушли, ФИО3 и ФИО2 сразу обратились в милицию. - показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым Дата обезличена года, в вечернее время, он, ФИО11, ФИО4 и ФИО1, шли в бар «...» ..., по ... в сторону пл. ... .... ФИО1 и ФИО7 шли отдельно от ФИО11 и ФИО4. Проходя по пл. ... ..., ФИО7 и ФИО1 увидели двоих молодых людей и решили подойти к ним, чтобы поговорить. Они подошли и познакомились - это были ФИО2 и ФИО3 ФИО1 попросил у ФИО3 сотовый телефон чтобы позвонить. Угроз он при этом он никаких не высказывал. ФИО3 дал ему телефон. ФИО1 отошел на несколько метров и позвонил. ФИО3 сказал ФИО7, чтобы они отдали сотовый телефон, ФИО7 подошел к ФИО1 и сказал, чтобы тот отдал телефон. После этого ФИО7 отошел в сторону и не видел происходящего далее. Через некоторое время он вернулся и они с друзьями ушли по ... .... Через некоторое время ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО11 остановили сотрудники милиции и доставили в райотдел для разбирательства. - показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д. Номер обезличен), согласно которым Дата обезличена года, в 19 часов, он, ФИО11, ФИО7 и ФИО1 шли в бар «...» ..., по ... в сторону пл. ... .... ФИО4 отстал от друзей. На пл. ... ... он увидел двух ранее не знакомых ему парней. Он у них поинтересовался, не видели ли они трех высоких, крепких парней, а если видели то куда они пошли. Парни ему пояснили, что видели этих парней, которые при этом забрали у них сотовый телефон. В этот момент подошли ФИО11, ФИО1 и ФИО7. Парни показали на ФИО1 как на человека, который забрал сотовый телефон. После чего ФИО4 попросил ФИО1 отдать сотовый телефон обратно, но ФИО1 проигнорировал его требования. После этого ФИО1, ФИО7 и ФИО11 пошли вперед, а ФИО4 пошел за ними. В районе развлекательного центра «...» их задержали сотрудники милиции. - показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д. 58-59), согласно которым Дата обезличена года около 20.00 часов в отдел милиции были доставлены в отдел четыре молодых человека, подозреваемые в совершении преступления. Также в отдел был доставлен потерпевший ФИО2 В ходе проведения беседы было установлено, что открытое хищение сотового телефона марки «Нокиа» с угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего ФИО2 было совершено ФИО1 ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении и пояснил, что он Дата обезличена года находился в состоянии алкогольного опьянения на пл.Победы ..., где отобрал у молодого человека сотовый телефон. Данный сотовый телефон он продавать не хотел, а хотел оставить себе, так как ему телефон понравился. Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, без оказания на него давления, без физического и психологического воздействия. - показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д. Номер обезличен), согласно которым Дата обезличена года в 19 часов 30 минут, по радиостанции поступило сообщение о том, что несколько минут назад в сквере на пл.... ... неизвестные лица завладели сотовым телефоном марки «...», принадлежащим ФИО2, а также что подозреваемые лица направляются по аллее от пл.... ... в сторону ... .... ФИО8, совместно с ФИО9 и ФИО6, поехали за подозреваемыми, по пути они забрали потерпевшего ФИО2 и поехали в сторону ... .... Проезжая мимо магазина ТЦ «...», на аллее увидели 4 парней, ФИО2 сказал, что эти парни подходили к нему, и показал на одного из них, который отобрал у него сотовый телефон. После этого молодые люди были задержаны и доставлены в ОМ Номер обезличен УВД по г.Калуге. - протоколом явки с повинной ФИО1 от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), согласно которому ФИО1 признается в содеянном преступлении, а именно в том, что Дата обезличена года, находясь на пл. ... ..., он похитил сотовый телефон у незнакомого ему парня, телефон он хотел оставить себе, потому что он ему понравился, продавать данный телефон он не хотел. - заявлением ФИО2 от Дата обезличена года л.д. ...), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут Дата обезличена года, на пл. ... ... открыто похитило у него мобильный телефон ..., стоимостью 1000 рублей. -протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на Пл. ... ..., где было совершено открытое хищение имущества, принадлежащее ФИО2, зафиксирована обстановка после совершения преступления. - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года (л.д. Номер обезличен), в ходе которого была осмотрена автомашина марки УАЗ Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен Рус, в результате осмотра на полу автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе серебристого цвета с черными вставками, ИМЕЙ Номер обезличен, - протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), в ходе которого, в присутствии понятых был осмотрен сотовый телефон марки «... ...» ИМЕЙ Номер обезличен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена года в автомашине марки УАЗ Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен Рус. - вещественным доказательством - сотовым телефоном марки «...», ИМЕЙ Номер обезличен л.д. Номер обезличен). Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, частично подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО5 Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 указал, что Дата обезличена года, около 19 часов, он и его друг ФИО3 сидели на лавке пл. ... .... В определенный момент времени мимо них проходили 4 молодых человека, одним из них был подсудимый ФИО1 Данные молодые люди подошли к ФИО3 и ФИО2 и сделали им замечание. В ходе последующего разговора ФИО1 обратился с требованием к нему и к ФИО3, сказав «Дайте мне посмотреть телефон, иначе на Вашем лице будут помехи». ФИО3, испугавшись данной угрозы, отдал свой телефон. ФИО1 взял телефон себе, однако через некоторое время один из парней сказал ФИО1, чтобы он отдал телефон ФИО3, что ФИО1 и сделал. Одновременно с этим ФИО1 выхватил сотовый телефон у ФИО2. ФИО2 не сопротивлялся, так как испугался угроз, слова ФИО1 он воспринял как реальную угрозу, так как молодой человек был намного крупнее его, он был не один, находился в стоянии сильного алкогольного опьянения и мог применить к ФИО2 физическую силу. Когда ФИО1 выхватил у него из рук сотовый телефон, ФИО2 не стал просить телефон обратно, так как испугался и понимал, что сопротивление бесполезно. После этого молодые люди ушли в сторону магазина «...» по ... .... ФИО3 и ФИО2 сразу же пошли в опорный пункт милиции, расположенный на пл.... ..., и сообщили о произошедшем, после чего с сотрудниками милиции на машине проехали по ... ..., где увидели данных молодых людей. После этого молодые люди были задержаны и доставлены в райотдел для разбирательства. В ходе последующего допроса ФИО2 изменил свои показания, указав, что ФИО1 обратился с требованием отдать телефон только к ФИО3, в адрес ФИО2 он не обращался, угроз применения насилии не высказывал, ФИО2 отдал свой телефон, поскольку сильно испугался. Причины изменения показаний ФИО2 объяснить не смог. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 указал, что Дата обезличена года, около 19 часов, он и его друг ФИО2 сидели на лавке пл. ... .... Мимо них проходили 4 молодых человека, одним из которых был подсудимый ФИО1 Данные молодые люди подошли к ФИО3 и ФИО2 и сделали им замечание. В ходе последующего разговора ФИО1 обратился с требованием к ФИО3, сказав: «Дайте мне посмотреть телефон, иначе на Вашем лице будут проблемы». ФИО3 испугался данной угрозы и отдал свой телефон. ФИО1 взял телефон себе, однако через некоторое время, один из парней сказал ФИО1, чтобы он отдал телефон ФИО3. ФИО1 отдал телефон ФИО3 и забрал телефон ФИО2. ФИО2 не сопротивлялся, поскольку как понял ФИО3, сильно испугался. После этого молодые люди ушли в сторону магазина «...» ... по .... ФИО3 и ФИО2 обратились в опорный пункт милиции, расположенный на пл.... ..., и сообщили о произошедшем, после чего с сотрудниками милиции на машине проехали по ... ..., где увидели данных молодых людей. После этого молодые люди были задержаны и доставлены в райотдел для разбирательства. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 указала, что потерпевший ФИО2 является ее сыном. Дата обезличена года в 20.30 часов ей позвонили из милиции и сказали, что ей необходимо приехать в райотдел, так как в отношении ее сына совершено преступление, а именно у него отобрали сотовый телефон. Она приехала в ..., со слов сына узнала, что ФИО2 находился со своим другом на пл.... ..., к нему подошел неизвестный мужчина и отобрал у него сотовый телефон. Ее сын не стал у молодого человека требовать сотовый телефон обратно, так как испугался. В связи с этим, при допросе в ходе предварительного расследования она указала, что в адрес ее сына ФИО1 высказывались угрозы, хотя в действительности данное обстоятельство не имело место. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3 полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, однако при допросе указали, что угрозы фактически были высказаны только в адрес ФИО3. Причину, по которой ФИО2 и ФИО3 изменили свои показания в судебном заседании, они объяснить не смогли, указав лишь, что при допросе на предварительном следствии они не поняли вопросов следователя, в следствии чего дали показания, не в полной мере соответствующие действительности. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 указала, что при допросе ФИО2 и ФИО3 на них не оказывалось никакого давления, они давали показания самостоятельно, кроме того, ФИО2 неоднократно допрашивался в присутствии законного представителя, по окончании допроса от них замечаний на протокол допроса не поступало. Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о достоверности первоначальных показаний данных лиц, так как первоначальные показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и соответствуют другим доказательствам. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания уверенно утверждали, что ФИО2 отдал свой сотовый телефон ФИО1, а в последующем не обращался к нему с требованием о возврате телефона, испугавшись угрозы физической расправы. Причину, по которой ФИО2 испугался и отдал свой сотовый телефон ФИО1, при том, что по показаниям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 непосредственно ФИО2 угроз не высказывал, потерпевший и свидетель назвать не смогли. Показания свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО4, в той части, что в адрес ФИО3 и ФИО2 никаких угроз физической расправы не было, с учетом сообщенных ФИО1 данных об их дружеских отношениях, суд считает недостоверными и противоречащими иным доказательствам вины ФИО1. Суд считает, что свидетели указали на отсутствие угроз со стороны ФИО1, желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из доказательств протокол допроса потерпевшего ФИО2 от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), признав данное доказательство недопустимым, поскольку данный протокол содержит дополнения и исправления, внесенные с нарушением требований закона. Суд отвергает показания подсудимого, а также доводы защитника о том, что угрозу применения насилия ФИО1 высказывал только ФИО3. Эти показания ФИО1 опровергаются приведенными выше доказательствами, так как они, вопреки доводам защитника, последовательны, логичны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу и иным материалам дела. Так, потерпевший в ходе предварительного расследования указал, что ФИО1 высказал требование отдать сотовый телефон, сопровождая данное требование угрозой применения насилия. Данную угрозу ФИО2 воспринял реально, опасаясь за свое здоровье, именно поэтому и отдал свой сотовый телефон. Указанное обстоятельство ФИО2 также подтвердил и в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. В связи с изложенным суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми и достоверными, а приведенную выше совокупность доказательств - достаточной для вывода о виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, так как последовательность и характер действий ФИО1 в том виде, в каком они установлены в судебном заседании, указывают на то, что угрозу применения насилия к потерпевшему подсудимый применил в целях завладения его сотовым телефоном. Тот факт, что Дата обезличена года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на выводы суда не влияет. Проанализировав перечисленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Судом установлено, что ФИО1 открыто, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, угрожая потерпевшему с целью преодоления его сопротивления применением не опасного для жизни или здоровья насилия, изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО2 При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим, имеет непогашенную сроком давности судимость за совершение особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых назначено в виде лишения свободы, на учете у врача-психиатра не состоит л.д. Номер обезличен), по месту жительства характеризуется положительно л.д. Номер обезличен), в медицинский вытрезвитель не доставлялся л.д. Номер обезличен), на учете у врача-нарколога не состоит л.д. Номер обезличен), к административной ответственности не привлекался л.д. Номер обезличен), по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно л.д. Номер обезличен). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является опасный рецидив преступлений. В связи с изложенным, полагая справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает, что вопреки позиции потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на строгом наказании, ни сами по себе, ни в совокупности, не дают оснований для применения к ФИО1 положений ст.68 ч.3 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде двух лет семи месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с Дата обезличена года. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания с Дата обезличена года по Дата обезличена года, включительно. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки ..., переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить во владении ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе указать в кассационной жалобе. Председательствующий: Ю.В.тетерин Копия верна: Судья Справка: судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу Дата обезличена. Судья