ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 26 января 2010 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Пряникова Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Волковой И.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретарях судебного заседания Маркасовой А. П. и Стульпинас Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «...» слесарем-сантехником, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. ..., ..., ..., ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проходя у дома Номер обезличен по ... ... и увидев стоящий у данного дома принадлежащий ФИО1 автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, в котором на заднем сидении находилась свернутая в чехол туристическая палатка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был камнем разбить стекло указанного автомобиля, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через образовавшееся отверстие похитить имущество. Реализуя преступный умысел, ФИО2 подошел к указанному автомобилю и камнем разбил боковое стекло, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, протянув руку в образовавшееся отверстие, похитило из данного автомобиля принадлежащую ФИО1 туристическую палатку в чехле, общей стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи туристической палатки, принадлежащей ФИО1, группой лиц по предварительному сговору признал полностью, и показал в суде, что Дата обезличена года после 19 часов он совместно со своим знакомым ФИО5, проходя мимо автомобиля «...», принадлежащего его знакомому ФИО1, и расположенного у дома Номер обезличен по ... ..., увидел на заднем сидении данного автомобиля сверток, который предложил ФИО5 похитить, с чем ФИО3 согласился. Договорившись о действиях каждого из них, он, ФИО2, согласно данной договоренности, разбил камнем стекло в окне одной из дверей данного автомобиля и отошел в сторону, а ФИО3 через образовавшееся отверстие забрал из машины сверток. После чего они быстрым шагом отошли от машины на некоторое расстояние, где осмотрели похищенный сверток. В нем оказалась туристическая палатка, которую они выбросили за ненадобностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что Дата обезличена года, возвратившись домой с рыбалки около 19 часов, свой автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен он оставил у дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., под окнами квартиры, в которой проживает, и лег спать. Около 20 часов его разбудила ФИО3, с которой он состоит в фактических семейных отношениях, и рассказала, что проживающий неподалеку от них ФИО5 разбил стекло в его автомашине и убежал, при этом с ФИО5 находился мужчина, похожий на ФИО2, также проживающего в их районе. Выйдя на улицу, они обнаружили, что стекло левой задней двери его автомашины разбито, с заднего сидения автомобиля похищена принадлежащая ему туристическая палатка в чехле общей стоимостью 5000 рублей. О случившемся они сразу же сообщили в милицию.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что вечером в конце Дата обезличена года около 20-21 часа, она, находясь дома по адресу: ..., ..., ..., ..., и, услышав глухой звук бьющегося стекла, посмотрела в окно и увидела, как от автомашины «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, расположенной под окнами их квартиры, и принадлежащей ФИО1, с которым она состоит в фактических семейных отношениях, убегает ФИО5, прижимая к груди темный предмет, а в нескольких метрах от автомашины ФИО1 стоит ФИО2 Она постучала по стеклу, ФИО3 обернулся, посмотрел в её окно, после чего вместе с ФИО2 быстрым шагом ушел. Она разбудила ФИО1 и рассказала ему о случившемся. Выйдя на улицу, они обнаружили, что стекло задней двери автомашины со стороны водителя разбито, из автомашины похищена принадлежащая ФИО1 туристическая палатка.

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена года в период времени с 19 часов до 20 часов 45 минут, разбив стекло задней левой двери его автомашины «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, расположенной у ... по ... ..., тайно похитили из данной автомашины принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб в сумме 5000 рублей л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, Дата обезличена года осмотрен участок местности у дома Номер обезличен по ... ... и расположенный на нем автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, заднее левое стекло которого разбито л.д....).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО4, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что сговор на хищение имущества ФИО1 между ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение данного имущества, при этом между подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, и при совершении преступления каждый из них действовал согласно отведенной роли: ФИО2 камнем разбил стекло в автомашине, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществило непосредственное изъятие чужого имущества. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изначально при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит данную органами предварительного следствия юридическую квалификацию деяния, совершенного ФИО2, неправильной и считает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку свидетель ФИО3 не могла в судебном заседании однозначно утверждать, что ФИО2 слышал, как она постучала в окно, и именно в связи с этим обстоятельством начал покидать место преступления, а сам подсудимый ФИО2 показал, что он никакого стука не слышал и стал уходить с места преступления совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку все действия по хищению имущества ими уже были совершены.

Таким образом, как разбитие камнем стекла, так и незаконное изъятие имущества были совершены ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, при этом, исходя из окружающей обстановки, ФИО2 полагал, что он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуют тайно, после обнаружения ФИО3 их противоправных действий ФИО2 никаких мер, направленных на незаконное изъятие имущества или его удержание не предпринимал, при этом место совершения преступления покидал вне связи с обнаружением их противоправных действий, и не в целях удержания похищенного имущества, а желая, скрыться с места преступления.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 162-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет тяжелые заболевания, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, имеет постоянные место жительства и работы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно, по мнению суда, исходя из конкретных, установленных судом обстоятельств, подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно суд, с учетом имеющихся данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении ФИО2 наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу осуждается к условной мере наказания, суд считает, что избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 162-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.Е.Зеленкова