ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 12 февраля 2010 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Алабугина О.В.

с участием государственного обвинителя Крикливенко С.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Полковниковой Е.Б., представившей удостоверение N 151 и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Ермаковой Т.И., Дементьевой Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем ИП « ...», проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., корп. ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в период с 14 часов до 18 часов в здании Калужского областного суда, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., при рассмотрении по существу Калужским областным судом уголовного дела Номер обезличен г. по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в», 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в», 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ, ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, давая показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 и ФИО4, достоверно зная, что Дата обезличена года он находился в коридоре здания отдела внутренних дел (далее ОВД) по ...у Калужской области, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., где разговаривал с сотрудником ОВД по ...у ФИО4 который сказал, что надо «закрывать» ФИО3, вскоре сотрудник ОВД по ...у ФИО2 вызвал его в кабинет, где уже находился ФИО3 и предложил им решить вопрос мирно, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде, с целью способствования освобождению от уголовной ответственности и наказания ФИО4 и ФИО2, осознавая, что своими действиями искажает обстоятельства, имеющие доказательственное значение, вводит суд в заблуждение и, желая этого, дал в качестве свидетеля в суде заведомо ложные показания о том, что ФИО3 угрожал ему и его семье убийством, вымогал деньги, целился в него из пистолета, что ФИО3 упирался в ответ на предложение сотрудников милиции проехать в здание ОВД по ... району, что именно от ФИО3 исходила инициатива примирения, что при написании ФИО3 расписки ему никто не помогал, что ФИО4 к нему не подходил и не беседовал, что ФИО4 не принимал участие в разговоре с ФИО3 в кабинете ФИО2

При этом ФИО1, полностью умышленно исказил истинные обстоятельства произошедшего, вследствие чего при постановлении Дата обезличена года Калужским областным судом приговора по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО4, показания ФИО1, данные им в судебном заседании, признаны несостоятельными, несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и опровергающимися показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелями, а также показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии о том, что ФИО1 разговаривал с сотрудником ОВД по ...у ФИО4, который сказал, что надо «закрывать» ФИО3, вскоре сотрудник ОВД по ...у ФИО2 вызвал его в кабинет, где уже находился ФИО3 и предложил им решить вопрос мирно. Приговором Калужского областного суда от Дата обезличена года ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, данный приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, в ходе рассмотрения в Калужском областном суде уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в», 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в», 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ, свидетель ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания, которые признаны таковыми вступившим в законную силу приговором Калужского областного суда Калужской области от Дата обезличена года, согласно которого ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ. л.д. 4).

Из подписки свидетеля, отобранной у ФИО1 Дата обезличена года в Калужском областном суде следует, что свидетель ФИО1 перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. л.д. ...)

Согласно протокола судебного заседания по уголовному делу Номер обезличен г. по обвинению ФИО2 и ФИО5, Дата обезличена года в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в помещении Калужского областного суда, расположенного по адресу: .... ..., ..., в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 281 ч. 3 УПК РФ, ФИО1 не смог пояснить причин противоречий и не подтвердил свои показания на предварительном следствии, ссылаясь на то, что не знаком с текстом написанного с его слов протокола, поскольку его не читал, утверждая, что инициатива решения вопроса мирным путем исходила от него после неоднократных просьб ФИО3 разойтись по-хорошему. ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего, настаивал на том, что правдивые показания он дает в суде, и не мог объяснить причины противоречий между показаниями, данными им в суде и на предварительном следствии, ссылаясь на то, что он многое упустил при допросе на предварительном следствии и сейчас не помнит, в том числе показания на следствии о роли ФИО4. л.д. ...).

Приговором Калужского областного суда ... от Дата обезличена года, который вступил в законную силу Дата обезличена года, как не обжалованный сторонами, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ. При этом судья Калужского областного суда, оценивая показания свидетеля ФИО1 в том, что ФИО3 угрожал ему и его семье убийством, вымогал деньги, целился в него из пистолета, что ФИО3 упирался в ответ на предложение сотрудников милиции проехать в здание ОВД по ..., что именно от ФИО3 исходила инициатива примирения, что при написании ФИО3 расписки ему никто не помогал, что ФИО4 к нему не подходил и не беседовал, что ФИО4 не принимал участие в разговоре с ФИО3 в кабинете ФИО2., счел их несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия Дата обезличена года, согласно которым, находясь в коридоре здания ОВД, он разговаривал с ФИО4, после чего ФИО4 сказал, что надо «закрывать» ФИО3, вскоре ФИО2 вызвал его ( ФИО1) в кабинет, где уже находился ФИО3 и предложил им решить вопрос мирно. л.д. ...).

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления суд признает не состоятельными. Поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные Дата обезличена года свидетелем ФИО1 и зафиксированные в протоколе судебного заседания обстоятельства, согласно которым в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 им были даны однозначные показания о действиях и роли ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Дата обезличена года, то есть о фактах, важных для разрешения уголовного дела по существу, которые суд находит недвусмысленными и категоричными. Показания ФИО1 в качестве свидетеля Дата обезличена года в Калужском областном суде были даны ФИО1 с целью помочь ФИО4 и ФИО2 избежать ответственности за содеянное, и признаны судом при вынесении ФИО4 и ФИО2 приговора недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам случившегося.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, выражается в том, что свидетель, несмотря на его предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно препятствует установлению истины по делу, вводит в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению незаконных и необоснованных приговоров и решений.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, сообщил суду, не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение и происходивших Дата обезличена года, в целях воспрепятствовать установлению истины по делу, ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора. Суд на основании совокупности исследованных доказательств устанавливает время обстоятельств, о которых ФИО1 давал показания, как Дата обезличена года вместо Дата обезличена года, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как указание в предъявленном ФИО1 обвинении на Дата обезличена года является технической ошибкой, вследствие установления времени совершения ФИО1 самого преступления в виде заведомо ложных показаний в суде - Дата обезличена года.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельство, смягчающее наказание. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Как личность ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, имеет постоянное место жительства и работы, семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом получения осужденным заработной платы приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ( в редакции Федерального закона от Дата обезличена года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий