Умышленное приченение тяжкого вреда здоровью



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 11 марта 2010 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Пономаренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Крикливенко С.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Номер обезличен Короходкина И.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер адвоката Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего - адвоката адвокатского кабинета Номер обезличен Козлова П.Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер адвоката Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Тарасове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.п. «б» и «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с издевательством для потерпевшего, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено подсудимым ФИО5 при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, в период с 21.00 часа до 22.00 часов, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном между ... ... и автокооперативом ..., совместно со своим знакомым ФИО6 употреблял алкогольные напитки, в ходе распития которых последний уснул. ФИО5 разбудил ФИО6 и попросил последнего отвезти его домой на велосипеде, однако ФИО6, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, не имея физической возможности отвезти ФИО5 домой, отказал ему в его просьбе. После этого ФИО5, не имея видимого повода для применения насилия, решил из хулиганских побуждений, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ФИО6, причинив последнему телесные повреждения. Реализуя свой умысел, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступления таких последствий, снял с ФИО6 брюки и нижнее белье, после чего, издеваясь над ФИО6 ввел наполовину в задний проход последнего стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО5 достал из костра палку, и с целью причинения телесных повреждений и физической боли, стал прикладывать ее к животу и спине ФИО6, причинив последнему повреждения в виде термического ожога 2 степени передней брюшной стенки, спины и левой паховой области, общей площадью около 1-2 % поверхности тела, образовавшиеся от воздействия высокой температуры, возможно горящим предметом, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, после чего продолжил свои действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО6, и до конца ввел последнему в задний проход стеклянную бутылку, причинив ФИО6 повреждение в виде тупой травмы прямой кишки с разрывом стенки верхнеампулярного отдела и ректосигмоидного отдела толстого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость и полость малого таза, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что Дата обезличена года, примерно с 20.30 часов до 22.00 часов, он находился на ..., где совместно с ФИО6 употреблял алкогольные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО6 сильно опьянел, поэтому не мог стоять на ногах. Затем он посадил ФИО6 на велосипед, после чего они, проехав около 100 метров, остановились. В это время он, ФИО5, увидев пустую стеклянную бутылку из-под пива, емкостью 0,5 литра, решил с ее помощью, причинить физическую боль ФИО6, чтобы привести последнего в чувство. Он снял с ФИО6 одежду, после чего стал вводить бутылку, горлышком вперед, в задний проход ФИО6, однако на это последний слабо реагировал и активного сопротивления не оказывал. Затем он полностью ввел данную бутылку в задний проход ФИО6, после чего направился домой. Каких-либо телесных повреждений горящей палкой, он ФИО6 не причинял, и к телу последнего, ее не прикладывал. На следующий день ему позвонила сестра ФИО6 - ФИО7, но он ей о произошедшем ничего не стал говорить.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с издевательством для потерпевшего, из хулиганских побуждений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ л.д. 26-27; 28-29), согласно которым Дата обезличена года, примерно в 21.00 час, он совместно с ФИО5 находился на ..., где они распивали водку и пиво. Затем он уснул и через некоторое время его разбудил ФИО5 и попросил отвезти его, ФИО5, на велосипеде домой. Он отказал ФИО5, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов и ссор с ФИО5 у него не было. Через некоторое время он, находясь на земле, почувствовал, что кто-то снимает с него брюки, после чего увидел, что это делает ФИО5 Он попытался оттолкнуть от себя ФИО5, но поскольку был сильно пьян, то не смог этого сделать. Затем ФИО5 взял пустую стеклянную бутылку из-под пива, емкостью 0,5 литра, и стал вводить ее ему, ФИО6, в задний проход, а когда ввел ее наполовину, то перевернул его на спину. Он сказал ФИО5, что ему больно, после чего последний, достав из костра палку, стал прикладывать горящую палку к его, ФИО6, телу. Затем ФИО5 до конца ввел ему в задний проход бутылку и ушел.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО6 - ее брат. Дата обезличена года ее брат пошел гулять вместе с ФИО5 В ночь, Дата обезличена года, ее брат не вернулся домой. Дата обезличена года, утром, она несколько раз созванивалась с ФИО5, но он отвечал, что не знает, где находится ее брат. Затем ей позвонила незнакомая женщина и сказала ей, что она на Бушмановском пруду встретила ее брата - ФИО6, и поскольку ему было плохо, вызвала «скорую помощь». В больнице ей брат рассказал, что он с ФИО5 употребили спиртное, после чего последний ввел ему в задний проход бутылку, а также прижигал его тело горящей палкой;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО5 - ее сын. Дата обезличена года она находилась на даче. В этот день, примерно в 22.30-23.00 часов, она позвонила своему сыну, и он сказал, что у него все нормально. В последующем сын ей рассказал, что когда он, Дата обезличена года, вечером, совместно с ФИО6 употребляли спиртное на ..., то он, пытаясь привести в чувство последнего, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввел бутылку из-под пива, емкостью 0,5 литра, в задний проход ФИО6 Также ее сын сказал, что с ФИО6 в этот день он не ссорился.

Кроме того, показания указанных лиц, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО6 от Дата обезличена года, в котором он сообщает о том, что Дата обезличена года, в вечернее время, он и ФИО5 находились в районе ..., где ФИО5 снял с него брюки и нижнее белье, после чего ввел ему в задний проход стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, а также прижигал ему живот палкой, взятой из костра, и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который против его воли ввел ему в задний проход бутылку из-под пива и причинил ему ожоги тела л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, которым была осмотрена операционная ... откуда была изъята стеклянная бутылка из - под пива «Клинское светлое», емкостью 0,5 литра, которую ФИО5 Дата обезличена года, в период с 21.00 часа до 22.00 часов, находясь на участке местности, расположенном между ... ... и автокооперативом ..., ввел в задний проход ФИО6, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между ... ... и автокооперативом ..., где Дата обезличена года, в период с 21.00 часа до 22.00 часов, ФИО5 ввел в задний проход ФИО6 бутылку из - под пива «Клинское светлое», емкостью 0,5 литра, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью л.д.17-19);

- протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, в которой ФИО5 сообщает о том, что Дата обезличена года, находясь на ... ..., он умышленно ввел ФИО6 в задний проход пустую бутылку, объемом 0,5 литра л.д.23-24);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО6 относится к группе О(ав). На бутылке, извлеченной из прямой кишки ФИО6, в пятне объекта Номер обезличен обнаружена кровь человека, в которой выявлен лишь антиген Н. Это говорит о происхождении данной крови от лица с группой О(ав) и не исключает ее принадлежности потерпевшему ФИО6 На бутылке, извлеченной из прямой кишки ФИО6, в пятне объекта Номер обезличен обнаружена кровь человека мужского генетического пола с примесью слюны. При определении групповой принадлежности следов обнаружены антигены А и Н, которые могли произойти за счет крови и слюны от лиц с группами О(ав) и А(в). Таким образом, принадлежность крови потерпевшему ФИО6 не исключается л.д.87-93);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что у ФИО6 установлены повреждения в виде: тупой травмы прямой кишки с разрывом стенки верхнеампулярного отдела и ректосигмоидного отдела толстого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость и полость малого таза, термического ожога 2 степени передней брюшной стенки, спины и левой паховой области, общей площадью около 1-2% поверхности тела. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах Дата обезличена года. Повреждение в виде тупой травмы прямой кишки с разрывом стенки верхнеампулярного отдела и ректосигмоидного отдела толстого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость и полость малого таза, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде термического ожога 2 степени передней брюшной стенки, спины и левой паховой области, общей площадью около 1-2% поверхности тела, образовались от воздействия высокой температуры, возможно горящим предметом, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена года, которым была осмотрена стеклянная бутылка из-под пива «Клинское светлое», объемом 0,5 литра со следами вещества бурого цвета, которую ФИО5 Дата обезличена года, в период с 21.00 часов до 22.00 часов, находясь на участке местности, расположенном между ... ... и автокооперативом ..., ввел в задний проход ФИО6, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью л.д.104-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена стеклянная бутылка из-под пива «Клинское светлое», объемом 0,5 литра со следами вещества бурого цвета л.д.106):

- заключением комиссии экспертов (комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы) Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому комиссия приходит к выводу, что ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдает. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность слабоумия позволяли ФИО5 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствует факт употребления алкоголя незадолго до содеянного, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, признаков расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, ФИО5 не обнаруживает. Выявленные у него интеллектуальные затруднения связаны с диагностированной у него легкой умственной отсталостью. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО5 не нуждается (л.д.74-80).

Данное заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст.111 ч.2 п.п. «б» и «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с издевательством для потерпевшего, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Суд считает, что вышеуказанная квалификация, данная органами предварительного следствия, действиям ФИО5 подлежит изменению.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 и ФИО5 пояснили, что они незадолго до произошедшего совместно употребляли спиртное, вследствие чего оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение потерпевшего ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не может рассматриваться, как беспомощное состояние применительно к данному составу преступления, поскольку потерпевшей сам употреблял алкогольные напитки, до причинения вреда здоровью в беспомощном состоянии не находился, а после причинения ему вреда здоровью самостоятельно смог передвигаться, поехав домой на велосипеде.

В связи с вышеизложенным, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», как не нашедший подтверждения.

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку хулиганского мотива, а также издевательства над потерпевшим, в действиях подсудимого не имеется, а подсудимый своими противоправными действиями хотел только привести в чувство потерпевшего, при этом горящей палкой он не прижигал тело потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который, как и в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно рассказал о неправомерных действиях ФИО5, при этом, суд учитывает, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, объективны, последовательны, логичны и согласуются с иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Механизм и интенсивность применения подсудимым ФИО5 физического насилия в отношении потерпевшего ФИО6: постепенное введение бутылки, емкостью 0,5 л, в задний проход, прижигание горящей палкой тела потерпевшего; характер причиненных телесных повреждений, осознание того, что своими действиями он причиняет мучения и страдания потерпевшему, позволяет суду сделать вывод о том, что у подсудимого была цель совершить издевательство над потерпевшим. Кроме этого, сам подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, почему он именно таким способом пытался привести ФИО6 в чувство.

Суд также отвергает доводы стороны защиты о том, что противоправные действия подсудимый ФИО5 совершал из-за личной неприязни к потерпевшему, поскольку последний отказался довезти его до дома на велосипеде, а не из хулиганских побуждений. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 и ФИО6 находились между собой в дружеских отношениях. В ходе распития алкогольных напитков какой-либо ссоры и конфликтов между ними не было. Отказ потерпевшего ФИО6 отвезти ФИО5 на велосипеде домой, суд не расценивает как совершение последним противоправного деяния по личным мотивам - в связи с возникшей неприязнью. Совершая противоправные действия в отношении ФИО6, при этом без видимого повода, подсудимый ФИО5 демонстрировал неуважение к личности потерпевшего и пренебрежение к нормам общечеловеческой морали, удовлетворял свои антисоциальные потребности и интересы. Утверждение стороны защиты о том, что подсудимый совершил свои действия не в общественном месте, и это не сопровождалось шумом, а также не нарушало общественный порядок, не может свидетельствовать о том, что в действиях ФИО5 отсутствовал хулиганский мотив, поскольку невзирая на то, что содеянное было совершено вне общественного места, данное противоправное деяние было совершено из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общественному порядку.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки: «с издевательством для потерпевшего» и «из хулиганских побуждений» нашли свое подтверждение и обоснованно вменены в обвинение ФИО5 органами предварительного следствия.

Каких-либо оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не установлено, в связи с этим суд признает его показания достоверными и принимает в основу приговора.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.111 ч.2 п.п. «б» и «д» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с издевательством для потерпевшего, из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно. По сообщению ... эпизодически пользовался амбулаторной психиатрической помощью с диагнозом «задержка психического развития».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает частичное признание своей вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние здоровья - легкая умственная отсталость (слабоумие).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не находит.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, суд назначает ФИО5 наказание по правилам, предусмотренным ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО5, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные меры наказания, не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО5 суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, то наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, с учетом возмещения подсудимым в счет морального и материального вреда 200 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим в связи с действиями подсудимого, индивидуальных особенностей потерпевшего, умышленной формы вины подсудимого, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, других обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск и взыскивает с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО6 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.п. «б» и «д» УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ст. 62 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку из-под пива «Клинское светлое», емкостью 0,5 литра со следами вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в тот же срок в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: