П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Ковальчик Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Калуги Пряникова Д.А., обвиняемой ФИО1, защитника адвоката Трохачевой Е.И., представившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Васильковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки д.... ..., гражданки РФ, со средним образованием, замужней, инвалида 2 группы, проживающей ... ... д.... ... ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Калужским областным судом рассматривалось уголовное дело Номер обезличен в отношении ФИО2 Приговором Калужского областного суда от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п. «г», 112 ч.1 УК РФ: Дата обезличена года в период с 22 до 23 часов он, находясь в зале своего дома, расположенного по адресу: ... ... ... ..., на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, из охотничьего ружья марки «...» Номер обезличен 12-го калибра, достоверно зная, что она находится в состоянии беременности сроком 28 недель, произвел в область живота последней один выстрел, чем причинил ей телесные повреждения. От полученных телесных повреждений ФИО3 Дата обезличена года скончалась в медицинском учреждении. Через несколько секунд после выстрела в ФИО3, ФИО2 выстрелил в правую ногу прибежавшего на звук выстрела ФИО4, чем причинил последнему вред здоровью средней тяжести. После совершения ФИО2 указанных преступлений, в дом ФИО2 пришла ФИО1, которая подошла к лежащей в доме на полу ФИО3, которая пояснила ФИО1, что ФИО2 без причины выстрелил в нее, а после того, как ей на помощь пришел ФИО4, ФИО2 выстрелил и в него. В ходе судебного следствия по уголовному делу ФИО1 Дата обезличена года в период с 14 час. до 18 час. в здании Калужского областного суда по адресу: ... ... ... была допрошена в качестве свидетеля. Перед началом допроса ФИО1 была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ. ФИО1 осознавала, что она является очевидцем совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п. «г», 112 ч.1 УК РФ, в связи с чем ей известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, о которых она в силу закона обязана дать правдивые показания, действуя умышлено и желая, чтобы ФИО2 избежал уголовной ответственности за совершенные преступления, осознавая, что своими показаниями она существенно искажает обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в пользу обвиняемого ФИО2, сообщив, что ФИО3 не говорила ей о том, что именно подсудимый ФИО2 произвел в нее выстрел, до приезда «скорой» кроме нее и ФИО5 к ФИО3 никто не подходил и не разговаривал с ней, до случившегося она не знала о наличии у ФИО2 ружья, а так же, что в доме ФИО2, в зале между диванами было еще одно пятно крови, что ранее ФИО2 не угрожал своей жене. Показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд признал наиболее достоверными показания свидетеля ФИО1 данные ею на предварительном следствии, о том, что между ФИО3 и ФИО4 были хорошие отношения, а мать и сестра ФИО3 к ФИО4 относились плохо. ФИО2 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, когда он был пьяный, то становился неуправляемым, злым, агрессивным, непредсказуемым, начинал скандалить и конфликтовать, сильно бил свою жену, бегал за ней с ружьем, однажды угрожал ее застрелить. Дата обезличена года, когда после случившегося она находилась в доме ФИО2, она спросила ФИО3: что случилось?, та ответила, что ФИО2 без причины выстрелил в нее, а когда ФИО4 побежал ее защищать, то ФИО2 выстрелил и в него. Поле приезда «скорой» ФИО2, который до этого момента молча ходил, сказал, что он не виноват. Больше он ничего не пояснял. Показания свидетеля ФИО1 данные ею в ходе судебного следствия приговором Калужского областного суда от Дата обезличена года признаны несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам случившегося и опровергаются другими доказательствами, а так же показаниями ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия. Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласна полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое она заявила добровольно после проведения консультации с защитником. Требования ст. 314 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ соблюдены; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 307 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие ответственность: признании вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; данные о личности: характеризуется положительно, ранее не судима, является инвалидом 2 группы, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит. Председательствующий: Ковальчик Н.А.