Именем Российской Федерации

14 мая 2010 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ковальчик Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Калуги Бызова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Фролова В.В., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Васильковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки д. ... ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, пенсионерки, проживающей ... ... ... ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена года в 16 час. 40 мин. в помещении магазина «...», расположенного в д. Номер обезличен по ... ..., ФИО1, получив от ФИО3 деньги в сумме десяти тысяч рублей для передачи их собственнику ФИО2, который забыл деньги в банкомате, расположенном там же, имея умысел на хищение, похитила десять тысяч рублей, принадлежащих ФИО2, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не признала, пояснив по существу предъявленного обвинения, что она действительно в Дата обезличена года осуществляла торговлю лотерейными билетами в универсаме «...» на ..., рядом с её лотком находится банкомат. К ней никто не обращался по поводу того, чтобы передать 10 тысяч рублей, оставленные кем-то в банкомате. Она полагает, что все её оговаривают, а фотографии- смонтированы. Причин оговора она пояснить не может.

Однако суд находит её вину установленной полностью следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что Дата обезличена года он зашел в универсам на ... ..., чтобы снять с банкомата 10 тысяч рублей. Он выполнил операцию, однако банковская карта вернулась, он подумал, что денег нет и ушел. Дата обезличена г. из распечатки счета он обнаружил, что на счете не хватает 10 тысяч рублей. Он сразу же поехал в отделение ... на пл. .... На следующий день ему сообщили, что десять тысяч рублей сняты с его счета в магазине «...» на ул. .... Он пришел в магазин и спросил у продавца лотерейных билетов: не передавал ли кто деньги. ФИО1 сказала, что не передавали. Он написал заявление в Банк с просьбой разобраться. Через несколько дней ему позвонили и сообщили, что по видеозаписи видно, что деньги взял молодой парень и передал продавцу лотерейных билетов; они подходили к продавцу, но та сказала, что видеозапись сфальсифицирована, ему посоветовали обратиться в милицию. Он видел запись, в его присутствии сотрудники милиции с флешки переносили запись на компьютер. Было видно, что парень взял деньги, после того, как его не догнал и передал их ФИО1, которая возле банкомата торговала лотерейными билетами. Та пересчитала их и отложила в сторону. Она была с такой же прической, как и в судебном заседании, только в очках в железной оправе.

Свидетель ФИО3 пояснил, что вечером Дата обезличена года он зашел в магазин «...» на ... ..., чтобы снять деньги из банкомата, который располагался на первом этаже, где находятся тележки и рядом торговала женщина лотерейными билетами. Впереди него был только один мужчина. Мужчина отошел, когда он приблизился к банкомату, увидел надпись, что операция выполняется и отсчет денег. Он выбежал в дверь, но мужчина уже ушел. Он взял пачку довольно большую купюр и попросил продавца лотерейных билетов -женщину в годах- возвратить деньги мужчине, который их забыл. Женщина пересчитала деньги, сказала, что их десять тысяч. Еще она спросила про внешность мужчины, который забыл деньги. Он ответил, что мужчина в возрасте, в серой куртке. Предъявленные ему в судебном заседании фотографии соответствуют действительности, именно подсудимой он передал деньги.

Протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил изобличающие подсудимую показания ( л. д. ...).

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является сотрудником службы безопасности ... Банка. В Дата обезличена года из отдела банковских карт поступила служебная записка с просьбой оказать помощь в возврате денежных средств клиенту, который не взял деньги в банкомате в магазине по ул. .... Эти деньги другой клиент банка передал женщине, которая торговала рядом с просьбой передать их собственнику. Они предварительно посмотрели запись на видеоносителе с банкомата. На записи просматривалось, что мужчина выполнял операции в банкомате, потом отошел Следующий клиент, увидев деньги, сначала попытался догнать мужчину, потом взял деньги и передал продавцу лотерейных билетов рядом с банкоматом. Женщина, которая присутствует в качестве подсудимой, пересчитала их и отложила в сторону. По телефону он связался с клиентом, который передал деньги женщине и он также все пояснил. Они приехали в магазин, представились сотрудниками банка этой женщине, сказали, что видели запись. Однако ФИО1 сказала, что никаких денег она не брала и запись смонтирована.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что непосредственно рядом с банкоматом расположено торговое место, где производится торговля лотерейными билетами( л. д. ...).

Протоколом выемки видеозаписи с банкомата, расположенного в ... по ... ...( л. д. ...) и протоколом осмотра видеозаписи, из которой усматривается, что Дата обезличена г. в 04.42.34 к банкомату подошел ФИО2,после него к банкомату подошел ФИО3, который посмотрел на банкомат и пошел в сторону выхода вслед за ФИО2, после он вернулся к банкомату, взял оттуда деньги, которые передал в 04.40.37 ФИО1 Она их пересчитала и отложила( л. д. ...).

Действия подсудимой надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что хищение 10 тысяч рублей существенно повлияло на материальное положение семьи потерпевшего, имеющей среднемесячный доход, значительно превышающей размер похищенного.

Доводы подсудимой о фальсификации материалов видеонаблюдения являются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности: характеризуется положительно, ранее не судима, находится в преклонном возрасте и приходит к выводу о том, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении-до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении в ОМ Номер обезличен УВД по ...- флеш-карту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня провозглашения в Калужский областной суд.

Председательствующий: