Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года     г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ковальчик Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Калуги Минаевой Т.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Демёхиной С.В., представившей ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Калужским районным судом Калужской области по ст. 228 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в соответствии с постановлением Медынского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228. 1 ч. 2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений в целях извлечения личной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., точное время не установлено, в первом подъезде, на лестничной площадке между первым и вторым этажом дома № по ул. <адрес> незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО7», который осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство-смесь, содержащую марихуану в крупном размере массой в пересчете на сухое вещество 40,78 грамма, получив в качестве оплаты 4 тысячи рублей, тем самым совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, т. е преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния приведены следующие доказательства:

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. в подъезде № дома № по ул. <адрес> был задокументирован факт незаконного сбыта ФИО1 гр. «ФИО7» смеси, содержащей марихуану массой 30,26 гр;

Акт вручения технических средств и денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;

Справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3; ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; «ФИО7», «ФИО9», ФИО8;

Протокол осмотра места происшествия: территории, прилегающей к первому подъезду дома № по ул. <адрес>, в ходе которого проводилась фотосъемка;

Протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО6 и ФИО4 с фототаблицами к протоколам;

Протоколы следственных экспериментов с целью установления видимости передачи предмета;

Акт выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7» наркотического средства;

Справка об исследовании, заключение эксперта, согласно которым выданное ФИО7 вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей марихуану массой в пересчете на сухое вещество 40, 78 грамма;

Протоколы выемки и осмотра предметов;

Ответ из КФ ЗАО «<данные изъяты>»;

Показания обвиняемого ФИО1, который признал вину частично и от показаний отказался.

Свою вину в совершении преступления подсудимый в судебном заседании не признал, пояснив по существу предъявленного обвинения, что ДД.ММ.ГГГГ он вероятнее всего находился у себя по месту жительства- в <адрес> по <адрес>, преступление он не совершал, наркотик никому не сбывал, полагает, что имел место его оговор со стороны свидетеля ФИО7 с целью смягчить последним свою ответственность за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорно имело место выдача гр. «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в помещении кабинета № <адрес> «А» по <адрес> оперативным сотрудникам свертка, в котором находилось наркотическое средство- смесь, содержащая марихуану в пересчете на сухое вещество 40,78 грамма, которое он приобрел у неустановленного лица.

Однако совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств не являются бесспорным доказательством тому, что данное наркотическое средство сбыл гр. «ФИ7» подсудимый ФИО1, в связи с чем ФИО1 надлежит оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

В основу обвинения положены показания свидетеля «ФИО7», действовавшего в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», который пояснил в судебном заседании, что с ФИО1 он знаком не очень давно, встречались в компаниях. Он знал, что у ФИО1 можно приобрести марихуану. В ДД.ММ.ГГГГ г. он выразил желание сотрудничать с наркоконтролем. Он звонил ФИО1 за несколько дней до «контрольной закупки» насчет приобретения у него наркотика «покурить» порядка двух мерных стаканов. ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании наркоконтроля. Он позвонил ФИО1, с какого номера, он не помнит, т. к. в его распоряжении было несколько телефонов и сим-карт, и спросил: можно ли приобрести? ФИО1 сказал, что перезвонит. Однако минут через пять-семь он сам перезвонил ФИО1, с какого телефона- тоже не помнит, и ФИО1 сказал ему: подъезжай. Они договорились встретиться в районе «<адрес>» на <адрес>, где стоянка такси. После этого разговора в присутствии понятых ему выдали деньги и он вместе с сотрудниками УФСКН на оперативной машине поехал на встречу. Подъезжая к месту встречи, он еще раз позвонил ФИО1, по какому телефону он звонил- не помнит, они встретились на <адрес> и пошли пешком по <адрес>, разговаривая. Потом они зашли в подъезд <адрес>.. Он остался на первом этаже, а ФИО1 поднялся к квартирам, т. к. хлопнула дверь. В какую именно квартиру заходил ФИО1, он не видел, но не выше второго этажа. Впоследствии сотрудники, сказали ему, что ФИО1 ходил в <адрес>. Потом ФИО1 спустился, они вышли из подъезда и направились дальше. ФИО1 сказал: холодно, давай куда-нибудь зайдем. Они подошли к первому подъезду дома, как впоследствии сказали оперативные сотрудники, дома № по ул. <адрес>. Там был домофон. Они нажали на какой-то номер и сказали, что забыли ключ. Им открыли, они зашли в подъезд, поднялись по лестнице и остановились перед лестничной площадкой второго этажа, рядом с квартирами. Входная дверь за ними закрылась автоматически. Свет в подъезде на 1 и 2 этаже не горел. Свет был только на верхних этажах. Место, где они стояли, освещался фонарем с улицы. Он передал ФИО1 четыре тысячи рублей, а ФИО1 ему- целлофановый пакет с марихуаной. В то время, когда они совершали обмен, никого ни на лестнице, ни в подъезде не видели, мимо них никто не проходил, входная дверь в подъезд также не открывалась. После этого они вышли из подъезда и разошлись в разные стороны. Он в машине сотрудников наркоконтроля поехал в Управление, где выдал приобретенный наркотик. В присутствии понятых он не рассказывал об обстоятельствах приобретения наркотика, он все рассказал сотрудникам до этого. Вручалось ли ему аудиозаписывающее устройство- он не помнит. Объяснения он давал один раз, один раз его допрашивали в качестве свидетеля, номера домов и квартир, а также телефона ФИО1 записаны со слов оперативных сотрудников, которые вели наблюдение и все видели со стороны.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показывал, что ФИО1 заходил именно в <адрес>. В судебном заседании свидетель ФИО7 не смог пояснить: какие вообще квартиры находятся в подъезде дома, в который он заходил с ФИО1, и в какую именно квартиру заходил последний, т. к. не видел этого.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показывал, что деньги он передал перед домом № по <адрес>, в судебном заседании последовательно настаивает на том, что деньги передал в подъезде.

Данные показания являются непоследовательными.

Также непоследовательны и содержат противоречия показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые, как они показывали в ходе предварительного расследования и судебного заседания, осуществляли оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ими ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка ( т. 1 л. д. №).

Согласно данной справке ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. под наблюдение был принят гр. «ФИО7», который находился возле дома № по ул. <адрес>. Спустя несколько минут, со стороны дома № по ул. <адрес> подошел гр. ФИО1. Поздоровавшись, «ФИО7» и ФИО1 пошли по ул. <адрес>. Дойдя до дома № по ул. <адрес> «ФИО7» передал денежные средства гр. ФИО1, после чего они зашли в один из подъездов данного дома. Около 20 часов «ФИО7» и ФИО1 вышли из подъезда и пошли в сторону <адрес>, где зашли в один из подъездов дома, после чего поднялись и остановились между первым и вторым этажами. В ходе беседы ФИО1 что-то передал «ФИО7». Затем гр. ФИО7 и ФИО1 вышли на улицу и распрощались. ФИО1 пошел в направлении <адрес> без наблюдения. А гр. ФИО7 сел в машину к сотрудникам УФСКН России по Калужской области и под наблюдением проследовал в УФСКН России по Калужской области. В 20 час. 30 мин. наблюдение было снято.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 ( т. 1 л. д. №) полностью подтвердил изложенные в справке обстоятельства.

Однако в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО4( т. 1 л. д. №), подтвердив изложенные в справке и показаниях от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, пояснил также, что после того, как гр. ФИО7 и ФИО1 поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами в подъезд <адрес>, на всех этажах которого горел свет, он минуты через две также зашел в этот подъезд и стал подниматься по лестнице. Поднимаясь по лестнице с первого этажа, он обратил внимание, что ФИО1 что-то быстро передал гр. ФИО7.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 участвовал в ОРМ «наблюдение», которое проводилось за «ФИО7», который участвовал в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у ФИО1. «ФИО7» находился в наркоконтроле, откуда он позвонил ФИО1, они договорились о встрече с целью приобретения марихуаны на сумму 4000 рублей. После этого «ФИО7» в присутствии двух понятых были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей, так же ему было вручено техническое средство. «ФИО7» находился под наблюдением, на служебной машине управления они прибыли на <адрес>, где около <адрес> «ФИО7» встретился с ФИО1. Они вместе пошли к <адрес>, где «ФИО7» передал что-то, по его мнению, деньги, ФИО1. Затем они вдвоем вошли в подъезд <адрес>. В какую именно квартиру заходил ФИО1 и заходил ли вообще- они не видели. Через непродолжительное время они вышли из подъезда <адрес> и пошли к <адрес>. «ФИО7» и ФИО1 зашли в подъезд <адрес>, дверь в подъезд была открыта. На всех этажах данного дома горел свет. ФИО1 и «ФИО7» остановились на лестничной площадке между первым и вторым этажами, напротив окна. Он также зашел в этот же подъезд и прошел мимо ФИО1 и «ФИО7», они стояли, разговаривали. Когда он проходил мимо них, ФИО1 быстро передал «ФИО7» предмет, который был схож с тем предметом, который «ФИО7» потом выдал в управлении наркоконтроля. Он прошел на пятый этаж, ФИО6 находился в это время на улице. «ФИО7» и ФИО1 еще поговорили и вышли из подъезда. «ФИО7» под наблюдением пошел к служебной машине, ФИО1 пошел в другую сторону. «ФИО7» на служебной машине приехал в управление, где добровольно выдал наркотическое средство - марихуану, приобретенную у ФИО1.

Свидетель ФИО6 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л. д. №) подтвердил изложенные в справке обстоятельства, однако в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л. д. №) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН в его присутствии гр. ФИО7 позвонил на номер ФИО1 и договорился о приобретении марихуаны. ФИО7 были выданы деньги в сумме 4 тысяч рублей и звукозаписывающее устройство, после чего ФИО7 совместно с ним и ФИО4 на служебной машине направились на встречу. В 19 час. 45 мин. под наблюдение был принят гр. «ФИО7», который находился возле <адрес>. Спустя несколько минут со стороны <адрес> подошел гр. ФИО1. Поздоровавшись, «ФИО7» и ФИО1 пошли по <адрес> до <адрес> «ФИО7» передал денежные средства гр. ФИО1, после чего они зашли в один из подъездов данного дома. Около 20 часов «ФИО7» и ФИО1 вышли из подъезда, и пошли в сторону <адрес>, где зашли в один из подъездов дома, после чего поднялись и остановились между первым и вторым этажами. ФИО4 поднялся вслед за ФИО7 и ФИО1. Он, ФИО6 видел, оставаясь на улице, что в ходе беседы ФИО1 что-то передал «ФИО7». Затем гр. ФИО7 и ФИО1 вышли на улицу и распрощались. ФИО1 пошел в направлении <адрес> без наблюдения. А гр. ФИО7 сел в машину к сотрудникам УФСКН России по <адрес> и под наблюдением проследовал в УФСКН России по Калужской области. В 20 час. 30 мин. наблюдение было снято. По окончании ОРМ ФИО7 добровольно выдал приобретенную им у ФИО1 марихуану. Записывающее устройство не сработало.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснял, что он не видел, где были переданы деньги ФИО7 ФИО1, со слов ФИО7 ему стало известно, что в подъезде. ФИО4 действительно поднимался в подъезд, а он наблюдал за ФИО7 и ФИО1 с улицы. Свет в доме № горел на всех этажах, и он отчетливо видел, как ФИО1 что-то передал ФИО7. В следующем судебном заседании свидетель вновь изменил показания, пояснив, что что-то ФИО7 передал подсудимому перед подъездом дома №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 не последовательны, содержат противоречия с ранее данными им показаниями, а также не соответствуют обстоятельствам, изложенным ими же в справке о наблюдении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того показания «ФИО7», ФИО4 и ФИО6 противоречат и друг другу относительно важных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела:

1.Способ связи «ФИО7» с ФИО1:       в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды звонил ФИО1 по телефону из здания наркоконтроля, а затем звонил с сотового телефона из машины сотрудников, когда подъезжал к месту встречи. Однако из детализации телефонных переговоров телефона, находящегося в пользовании подсудимого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после звонков с абонентского номера № в 19 час.11 мин. и 19 час. 34 мин. до 20 час. 21 мин. никаких звонков не поступало. ФИО7 пояснял, что в момент встречи никаких звонков не поступало на телефон подсудимого, в то время как в 20 час. 21 мин. ФИО1 звонили по телефону.

2. Место передачи денежных средств: свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что предположительно, денежные средства гр. ФИО7 передал ФИО1 перед подъездом дома № по ул. <адрес>; ФИО6 в этой части непоследователен: в справке об оперативном наблюдении он указал, что видел, что именно денежные средства гр. ФИО7 передал ФИО1 перед подъездом <адрес>; в судебном заседании заявил, что он не видел передачи денег, об этом ему сказал ФИО7, в следующем судебном заседании он пояснил, что он предположил, что гр. ФИО7 передал именно денежные средства ФИО1 перед подъездом <адрес>.Сам свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования утверждал, что деньги он передал перед подъездом дома, в ходе судебного заседания последовательно утверждает, что деньги он передал в подъезде дома.

3.Место передачи наркотических средств: свидетели ФИО4 и ФИО6 последовательно утверждают, что передача наркотического средства состоялась на площадке между первым и вторым этажом <адрес>, напротив окна, выходящего на улицу. Свидетель ФИО7 также последовательно утверждает, что передача имела место на лестнице, ведущей на второй этаж, ближе к квартире, расположенной справа от лестницы.

4.Обстоятельства, при которых ФИО4 проник в подъезд <адрес>: свидетель ФИО7 последовательно утверждает, что дверь первого подъезда <адрес> оборудована домофоном, входная дверь после того, как они с ФИО1 вошли в подъезд, автоматически за ними закрылась, звука открывающейся входной двери он не слышал, в момент передачи мимо никто не проходил. Свидетель же ФИО4 показал, что входная дверь была открыта, и он проходил мимо стоявших на площадке между этажами ФИО7 и ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 что-то передавал ФИО7.

5.Одежда, в которую был одет ФИО1 в момент встречи с «ФИО7»: свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 в момент встречи был одет в шапку, свидетель ФИО6 настаивает, что ФИО1 был без головного убора.

6.Освещенность подъезда <адрес>: свидетель ФИО7 последовательно утверждает, что первый и второй этажи <адрес> не были освещены, свет падал от уличного фонаря. Освещение было только на верхних этажах дома. Свидетели ФИО4 и ФИО6 также последовательно утверждают, что все этажи <адрес> были освещены. Стороной обвинения приведены показания свидетеля ФИО8 в подтверждение правдивости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 об освещенности всего подъезда. Однако показания свидетеля ФИО8, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, основаны на уверенности свидетеля в том, что в первом подъезде <адрес> в вечернее время постоянно горит свет. Однако это утверждение не может бесспорно свидетельствовать о том, что освещение было включено в период с 20 час. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные противоречия являются существенными, судом приняты все меры к их устранению, однако противоречия не устранены. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. На основании явных несоответствий в показаниях свидетелей, а также несоответствия сведений, изложенных в справке о наблюдении, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4 суд приходит к выводу о том, что фактически наблюдения не осуществлялось, а обстоятельства приобретения ФИО7 наркотических средств известны свидетелям только со слов свидетеля ФИО7.

Следовательно, факт приобретения наркотического средства свидетелем ФИО7 именно у подсудимого, кроме его показаний, ничем не подтвержден. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, оспариваются подсудимым. Каких-либо объективных подтверждений показаниям свидетеля ФИО7 не имеется.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 очевидцами приобретения ФИО7 наркотического средства именно у ФИО1 не являются, об обстоятельствах приобретения ФИО7 наркотических средств им известно только со слов ФИО7 и оперативных сотрудников.

Протоколы следственных экспериментов, проверки показаний на месте свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также осмотра территории у первого подъезда <адрес>, в ходе которых были сделаны фотографии, также не могут служить доказательством вины ФИО1, поскольку свидетель ФИО7 последовательно указывает место передачи ему наркотического средства, которое отсутствует на представленных фотографиях: непосредственно перед площадкой второго этажа, возле квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Из представленного в судебном заседании государственным обвинителем сообщения из ОАО «<данные изъяты>» усматривается, что ФИО7, как он пояснил в судебном заседании, пользовался абонентским номером, зарегистрированным по адресу <адрес>, что подтверждает близкое знакомство свидетеля с лицом, проживающим непосредственно в том месте, где, как пояснил ФИО7, он приобрел марихуану.

Протокол осмотра и вручения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 4 тысяч рублей для приобретения наркотического средства в рамках проверочной закупки не является доказательством приобретения ФИО7 наркотического средства именно у ФИО1, поскольку указанные денежные средства у ФИО1 не изымались; аудиозапись «проверочной закупки» также отсутствует. Причем рапорт об отсутствии аудиозаписи мероприятия по техническим причинам ( т. 1 л. д. №) составлен оперуполномоченным ФИО5, а не специалистом в области техники.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором изложены обстоятельства сбыта ФИО1 наркотического средства, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт передачи не задокументирован, справка об оперативном мероприятии «наблюдение» не соответствует действительности по изложенным выше основаниям.

Из детализации телефонных соединений телефона с абонентским номером №, которым пользовался ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ: в 19 часов 11 минут и в 19 часов 34 минуты на телефон ФИО1 поступали звонки с абонентского номера, находившегося в пользовании свидетеля ФИО7, однако контроля и записи данных разговоров не производилось, содержание разговоров неизвестно.

Акт выдачи свидетелем ФИО7 наркотического средства также не свидетельствует о приобретении им наркотического средства именно у ФИО1, поскольку объективных доказательств- следов пальцев рук ФИО1 согласно справки об исследовании ( т. 1 л. д. №) на целлофановом пакете с марихуаной- не обнаружено.

Показания свидетеля «ФИО9», пояснившей, что её неоднократно «угощал» ФИО1 наркотическими средствами, не являются доказательством сбыта ФИО1 наркотического средства ФИО7 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении; кроме того, сбыт подсудимым наркотических средств «ФИО9» не вменяется органом предварительного расследования.

Справка об исследовании ( т. 1 л. д. №) и заключение эксперта ( т. 1 л. д. №) подтверждают только то, что в свертке, выданном ФИО7, находится наркотическое средство- смесь, содержащая марихуану массой в пересчете на сухое вещество 40,78 грамма. Кроме того, в выводах эксперта содержится указание на то, что наркотическое вещество, незаконно сбыл ФИО1 гр-ну «ФИО7», что является недопустимым для эксперта выводом.

Согласно протокола обыска ( т. 1л. д. №) по месту жительства обвиняемого каких-либо наркотических средств также не обнаружено.

Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии одурманивания, что подтверждено протоколом № освидетельствования, не является доказательством того, что он ДД.ММ.ГГГГ он сбыл наркотическое средство.

Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, в котором не его рукой указано на частичное признание им вины в предъявленном обвинении, без каких-либо его объяснений по существу предъявленного обвинения, не является признанием его вины в совершении преступления и следовательно, доказательством.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами причастность ФИО1 к сбыту свидетелю ФИО7 наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не доказана и его надлежит оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Судом приняты исчерпывающие меры к устранению сомнений; дальнейшие реальные возможности к получению дополнительных доказательств исчерпаны.

Поскольку оправдательный приговор выносится по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 303-306 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую марихуану, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств наркотических средств и психотропных веществ УФСКН РФ по Калужской области-уничтожить, документы на 20 листах и сим-карту-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня провозглашения в Калужский областной суд.

Председательствующий: