Дело №г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Калуга ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.В., с участием помощника прокурора г.Калуги Соколова Е.К., ФИО4., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Головковой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Шитиковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, с учетом последующих изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 30, п.п. «б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. ФИО2, находясь в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с ФИО5 и ФИО3, распивал спиртные напитки. В указанное время в дверь <адрес> постучал ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел, направленный на убийство потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 19 до 20 часов вышел вместе с ФИО1 в коридор 2-го этажа, где, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО1, подверг последнего избиению, нанеся множественные удары руками и ногами в область туловища и лица, причинив ФИО1 повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков на теле, поверхностной ушибленной раны на лице, не причинивших вреда здоровью. После этого ФИО2 завел ФИО1 в <адрес>, где, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство ФИО1, нанес потерпевшему два удара ножом в область передней поверхности грудной клетки и шеи, и поясничной области, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: резаной раны в поясничной области, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), и причинившей легкий вред здоровью; и колото-резаного ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки и шеи с повреждением правой яремной вены, явившегося опасным для жизни и причинившего тяжкий вред здоровью ФИО1, которое, вызвав острую кровопотерю, повлекло смерть потерпевшего на месте преступления. Совершив убийство ФИО1, ФИО2, действуя с целью сокрытия своей причастности к совершению вышеуказанного преступления при содействии находившегося на месте преступления ФИО3, переместил труп ФИО1 из вышеуказанной квартиры в кустарник, расположенный у забора поликлиники ОАО «<данные изъяты>», в 11,5 метрах от <адрес>. В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал в коммунальной <адрес> у ФИО5. За некоторое время до произошедшего на общей кухне указанной квартиры он видел ФИО1, ранее судимого за изнасилование малолетних девочек. Он (ФИО2) предупредил ФИО1, чтобы последний больше в их доме не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь домой около 19 часов, в подъезде <адрес> увидел ФИО1. Ему (ФИО2) стало неприятно, что ФИО1 находится в их подъезде, поэтому он спросил у потерпевшего, что последний здесь делает. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, вытащив из-за пояса нож, стал перекидывать его из руки в руку. Он (ФИО2) посчитал, что таким образом ФИО1 на него нападает. Поэтому он, выбив нож из рук потерпевшего, оттолкнул ФИО1 от себя, поднял с пола нож, и, держа его обеими руками, нанес потерпевшему удар ножом в середину грудной клетки. При этом лезвие ножа вошло в тело ФИО1 по рукоятку. От полученного удара ФИО1 захрипел и перестал подавать признаки жизни. Ему (ФИО2) стало понятно, что ФИО1 умер. Он (ФИО2) потерпевшего убивать не хотел, а защищался от его действий. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО2 давал несколько иные показания. Так, ФИО2 пояснял, что после того, как он выбил у ФИО1 нож, он понимал, что потерпевший не сможет продолжить свои действия, но он (ФИО2) был сильно пьян и разозлен, поэтому схватил с пола нож и вогнал его, держа обеими раками за рукоятку, в середину грудной клетки потерпевшего. Он понимал, что наносит удар в жизненно важный орган и от этого наступит смерть потерпевшего (т.1 л.д.№). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил показания, пояснив, что он действительно ударил ФИО1 ножом, но убивать его не желал, а защищался от нападавшего на него с ножом в руках ФИО1 (т.1 л.д.№). Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, суд признает показания подсудимого достоверными лишь в той мере, в какой они не опровергаются имеющимися по делу доказательствами, и именно в этой части показания подсудимого суд рассматривает в качестве одного из доказательств его виновности. Вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал, что нанес потерпевшему ФИО1 удар ножом в середину грудной клетки, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО5, распивали спиртное в <адрес>. В дверь постучал ФИО1, который разыскивал соседа - ФИО7. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего он (ФИО3) не заметил. Из рук ФИО1 выпала и разлилась полуторалитровая бутылка с пивом. Он (ФИО3) пошел за шваброй, принес ее ФИО1, тот вытер разлитое, ФИО3 отнес швабру назад, а когда он (ФИО3) вернулся, ФИО2 и ФИО1 находились в коридоре напротив квартиры ФИО5. Они разговаривали спокойно. Он (ФИО3) вернулся в комнату ФИО5. Туда же через несколько минут зашел ФИО2 и сказал, что прямо сейчас он убьет ФИО1, после чего ФИО2 зашел в другую комнату квартиры ФИО5, вышел оттуда с кухонным ножом в руках и направился к выходу. Ему (ФИО3) удалось успокоить ФИО2. ФИО2 вернулся в комнату, бросил на стол нож, после чего вновь вышел в коридор. Затем ФИО3 услышал из коридора разговор на повышенных тонах, но суть не разобрал, шум, похожий на драку и падение какого-то предмета, после чего ФИО2 за руку затащил в комнату, расположенную справа от входа, ФИО1. При этом на лице потерпевшего он (ФИО3) заметил кровь или ссадину. Он (ФИО3) вышел в коридор посмотреть, что там произошло, а когда вернулся - увидел, что ФИО1 лежит на спине на полу в комнате, расположенной справа от входа. ФИО1 еще был жив и ФИО2 ему что-то говорил. Затем ФИО2, сидя на диване, зажав в обеих руках тот же нож, который брал ранее, сверху вниз нанес им удар ФИО1 в верхнюю часть грудной клетки. ФИО2 загнал нож в тело потерпевшего по рукоятку. На одежде ФИО1 стало расплываться кровавое пятно. ФИО2 сказал ему (ФИО3), чтобы он разбудил спящую в это время в другой комнате ФИО5. ФИО5, увидев произошедшее, сказала ФИО2, чтобы трупа в ее комнате не было. ФИО2 сказал ему (ФИО3), чтобы он помог вытащить тело ФИО1 из комнаты. Он (ФИО3), боясь ФИО2, поскольку последний на его глазах убил человека, думая, что с ним может произойти тоже самое, стал помогать ФИО2. Они (ФИО3 и ФИО2) перенесли тело ФИО1 вниз к выходу из подъезда, где положили на пол. Когда они с телом потерпевшего находились внизу подъезда, ФИО5 спускалась посмотреть, что там происходит. ФИО2 сказал ему (ФИО3), чтобы он кому-нибудь позвонил и попросил приехать на машине, чтобы вывезти труп потерпевшего. Он (ФИО3) позвонил своему знакомому ФИО6, который спустя некоторое время подъехал на машине <данные изъяты>. ФИО6, увидев происходящее, сказал, что не желает ввязываться в эту историю и уехал. После этого он (ФИО3) и ФИО2, взяв тело ФИО1 за руки и за ноги, перетащили его через двор к забору поликлиники <данные изъяты> в кустарник, где и оставили. ФИО2 предупредил его (ФИО3), чтобы он о случившемся никому не рассказывал. Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, сказал, что у него проблемы и попросил приехать к дому № по <адрес> к подъезду, в котором проживает ФИО5. В указанном подъезде внизу в тамбуре между дверями он увидел ФИО3, который стоял рядом с лежащим на полу телом мужчины, а чуть дальше в подъезде стоял ФИО2. Признаков жизни лежащий на полу мужчина не подавал. Он (ФИО6) не видел, кто именно лежал на полу. ФИО3 и ФИО2 были взволнованны. Исходя из ситуации, он понял, что ФИО3 вызвал его помочь вывезти труп. Не желая в этом участвовать, он (ФИО6) уехал. Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым между ним и ФИО1 были дружеские отношения. После 20 часов ДД.ММ.ГГГГ около подъезда <адрес>, в котором он проживает, на земле он увидел следы, похожие на кровь. Ему стало интересно, что произошло, поэтому по дорожке следов, которая проходила мимо другого подъезда по направлению к забору поликлиники <данные изъяты>, он подошел к кустам, где обнаружил лежащего на земле в крови ФИО1. В районе груди и туловища ФИО1 была кровь. Он (ФИО7), не проверяя, жив ФИО1 или нет, с сотового телефона вызвал скорую помощь и милицию. Приехавшие констатировали смерть ФИО1. Впоследствии от соседки ему стало известно, что в этот день после обеда ФИО1 приходил к нему и ждал некоторое время в коридоре около комнаты. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного между домами № и №а по <адрес>, в прилегающем к забору <адрес> кустарнике, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра прилегающей к месту обнаружения трупа территории установлено наличие в направлении к первому по счету подъезду <адрес> следов вещества бурого цвета, похожих на кровь. (т.1 л.д.№) Заключением экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки и шеи, с повреждением правой яремной вены, повлекшее за собой острую массивную кровопотерю. Смерть ФИО1 наступила около 2-6 часов назад до времени осмотра его трупа в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное при исследовании трупа колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки и шеи, с повреждением правой яремной вены, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО1 (минуты - десятки минут), в результате одного ударного воздействия плоским клиновидным орудием, каким мог быть нож. Данное повреждение, согласно п.6.1.26 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, и, вызвав острую кровопотерю, повлекло смерть потерпевшего. Также при экспертизе трупа потерпевшего обнаружена резаная рана в поясничной области, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до наступления смерти ФИО1 (минуты - десятки минут) и при жизни могла быть расценена согласно п.8 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившая легкий вред здоровью. Так как данные повреждения нанесены в короткий промежуток времени между ними, установить последовательность их причинения не представляется возможным. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки на теле, поверхностная рана на лице. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в пределах 1-х суток ко времени наступления смерти и при жизни могли быть расценены согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как не причинившие вреда здоровью. Помимо этого при исследовании трупа обнаружена ссадина на пятом пальце правой кисти. Указанное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, около 7-10 суток ко времени наступления смерти и при жизни могло быть расценено согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как не причинившее вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.№) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра комнаты № <адрес> на занавесках, отгораживающих прихожую от входа, в ходе освещения лампой УФЛ были выявлены помарки бурого цвета, похожие на кровь. С указанных занавесок сделаны вырезы. В жилой комнате № на кровати при осмотре постельного белья на одеяле, подложенном под простынь, обнаружены помарки вещества темно-бурого цвета, с которых сделаны вырезы. Под указанным одеялом обнаружен носовой платок со следами вещества бурого цвета, который изъят. В ходе осмотра комнаты № изъяты: 6 или 8 кухонных ножей, различных форм и размеров, резак, белые брюки, три записных книжки, махровый халат бело-розового цвета со следами вещества бурого цвета. В прихожей: с вешалки изъято сиреневое махровое полотенце со следами вещества бурого цвета; с обувной полки - три пары тапок-сланцев; с левой полки серванта - смыв вещества бурого цвета. Из-за дивана, расположенного напротив входа в комнату №, изъяты женские брюки красного цвета со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.№) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе В Кровь ФИО3 относится к группе О Кровь ФИО2 относится к группе А Кровь ФИО5 относится к группе А В пятнах и помарках красно-коричневого цвета, в смыве с металлической двери, образцах грунта, смыве с лестничной клетки, на футболке, принадлежащей ФИО1, на толстовке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, брюках белого цвета, выданных ФИО5, пляжных тапочках синего цвета, найдена кровь человека группы В Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 сообщил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил ножом ФИО1, тем самым убил его. После этого ФИО2 сказал ФИО3, чтобы последний помог ему вынести труп ФИО1 на улицу. (т.1 л.д.№) Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате № <адрес>, ударил ножом в грудь ФИО1, отчего последний скончался на месте. Затем ФИО2 сказал ФИО3, чтобы он помог ему избавиться от трупа ФИО1. Испугавшись ФИО2, он вместе с ним вытащил труп ФИО1 к выходу из подъезда, где положили на пол, а затем он (ФИО3) по требованию ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО6 и сказал, чтобы он приехал к подъезду. ФИО6, приехав на автомашине <данные изъяты>, увидев его (ФИО3), ФИО2 и труп ФИО1, отказался им помогать и уехал. После чего он (ФИО3) вместе с ФИО2 перенесли труп ФИО1 на улицу в кусты к забору поликлиники <данные изъяты>, расположенной напротив <адрес>, где и оставили. (т.1 л.д.№) Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) в подъезде <адрес> встретил парня, ранее судимого за изнасилование малолетних девочек. К этому парню он (ФИО2) испытывал неприязнь и ранее говорил, чтобы он не появлялся в их доме. ФИО2 нанес удар ножом в грудь этому парню. ФИО2 вместе с ФИО3 перенесли тело парня в кусты около больницы, где бросили. (т.1 л.д.№) Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО2 снимал у нее в <адрес> комнату. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Ближе к вечеру в тамбуре подъезда за железной дверью она видела лежащего ногами к выходу мужчину. Около мужчины стоял ФИО3, а чуть подальше - ФИО2. ФИО3 и ФИО2 сообщили ей, что лежащий мужчина - уже труп. Около 21 часа в этот же день, когда она гуляла по улице, ей на сотовый телефон с неизвестного номера позвонил ФИО2 и предупредил, чтобы она домой пока не ходила, так как там милиция. Она (ФИО5) сразу связала этот звонок с увиденным. Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в ходе указанного следственного действия среди предъявленных ей лиц ФИО5 опознала ФИО3 В ходе опознания ФИО5 пояснила, что ФИО2 говорил ей, что лежащий на полу мужчина - уже труп, и сказал, чтобы она уходила, так как может попасть в неприятную ситуацию, а они (он и ФИО3) разберутся сами. Позднее она узнала, что на полу лежал труп ФИО1. (т.1 л.д.№) Показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым ФИО1 являлся ее братом. ФИО1 проживал вместе с ней по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз она видела брата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой пришел участковый инспектор и сообщил, что в кустах около <адрес> обнаружено тело брата с признаками насильственной смерти, после чего она пошла на опознание. Она опознала труп брата. ФИО1 был избит, также она видела следы крови на туловище и лице. Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам. Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО3, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются и согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Показания подсудимого ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования по делу суд признает достоверными в той части, в которой он не отрицал, что нанес удар ножом ФИО1, от которого наступила смерть потерпевшего. В остальном, показания ФИО2, а также показания свидетеля ФИО5, в которых она отрицала, что ФИО3, ФИО2 и она распивали спиртное в ее квартире, что убийство ФИО1 произошло в ее квартире, и утверждала, что труп потерпевшего она видела только в подъезде дома внизу, суд не может признать правдивыми, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что он слышал шум, похожий на драку, в коридоре, после чего заметил на лице ФИО1 кровь, а также являлся очевидцем того, как ФИО2 нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшего; заключением экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа №,из которогоследует, чтопричиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки и шеи, с повреждением правой яремной вены, повлекшее за собой острую массивную кровопотерю, помимо этого при исследовании трупа обнаружены другие телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в ходе осмотра комнаты № <адрес> на различных предметах обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета, происхождение которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается от потерпевшего ФИО1 Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО2 убил ФИО1 в коридоре подъезда <адрес>, в котором находится <адрес>, в судебном заседании установлено, что убийство потерпевшего совершено ФИО2 именно в <адрес>. Данный вывод суда подтверждается: показаниями свидетеля ФИО3, заключением экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно приведено выше. Довод стороны защиты, сводящийся к тому, что убивать потерпевшего ФИО1 ФИО2 не хотел, а нанес ему удар ножом, обороняясь от нападения, суд отвергает по следующим мотивам. Во-первых, в ходе осмотра места происшествия нож, которым, по словам подсудимого, потерпевший ему угрожал, не обнаружен. Во-вторых, потерпевшая ФИО4 суду сообщила, что ее брат ножи при себе не носил; свидетель ФИО3 пояснял, что ФИО2 нанес удар ФИО1 ножом, который взял в своей комнате. При этом, из показаний свидетеля ФИО3 видно, что удар ножом в грудь потерпевшего ФИО2 нанес, когда потерпевший лежал на спине на полу и каких-либо действий в отношении ФИО2 не предпринимал. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 намеревался напасть на ФИО2, судом не установлено, суд признает, что ФИО2 в состоянии необходимой обороны не находился. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что подсудимый защищался от возможного на него нападения со стороны ФИО1, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено выше, в связи с чем суд полагает, что указанные доводы продиктованы стремлением ФИО2 смягчить наказание за содеянное. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом установлено, что, умышленно нанося удар ножом в область передней поверхности грудной клетки и шеи ФИО1, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления. О наличии умысла ФИО2 на причинении смерти ФИО1 свидетельствует нанесение целенаправленного удара ножом в место расположения жизненно важных органов - в область передней поверхности грудной клетки и шеи с повреждением правой яремной вены, повлекшее за собой острую массивную кровопотерю и смерть потерпевшего. Изложенное подтверждается совокупностью исследованных доказательств, содержание которых приведено выше. Согласно заключению комиссии экспертов № (т.2 л.д.№) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное вместе с тем, что подсудимый психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание положения ст.23 УК РФ, а также данные о личности и поведении ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, психиатрической помощью не пользуется (т.1 л.д.№), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.№), по месту содержания под стражей характеризуется положительно (т.1 л.д.№), в медицинском вытрезвителе не содержался (т.1 л.д.№), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.№). В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, и явку с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. Поскольку ФИО2 имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного покушения на тяжкое преступление по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в его действиях, в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы. До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных предметах, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: - футболку ФИО1, толстовку, образцы грунта с асфальтированной дорожки, образцы грунта от подъезда №, смыв с металлической двери, смыв с лестничной клетки, смыв со стены коридора, окурок, брюки белого цвета, полотенце, синие и черные сланцы,хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. - детализации телефонных переговоров ФИО2, ФИО5 и ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: - 3 джинсов, 3 футболки, кроссовки, нож с черной ручкой, ботинки, принадлежащие ФИО3 и переданные ему под расписку, - оставить в распоряжении законного владельца; - 3 записные книжки, брюки коричневого цвета, халат, тапки женские, 2 ножа, резак, 6 ножей и вырезы занавесок, изъятые у ФИО5 и переданные ей под расписку, - оставить в распоряжении законной владелицы; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. КОПИЯ ВЕРНА: Е.В. Наумова