ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Калуги - Кузьмичевой Н.В.,

потерпевшей - ФИО2

подсудимого - ФИО1,

защитника Трохачевой Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении                       

            ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут водитель ФИО1, управляя по доверенности в простой письменной форме автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, следовал по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес>, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть слева направо, по ходу движения транспорта.

В результате наезда пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома обеих ветвей лонной кости, массивной забрюшинной гематомы в области таза, кровоподтека и кровоизлияния с размятием подкожно-жировой клетчатки в мягких тканях правого бедра по наружной поверхности, кровоподтека и кровоизлияния с размятием подкожно-жировой клетчатки в мягких тканях правой голени, по передне-наружной поверхности, оскольчатого перелома верхней трети правой малоберцовой кости, кровоподтека, поверхностной ушибленной раны и кровоизлияния в мягких тканях головы, в лобной области справа, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека на передне-внутренней поверхности левой голени, образовавшиеся накануне поступления в больницу, повлекшие за собой развитие опасного для жизни состояния: жировая эмболия сосудов легких, травматический шок, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшей.

Подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, и следовал по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> переднем пассажирском сиденье он перевозил в качестве пассажира своего знакомого ФИО5. Он двигался по левому ряду своей полосы движения, со скоростью около 20 км/ч, с включенным ближним светом фар. Шел мелкий дождь и стеклоочистители работали в постоянном режиме. Уличное освещение было включено, но периодически два фонаря выключались. Около <адрес> левой частью капота его автомобиля он сбил человека. Затормозить он не успел и приняв вправо он проехал вперед и остановился. Затем он вышел из машины и вместе с ФИО5 увидел, что на его полосе движения, ближе к середине проезжей части лежит пожилая женщина. Она была в сознании. С таксофона он вызывал скорую помощь. Примерно через 15 минут приехала скорая медицинская помощь и милиция. Машина скорой помощи забрала потерпевшую в больницу. В содеянном он раскаивается, исковые требования признает в полном объеме. До настоящего времени он не возместил моральный вред потерпевшей, так как у него были материальные трудности.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств и иных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее мамой. Проживала она отдельно от нее по адресу: <адрес>. Зрение и слух у ее мамы были в норме, передвигалась она самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ее мама была у нее в гостях. Около 18 часов она посадила маму на маршрутное такси, и последняя уехала домой. В 19 часов 20 минут ей позвонил брат мамы ФИО8 и сказал, что ее мама попала в аварию и она находится в травмпункте больницы №. Она с сыном приехала в больницу №, где им сказали, что ее мама попала под машину и ей наложили гипс на ногу, а также ее необходимо отвезти в областную больницу, так как у мамы сотрясение мозга. Мама в больнице сказала, что переходила дорогу по <адрес> и на нее наехала автомашина, когда она почти перешла проезжую часть дороги. Они отвезли маму в областную больницу, где в тот же день мама умерла. В связи со смертью мамы ей причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1 по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> они со скоростью 20-30 км/ч, с включенным ближним светом фар. Какое было состояние проезжей части, он не помнит. Ни встречных, ни попутных автомобилей, не было. Впереди, не доезжая до пересечения с <адрес>, с обоих сторон располагались магазины. Проезжая часть в том месте освещалась хорошо, и от самих витрин магазинов отражался свет на дорогу. Не доезжая до магазинов, напротив сквера клуба «<данные изъяты>» уличное освещение горело, но периодически фонари выключались. В тот момент, когда они проезжали там, фонари не горели. Когда они проехали мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного справа по ходу их движения, он услышал удар о переднюю левую часть кузова автомобиля. Что это было, он не видел. ФИО7 принял правее и остановил автомобиль. Выйдя из машины, они увидели, что на проезжей части лежит пожилая женщина. Она была в сознании. ФИО7 сразу же вызвал скорую помощь и милицию.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он прибыл на место ДТП на <адрес> в районе <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который допустил наезд на женщину. Данная женщина в тот момент находилась в автомобиле скорой помощи. Проезжая часть была мокрая, осадков не было. Данный участок дороги освещался городским уличным освещением. Видимость в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> была хорошая. На месте происшествия со слов водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, было установлено место, где он совершил наезд на пешехода. Он зафиксировал его на схеме к протоколу осмотра места происшествия и в самом протоколе. На момент осмотра места происшествия один фонарь уличного освещения в районе места происшествия через какой-то промежуток времени выключался и снова включался, но все же видимость в направлении движения была хорошая, даже при выключенном одном фонаре уличного освещения. Все необходимые документы и замеры были составлены в присутствии понятых и водителя ФИО1, где они поставили свои подписи.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место ДТП - проезжая часть <адрес> в районе <адрес>, с участием водителя ФИО1, составлена схема к протоколу осмотра места ДТП, где указано со слов ФИО7 место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 3,1 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при ширине проезжей части 14,1 метра. (л.д.№);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, г/н №, принадлежащая ФИО3, и зафиксированы внешние повреждения на автомашине - потертости капота. (л.д.№);

письменными объяснениями ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№), в которых ФИО1 указал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № с <адрес> поворачивая на <адрес> в сторону <адрес> стороны ДК «<данные изъяты>», т.е. с левой стороны движения двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> слева направо по ходу его движения проезжую часть переходила бабушка. Он ее не заметил и был вынужден допустить на нее наезд. Двигался со скоростью 20-30 км. час. Из-за того, что проезжая часть плохо освещена, он ее не заметил, затормозить не успел. Данные письменные объяснения, которые даны ФИО7 до возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как явку с повинной.

заключением эксперта №-«э» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: оскольчатый перелом обеих ветвей левой лонной кости, массивная забрюшинная гематома в области таза, кровоподтек и кровоизлияние с размятием подкожно-жировой клетчатки в мягких тканях правого бедра, по наружной поверхности, кровоподтек и кровоизлияние с размятием подкожно-жировой клетчатки в мягких тканях правой голени, по передне-наружной поверхности, оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, кровоподтек, поверхностная ушибленная рана и кровоизлияние в мягких тканях головы, в лобной области справа, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передне-внутренней поверхности левой голени, которые образовались накануне поступления ФИО4 в стационар <адрес> больницы, и повлекли за собой развитие опасного для жизни состояния (жировая эмболия сосудов легких, травматический шок), причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в реанимационное отделение <адрес> больницы. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар, сотрясение, растяжение, сдавление, трение (скольжение) от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр.ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. (л.д.№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: при заданных исходных данных в условиях данного происшествия значение остановочного пути автомобиля в заданном диапазоне скоростей движения автомобиля ниже значений удаленности автомобиля от места наезда в момент возникновения опасной обстановки в заданном диапазоне скоростей движения автомобиля и пешехода, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. (л.д.№);

справкой из ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ освещение участка по <адрес> в районе <адрес> было включено в 18 часов 50 минут (в соответствии с графиком суточного горения) и находилось в норме, аварий на линии не зафиксировано, жалоб от жителей не поступало. (л.д.№).

Свидетель ФИО9 характеризует своего сына ФИО1 удовлетворительно. Сын иногда злоупотребляет спиртными напитками со своей сожительницей и скандалит с последней, работает неофициально, материально ей (ФИО9) не помогает и они ведут раздельное хозяйство.

Оценив и проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.2 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данный вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается как признательными показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО6, ФИО5, которые объективны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением эксперта №-«э» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО9 характеризует своего сына ФИО1 удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, дал признательные объяснения (л.д.№) непосредственно после совершенного преступления, что судом расценено, как явка с повинной, вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшей, что следует из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО5, что суд расценивает как смягчающее обстоятельство - оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является - наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, письменные объяснения (л.д.№), расцененные судом, как явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 - нет.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 более двух лет скрывался от суда, в связи с чем, по постановлению Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 была изменена на заключение под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения - заключение под стражей. Определив порядок следования ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии со ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, с учетом причинения потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок следования ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий