ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Зеленковой Л. Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Калуги Абраменко Е.С., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Ульянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Сашниковой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, не имеющей официального места работы, проживавшей до задержания по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст.162 ч.2, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст. 139 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «а», «в», ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. В период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились в <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период, находясь в <адрес>, умышленно нанесла не менее 2-х ударов сковородкой в область расположения жизненно-важных органов - голову ФИО1 ФИО1 от полученных ударов упал на пол и ударился головой о пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, нанесла лежащему на полу ФИО1 не менее 13 ударов ногами в область расположения жизненно-важных органов - голову и туловище ФИО1, а также по его конечностям, после чего с места происшествия скрылась, оставив ФИО1 в указанной квартире. В результате умышленных действий ФИО2, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: субдуральная гематома в левой гемисфере, а также на базальной поверхности правой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса левой лобной доли, на базальной поверхности левой лобной доли, с распространением на полюс левой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, на базальной поверхности правой височной доли, ушиб вещества головного мозга в области полюса правой височной доли, ушибленная рана на волосистой части головы, в правой теменной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на веках левого глаза, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 и в течение суток повлекли за собой его смерть на месте преступления. Кроме этого, в результате умышленных действий ФИО2, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: два участка осаднений в проекции крыла левой подвздошной кости, участок осаднения в проекции левого плечевого сустава, участок осаднения в проекции правого плечевого сустава, ссадина в нижней трети правого плеча, участок осаднения в проекции правого локтевого сустава, по задней поверхности, участок осаднения на тыльной поверхности правой кисти, у основания 3-го пальца, два участка осаднения в проекции правого коленного сустава, по передне-наружной поверхности; ссадина и кровоподтек на передней стенке живота слева, кровоподтек на передней стенке живота, справа и слева от средней линии, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина в верхней трети левого предплечья, участок осаднения в проекции правого локтевого сустава, по наружной поверхности, участок осаднения в верхней трети правого предплечья, кровоподтек в средней трети правого предплечья,которые при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Нанося удары в область расположения жизненно-важных органов - голову и туловище ФИО1, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления, однако ФИО2 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть последнего, не признала и показала, что познакомившись с погибшим в начале ДД.ММ.ГГГГ года, она около 3-х дней проживала вместе с ним в его квартире. На тот момент ФИО1 имел различные телесные повреждения, которые, с его слов, ему нанес в ДД.ММ.ГГГГ года мужчина нерусской национальности. Проживая у погибшего, она совместно с последним распивала спиртное, в том числе «<данные изъяты>». В один из дней их совместного проживания ФИО1, находясь вместе с ней во дворе своего дома, с телефона знакомого звонил женщине по имени ФИО3, с которой договорился о встрече, после чего, передав ей, ФИО2, ключи от своей квартиры, сказал собирать вещи и уходить до прихода ФИО3. Она поднялась в квартиру погибшего, где собрала свои вещи и, не дождавшись ФИО1, пошла его искать. Возле дома она встретила ранее ей незнакомую ФИО3, которая смотрела вверх на окна квартиры погибшего. Она поинтересовалась у ФИО3, не к ФИО1 ли та пришла. ФИО3 ответила, что к ФИО1. Тогда она, ФИО2, сказала, что сама ищет ФИО1 и не может без него попасть в его квартиру. ФИО3 разозлилась и, сказав, что ФИО1 обещал не пить и встретить ее, села в машину и уехала. А она, ФИО2, поднялась в квартиру погибшего. Вскоре пришел сам ФИО1, которому она рассказала, что ФИО3 приходила и обиделась. ФИО1 выпил спиртного, стал злиться и говорить ей, что надо было держать ФИО3. Разговор между ними происходил на кухне, выходя из которой, ФИО1 упал вперед - в прихожую, на спину, непонятным образом развернувшись при падении, при этом он ударился затылочной частью головы о пол. Он лежал ногами к кухне, головой к входной двери. Она пошла ему за водой, а когда возвратилась, то он уже перевернулся на живот. Она дала ему попить, после чего у него изо рта потекла жидкость кофейного цвета. Поскольку ФИО1 начало трясти, она, решив, что ему холодно, накрыла его одеялом с кровати. Она испугалась, не знала, что ей делать с ФИО1, поэтому пошла за своим знакомым ФИО4, чтобы спросить у того совета, при этом, на время своего отсутствия, она закрывала квартиру на ключ. При её возвращении вместе с ФИО4, ФИО1 лежал на том же месте и в том же положении, в котором находился, когда она уходила. Выпив спиртного с ФИО4, она вступила с ним в половой акт, после чего предложила пойти вызвать ФИО1 «скорую помощь». И в первом - во втором часу ночи она и ФИО4, закрыв квартиру ФИО1 на ключ, ушли. На улице на них с ФИО4 было совершено нападение со стороны неизвестных ей лиц, в процессе которого она потеряла ключи от квартиры ФИО1, в связи с чем больше не смогла попасть к нему домой. Её вещи остались в его квартире. В том числе, на распахнутой фрамуге окна висела её куртка, а в ванной комнате, в полиэтиленовом пакете, находился её паспорт. Через несколько дней, подойдя к дому ФИО1, она вновь встретила ФИО3, вместе с которой был сотрудник милиции. Она рассказала ФИО3, что ФИО1 лежит дома и плохо себя чувствует, а она не может попасть к нему в квартиру. После этого она вместе с сотрудником проследовала в отдел милиции, где рассказала о вышеизложенных событиях. Чтобы ФИО1 кто-либо подвергал в избиению в ДД.ММ.ГГГГ года, она не видела, и ей о подобных случаях не известно. Сама она также никаких ударов ФИО1 ФИО1 не наносила и считает, что смерть ФИО1 наступила в результате его избиения в ДД.ММ.ГГГГ года лицом нерусской национальности, либо в результате падения при выходе из кухни, кроме того, сам ФИО1 ей рассказывал, что страдает эпилепсией. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО2 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ узнав от нее о том, что приходила ФИО4, ФИО1 стал обвинять ее, ФИО2, в том, что она вмешивается в его личную жизнь, стал оскорблять ее нецензурной бранью, кричал, чтобы она уходила из его квартиры. Данный конфликт происходил на кухне. Чтобы успокоить ФИО1, она достала из духовки сковороду с металлической ручкой и предупредила ФИО1, что если он не перестанет кричать, то она его ударит. ФИО1 продолжал на нее ругаться, тогда она, держа сковороду в правой руке, нанесла ею удар ФИО1 в верхнюю часть головы сверху-вниз. От удара ФИО1 сразу же упал на пол и у него ртом и носом пошла кровь. Она испугалась, бросила сковороду в духовку плиты и оттащила ФИО1 в коридор. При этом на кухне крови не осталось. Она положила ФИО1 таким образом, что ноги были направлены в сторону кухни, а голова находилась рядом с входом в кладовку. Поскольку она была зла на ФИО1, то нанесла ему, лежащему на животе, еще три-четыре удара ногами по голове, от чего кровь ртом и носом у последнего пошла очень сильно и даже текла на пол прихожей. После ее ударов ФИО1 начало трясти, он стал захлебываться кровью. Она накрыла его одеялом. Затем она перевернула ФИО1 на левый бок, и его голова оказалась недалеко от входной двери в квартиру. Она сходила за ФИО4, который в квартире ФИО1 сказал ей, что хочет прекратить с ней отношения. И она, проходя мимо ФИО1, вымещая свою злость за слова ФИО4, еще пару раз «пнула» ФИО1 ногой по голове, что мог видеть ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, встретив ФИО3 у дома ФИО1, она ей соврала, сказала, что ФИО1 не открывает дверь, так как, наверное, пьян. Кроме ее собственных показаний при производстве предварительного расследования, вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО5, при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (л.д. №), о том, что погибший ФИО1 был ему родным братом, проживал один по адресу: <адрес>. Брат употреблял спиртное, причем пил запоями, мог употреблять спиртное в течение нескольких месяцев, а потом выходил из запоя и работал на рынке. По поводу происшедшего с братом ему ни чего не известно. Показаниями свидетеля ФИО4 в суде и при производстве предварительного расследования (л.д. №) о том, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, ранее некоторое время у него проживавшая, попросила проводить ее на <адрес> до квартиры, которую ей сняла ее дочь. Около 21-22 часов подсудимая привела его к пятиэтажному дому, расположенному недалеко от стадиона «<данные изъяты>» <адрес> во дворах. Входную дверь в подъезд, который имеет домофон, а также дверь в квартиру, открывала сама подсудимая имевшимися у нее ключами. Войдя в квартиру, он обратил внимание, что слева от входа, в прихожей, ногами по направлению к кухне, лежит мужчина, по шею накрытый одеялом, на волосистой части его головы он видел какое-то засохшее вещество, на полу между головой и плечом мужчины имелось пятно темно-коричневого цвета. На вопрос о мужчине, ФИО2 ответила, что это знакомый наркоман, который уйдет, когда придет в себя. Пройдя на кухню, он, ФИО4, стал распивать купленное им по дороге пиво, а подсудимая - приобретенный в аптеке на его деньги «<данные изъяты>». В этот момент мужчина попросил попить. Подсудимая принесла мужчине кружку с водой и какие-то таблетки, при этом, подходя к мужчине, она сказала, чтобы тот поднимался, если хочет попить, и стала поднимать его ногой. Мужчина приподнялся на локтях, выпил воды, таблетки, и снова лег. Затем подсудимая позвала его, ФИО4, в комнату и предложила вступить с ней в половые отношения. Он согласился, совершил с подсудимой половой акт, после чего оделся, обулся и вышел из квартиры на лестничную площадку, так как они собрались идти за сигаретами. Мужчина, так и остался лежать в прихожей. Вызвать мужчине скорую помощь ни кто не предлагал. Минуты через 3 вышла и подсудимая, она была в одном халате, поэтому он дал ей свою куртку. Подсудимая закрыла дверь на ключ, и они вместе вышли из подъезда. Около подъезда им встретились трое ребят, которые стали предъявлять претензии ФИО2 по поводу денег, и начали бить его, ФИО4. Он убежал, а эти ребята догнали подсудимую и посадили ее в машину. Показаниями свидетеля ФИО4 при производстве предварительного расследования (л.д. №) о том, что, находясь в квартире, в которую его привела ФИО2, он видел, как последняя пару раз «пнула» лежащего на полу мужчину ногой в область головы. Показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что погибший приходился ей двоюродным братом, работал на рынке, торговал кожаными ремнями, но периодически злоупотреблял спиртным, иногда «уходил в запои». В последнее время он проживал один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила знакомая погибшего - ФИО3, которая сообщила, что ФИО1 ей уже несколько дней не звонит, а это странно, так как вообще он звонил ей довольно часто. ФИО3 также рассказала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил, и они договорились встретиться возле его дома в тот же день в 18 часов. Однако, в указанное время он её не встретил и после этого уже не звонил. Пока ФИО3 ждала ФИО1 у дома, к ней подошла женщина, с которой ФИО1 в последнее время проживал, и сказала, что ФИО1 дома нет. ФИО3 также просила её, ФИО6, взять у родственников ключи от квартиры, в которой проживал ФИО1. Взяв ключи у тети - ФИО7, они с ФИО3 приехали домой к ФИО1 Входную дверь в квартиру они открыли вышеуказанными ключами. В прихожей квартиры с левой стороны лежал труп ФИО1, накрытый одеялом, ногами в сторону кухни. На полу, в районе головы и плеча ФИО1 была засохшая кровь. О случившемся они сообщили в милицию. От квартиры, в которой проживал ФИО1 ФИО1 было три комплекта ключей: у тети ФИО7, у него самого и у его брата - ФИО1 ФИО5, проживающего в <адрес>. Комплект ключей погибшего они в квартире последнего не нашли. Показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что погибший являлся ее крестным, работал, как и она на рынке, между ними в течение последних 10 лет сложились очень доверительные отношения, он относился к ней с большим уважением, как к матери. ФИО1 ФИО1 периодически злоупотреблял спиртными напитками, некоторое время он мог не пить, а потом на несколько месяцев «уходил в запой». Но даже в такие периоды, он постоянно ей звонил, как минимум дважды в день. Когда он прекращал пить, она привозила ему еды, поскольку к тому моменту денег у него уже не было. Последние два месяца до своей смерти он проживал один по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в очередном запое. За 4-5 дней до ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он ей сообщил, что его избил ФИО8, а, позвонив ей ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что выходит из запоя и просил её приехать, посмотреть на него, можно ли ему в таком виде выходить на работу, поскольку после избиения ФИО8 у него на лице синяк. Она согласилась приехать к нему. В последний раз он ей позвонил около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, и они договорились, что она подъедет к его дому к 18 часам, он разговаривал с ней обычным нормальным голосом, на самочувствие не жаловался. Он должен был её встретить около дома, но когда она подъехала в назначенное время, около дома его не было. Дверь в его подъезд оборудована домофоном, а она забыла номер его квартиры. Позвонить она ему не могла, так как последние две недели он ей звонил с чужих телефонов. Она стояла у дома и смотрела вверх на окна его квартиры. В это время к ней подошла подсудимая, которая у нее спросила, не к ФИО1 ли она пришла. Она ответила, что к ФИО1, тогда подсудимая сказала, что сама не может попасть к нему в квартиру, так как ФИО1 нет дома. Подсудимая также говорила, что ФИО1 ей весь день рассказывал про нее, ФИО3, рассказывал, что очень её любит, затем дал подсудимой денег на спиртное, а когда она возвратилась, дверь ей уже не открыл. Она, ФИО3, поняла, что ФИО1 все еще употребляет спиртное, поэтому села в автомобиль и уехала. Поскольку они не встретились, ФИО1 должен был позвонить ей в этот же вечер, он так поступал постоянно. Но ни вечером, ни наследующий день он ей не позвонил. Это её обеспокоило. ДД.ММ.ГГГГ утром, она попросила их с ФИО1 общего знакомого ФИО9 сходить к ФИО1 домой. Но дверь тому ни кто не открыл. С этого времени они с ФИО9 по нескольку раз в день ходили к квартире ФИО1, и каждый раз видели в глазок, что в его квартире горит свет, а на фрамуге постоянно открытого окна висит чужая женская куртка. Она обратилась в милицию, поскольку понимала, что что-то случилось, однако сотрудники милиции в отсутствие родственников дверь ломать отказались. Затем один из оперативных сотрудников прибыл вместе с ней к дому ФИО1, чтобы посмотреть обстановку, и в это время она вновь увидела подсудимую. Подсудимая ей сказала, что с момента их первой встречи, она так и не может попасть в квартиру ФИО1. О том, что ФИО1 находится в квартире и плохо себя чувствует, что он падал или ударялся, подсудимая не говорила. Подсудимая проследовала с оперуполномоченным в отдел милиции для дачи пояснений. А она, ФИО3, стала искать родственников ФИО1. Найдя через знакомых двоюродную сестру ФИО1 - ФИО10, которая из квартиры тети ФИО1 взяла запасные ключи от квартиры, в которой проживал погибший, она, ФИО3, и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ открыли дверь в квартиру ФИО1. В прихожей на полу ногами в сторону кухни, завернутым в одеяло, лежал труп ФИО1, у его головы была черная лужа, в квартире чувствовался гнилостный запах. Эпилепсией ФИО1 не страдал. Со слов ФИО10, ей стало известно, что, находясь дома, ФИО1 всегда закрывался только не щеколду. В тот день, когда они пришли, дверь в квартиру ФИО1 была закрыта только на ключ, его комплект ключей от квартиры, они у него дома не нашли, из чего сделали вывод, что ФИО1 закрыли снаружи, и он после этого никого впустить к себе в квартиру не мог. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 ей рассказал, что опустился до того, что у него дома ночевал человек без определенного места жительства. После встреч с подсудимой она поняла, что ФИО1 говорил о подсудимой. Протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она нанесла мужчине по имени ФИО1 несколько ударов по голове сковородой, руками и ногами, накрыла его одеялом, закрыла дверь его ключами и скрылась с места происшествия (л.д.№). Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в указанной квартире обнаружен труп ФИО1 ФИО1, лежащий на полу, на спине. Ноги вытянуты, чуть разведены в стороны, руки согнуты в локтевых суставах, кисти находятся на груди. Голова повернута лицом влево. На трупе надеты: толстовка, брюки, трусы. Кожные покровы холодные на ощупь. Трупное окоченение разрешено. Трупные пятна не определяются. Труп находится в начальной стадии гнилостных изменений (л.д.№). Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в указанной квартире, слева от входа в нее имеется пятно вещества бурого цвета неопределенной, формы размерами 40х60 см, от которого к левой стороне прихожей имеются следы в виде множества брызг; в большой комнате смято и сдвинуто к дальнему краю дивана постельное белье, на столе-книжке стоит бутылка из-под пива «<данные изъяты>»; на кухне у раковины находятся, в том числе, два флакона лекарства «<данные изъяты>»; в ванной комнате обнаружено и изъято: с пола - ватное одеяло с множественными пятнами вещества красно-бурого цвета, из пакета, висящего на стене - паспорт на имя ФИО2 (л.д.№). Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кухне указанной квартиры, в газовой плите обнаружены сковорода алюминиевая и сковорода с ручкой (л.д.№). Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: одеяло ватное сине-белого цвета, имеющее пятна коричневого цвета, сковорода алюминиевая и сковорода алюминиевая черного цвета с черной ручкой (л.д. №). Заключением экспертов (комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа), согласно которому, смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При экспертизе трупа установлены следующие повреждения: субдуральная гематома в левой гемисфере, а также на базальной поверхности правой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса левой лобной доли, на базальной поверхности левой лобной доли, с распространением на полюс левой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, на базальной поверхности правой височной доли, ушиб вещества головного мозга в области полюса правой височной доли, ушибленная рана на волосистой части головы, в правой теменной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на веках левого глаза, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие Кроме того, при экспертизе трупа, обнаружены повреждения: два участка осаднений в проекции крыла левой подвздошной кости, участок осаднения в проекции левого плечевого сустава, участок осаднения в проекции правого плечевого сустава, ссадина в нижней трети правого плеча, участок осаднения в проекции правого локтевого сустава, по задней поверхности, участок осаднения на тыльной поверхности правой кисти, у основания 3-го пальца, два участка осаднения в проекции правого коленного сустава, по передненаружной поверхности, которые образовались прижизненно, от не менее 7-ми травматических воздействий твердыми тупыми предметами, без характерных следообразующих особенностей, давностью образования в пределах 1-х суток ко времени наступления смерти и при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью; - ссадина и кровоподтек на передней стенке живота слева, кровоподтек на передней стенке живота, справа и слева от средней линии, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина в верхней трети левого предплечья, участок осаднения в проекции правого локтевого сустава, по наружной поверхности, участок осаднения в верхней трети правого предплечья, кровоподтек в средней трети правого предплечья, которые образовались прижизненно, от не менее 6-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, без характерных следообразующих особенностей, давностью образования около 1-2 суток ко времени наступления смерти и при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью. С имеющимися повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия в течение промежутка времени, измеряемого часами - десятками часов, при условии сохранения им сознания; давность наступления смерти - около 3-4 суток ко времени исследования трупа, на что указывает степень развития трупных явлений (л.д.№). Согласно выводам судебно-гистологического заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, гистологическая картина кровоизлияния в твердой и мягкой мозговой оболочке с воспалительной реакцией сроком не менее 12 часов. Выраженный отек мозга. В мягких тканях очаги повреждения с воспалительной реакцией сроком не менее 12 часов (л.д.№). Показаниями в суде эксперта ФИО12, участвовавшего в производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, подтвердившего в суде выводы указанной экспертизыидополнительно показавшего, что вывод о давности наступления смерти ФИО1 - около 3-4 суток ко времени исследования трупа, является не категорическим, а наиболее вероятностным, однако, принимая во внимание, что давность наступления смерти определялась им по степени развития трупных явлений и, учитывая мнение различных авторов, он допускает возможность, что смерть ФИО1 наступила за 3-5 суток ко времени исследования трупа, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, и не исключает возможности причинения всех вышеприведенных повреждений ФИО1, в том числе, и повлекших смерть последнего, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем он исключает возможность возникновения у ФИО1 вышеуказанных повреждений в ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждений в затылочной части головы трупа ФИО1 при исследовании трупа обнаружено не было. Учитывая выводы экспертов - гистологов, повреждения, повлекшие смерть ФИО1, были причинены последнему в пределах суток, но не ранее 12 часов, ко времени наступления смерти. Иными документами: - сообщением КУСП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут ФИО3 сообщила о смерти ФИО1 в <адрес> <адрес> (л.д.№). Вышеуказанные доказательства, в том числе и протокол явки с повинной ФИО2, содержащиеся в котором сведения в целом согласуются с другими исследованными материалами дела, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Доводы подсудимой о написании ею протокола явки с повинной в результате оказания на нее давления сотрудниками милиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО11 о том, что он, заходил в кабинет оперативных сотрудников в период их беседы с ФИО2, при этом ни какого давления на последнюю со стороны оперативных сотрудников не оказывалось, вскоре после его визита оперативными сотрудниками ему был передан протокол явки с повинной ФИО2, сведения, изложенные в данном протоколе, были впоследствии подтверждены и конкретизированы ФИО2 в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, каких - либо заявлений об угрозах или иных видах давления на нее со стороны оперативных сотрудников, ему от ФИО2 не поступало, кроме того, судом установлено, что впервые доводы об угрозах со стороны сотрудников милиции появились у ФИО2 после окончания по делу следственных действий и ее ознакомления со всеми материалами уголовного дела, до указанного времени в какие - либо инстанции с жалобой на действия оперативных сотрудников подсудимая не обращалась. Оценивая показания потерпевшего ФИО1 ФИО5, свидетелей ФИО3 и ФИО6, свидетеля ФИО4 при производстве предварительного расследования и не противоречащие им показания свидетеля ФИО4 в суде, а также показания подсудимой ФИО2 при производстве предварительного расследования, в части, не противоречащей приведённым в приговоре доказательствам, подтверждающим вину ФИО2 в совершении преступления, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Учитывая изложенное, суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым, он не видел, чтобы ФИО2 наносила удары ФИО1, а также показания ФИО2 в суде о том, что никакого насилия к погибшему она не применяла, поскольку показания ФИО4 и ФИО2 в указанной части опровергаются их собственными показаниям при производстве предварительного расследования, в части признанной судом достоверными, о том, что ФИО2 в присутствии ФИО4 два раза «пнула» ногой ФИО1 в область головы. Показания ФИО2 в суде о неприменении ею какого-либо насилия в отношении ФИО1 опровергаются, к тому же, ее показаниями при производстве предварительного расследования, согласно которым, она в ходе ссоры ударила ФИО1 по голове сковородой, от чего тот упал, а затем нанесла последнему еще 3-4 удара ногами по голове, в результате чего у того сильно пошла кровь ртом и носом; протоколом явки с повинной, из которого следует, что подсудимая нанесла ФИО1 несколько ударов по голове сковородой, руками и ногами; а также установленными судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласно которым, - в течение нескольких дней, непосредственно предшествующих периоду возникновения у ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, то есть, периоду с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ни кто никаких повреждений не наносил (что следует из показаний самой подсудимой ФИО2 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ходе телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщил о желании выйти на работу, при этом разговаривал с ней обычным нормальным голосом), - в период возникновения у ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, с погибшим в квартире находилась только одна подсудимая и лишь в конце указанного периода - свидетель ФИО4, который никакого насилия к ФИО1 не применял (что следует из показаний подсудимой и свидетеля ФИО4, данных ими как при производстве предварительного расследования так и в суде), - при покидании подсудимой квартиры, в которой находился погибший, во время, приходящееся на период возникновения у ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, подсудимая закрывала указанную квартиру на ключ, переданный ей погибшим (о чем показала как сама подсудимая, так и свидетель ФИО4, из показаний которого следует, что, приведя его в квартиру погибшего, подсудимая открывала дверь указанной квартиры имевшимися у нее ключами), - окончательно покинув вместе со свидетелем ФИО4 квартиру, в которой оставался погибший, ФИО2 вновь закрыла указанную квартиру переданными ей погибшим ключами, после чего данную квартиру до момента обнаружения в ней трупа ФИО1 ни кто не посещал (что установлено из показаний самой подсудимой, согласно которым, выйдя из квартиры погибшего вместе со свидетелем ФИО4, она, в ходе нападения на нее неизвестных лиц, потеряла ключи от квартиры погибшего и больше попасть к нему домой не могла; из показаний свидетеля ФИО3, о том, что после несостоявшейся встречи с погибшим, она неоднократно приходила к его квартире, и каждый раз наблюдала открытую фрамугу окна его квартиры, на которой висела чужая женская куртка, и в дверной глазок - свет в квартире погибшего; из ее же показаний о том, что, при встрече у дома погибшего незадолго до обнаружения трупа последнего, с подсудимой, та ей поясняла, что не может попасть в квартиру ФИО1, и из её же показаний, согласно которым, комплект ключей погибшего в квартире последнего они не нашли, а входная дверь в его квартиру была закрыта на замок, из чего следовало, что открыть кому-то дверь и впустить кого-то в квартиру ФИО1 после того, как его закрыли, не мог). Изменению в суде ранее данных показаний свидетель ФИО4 не смог дать мотивированное и достоверное объяснение в судебном заседании, подсудимая ФИО2 ссылалась на то, что она оговорила себя при производстве предварительного расследования в связи с давлением со стороны сотрудников милиции, оказанным на нее при написании ею протокола явки с повинной, а также в связи с ее нахождением на момент допроса в невменяемом состоянии. Вместе с тем, показания ФИО2 и свидетеля ФИО4 при производстве предварительного расследования, получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, даны указанными лицами через несколько дней после события преступления, перед допросом данным лицам были разъяснены их права, заявлений и замечаний перед началом допроса или после его окончания от указанных лиц не поступило. Судом установлено, что допрос ФИО2 производился в присутствии защитника. Как пояснили в судебном заседании следователь ФИО11, а также сами ФИО4 и ФИО2, протоколы допроса составлялись следователем с их слов, какого-либо давления со стороны следователя или иных лиц при производстве допроса на них не оказывалось. Кроме того, показания, данные ФИО2 и свидетелем ФИО4 при производстве предварительного расследования, по существу согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, при таких обстоятельствах не доверять им у суда оснований не имеется. Следователь ФИО11 в судебном заседании также пояснил, что на момент допроса ФИО2 находилась в нормальном состоянии, в связи с ожиданием защитника она была допрошена по истечении более 12 часов с момента задержания. О наличии свидетеля ФИО4 ему стало известно именно со слов ФИО2 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимая психическим расстройством либо слабоумием не страдает. Из ее показаний при производстве предварительного следствия, следует, что они логичны, конкретны, последовательны, отражают обстоятельства, которые могли быть известны лишь подсудимой. С учетом изложенного суд отвергает доводы подсудимой о её нахождении на момент допроса в качестве подозреваемой в невменяемом состоянии и о ее самооговоре при производстве предварительного расследования, как несостоятельные. Выводы заключения проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа, а также показания эксперта ФИО12 в суде логичны и мотивированы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Уточнения, сделанные экспертом в судебном заседании, относительно давности времени наступления смерти ФИО1 логично и мотивированно объяснены последним, а поэтому не могут свидетельствовать о недостоверности выводов упомянутого заключения экспертов либо показаний эксперта ФИО12, или их противоречивости. Все доводы подсудимой ФИО2, сводящиеся к её невиновности в совершении преступления, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем суд отвергает данные доводы как несостоятельные. В том числе, доводы ФИО2 о наступлении смерти ФИО1 в результате его избиения в ДД.ММ.ГГГГ года мужчиной нерусской национальности опровергаются показаниями эксперта, основанными на выводах заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа, из совокупного анализа которых следует, что причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, в ДД.ММ.ГГГГ года исключается. Выводы заключения экспертов и показания эксперта в указанной части подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в ходе телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщил о желании выйти на работу, при этом разговаривал с ней обычным нормальным голосом. Доводы ФИО2 о том, что смерть ФИО1 могла наступить в результате удара затылочной частью головы о пол при падении опровергаются ее собственными показаниями при производстве предварительного расследования в части, признанной судом достоверными, согласующимися с фактическими данными, содержащимися в протоколе явки с повинной, указанными в данном протоколе собственноручно ФИО2, из которых следует, что подсудимая нанесла несколько ударов по голове ФИО1 сковородой и ногами, от чего у последнего ртом и носом пошла кровь, а также показаниями эксперта, основанными на выводах заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, о том, что повреждений в затылочной части головы трупа ФИО1 не установлено, и что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, образовались от не менее 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Доводы подсудимой о возможности наступления смерти ФИО1 в результате повреждений, образованных в ходе приступа эпилепсии, суд также отвергает как несостоятельные, поскольку они не согласуются с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа относительно локализации повреждений и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, более 10 лет поддерживавшей с погибшим дружеские отношения, о том, что ФИО1 эпилепсией не страдал. В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами доводы подсудимой о ее невиновности в совершении преступления опровергаются и данными о ее поведении после происшедшего, из которых следует, что подсудимая с заявлением в правоохранительные органы о том, что ФИО1 ударился головой и нуждается в помощи, не обращалась, не сообщила она об этом и свидетелю ФИО3, встретив последнюю после происшедшего у дома ФИО1 Показания ФИО2 о том, что она сообщала об указанных обстоятельствах и свидетелю ФИО3 и опрашивавшему ее сотруднику милиции опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 об обратном и отсутствием указания на приведенные обстоятельства в первоначально данном объяснении ФИО2 оперативному сотруднику. При таких обстоятельствах показания подсудимой ФИО2, признанные судом недостоверными, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку её показания в указанной части противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и опровергаются ими. Совокупность обстоятельств содеянного, множественность телесных повреждений на трупе ФИО1, их целенаправленность и локализация в области его жизненно важных органов, примененное подсудимой орудие преступления, нанесение потерпевшему ударов ногами, сила нанесенных ударов, которая была достаточна для причинения установленных телесных повреждений, и последующее, после совершения преступления, поведение подсудимой, не принявшей мер к реальному оказанию помощи ФИО1, свидетельствуют о том, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и желая этого. Суд, на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств находит, что причиненные подсудимой телесные повреждения в виде субдуральной гематомы в левой гемисфере, а также на базальной поверхности правой височной доли, субарахноидальных кровоизлияний в области полюса левой лобной доли, на базальной поверхности левой лобной доли, с распространением на полюс левой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, на базальной поверхности правой височной доли, ушиба вещества головного мозга в области полюса правой височной доли, ушибленной раны на волосистой части головы, в правой теменной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека на веках левого глаза, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2, причиняя ФИО1 телесные повреждения, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желала их наступления, однако не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть эти последствия. Тот факт, что после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 неоднократно встречал подсудимую вне места совершения преступления, не может свидетельствовать о ее непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку непосредственно перед совершением преступления свидетель ФИО3 видела подсудимую у дома погибшего. Тот факт, что на момент покидания квартиры погибшего подсудимой ФИО2 и свидетелем ФИО4, ФИО1 был еще жив, также не может свидетельствовать о невиновности подсудимой в совершении преступления, поскольку судом установлено, что после указанного момента квартиру погибшего ни кто не посещал, а, согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа, повреждения, повлекшие смерть ФИО1, причинены последнему в пределах суток, но не ранее 12 часов, ко времени наступления смерти, и с данными повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия в течение промежутка времени, измеряемого часами - десятками часов, при условии сохранения им сознания. ФИО2 психиатрической помощью не пользуется. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У нее имеется алкогольная зависимость с психопатизацией личности, на что указывают данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, с наличием запоев, выраженного абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, перенесенных ранее алкогольных психозах, присущих ей вспыльчивости, несдержанности. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. На момент содеянного ФИО2 в каком-либо временном болезненном расстройстве не находилась, а у неё имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера предусмотренных ст.ст.97-104 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2. не нуждается. Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую ФИО2 следует признать вменяемой. Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше признанные судом достоверными и согласующиеся между собой доказательства, которые суд также признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, сделала добровольное заявление о явке с повинной, при производстве предварительного расследования полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, она с ДД.ММ.ГГГГ года состояла на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкогольная зависимость и была снята в ДД.ММ.ГГГГ году за неимением сведений. Кроме того, подсудимая ФИО2 имеет не погашенные и не снятые судимости по приговорам <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подсудимая ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в ее действиях в соответствии со ст. 18 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений и при назначении ей наказания суд применяет положения ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с ст. 61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ст. 61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимой и полное признание ею своей вины при производстве предварительного расследования. Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества и не находит оснований для применения условного осуждения и положений ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностипреступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Принимая во внимание личность подсудимой, суд находит возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания ФИО2 наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. Поскольку подсудимая ФИО2 по настоящему уголовному делу осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за данное преступление с применением ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 07 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: одеяло и две сковороды - передать потерпевшему ФИО1 ФИО5, а при отсутствии соответствующего ходатайства последнего - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА. _________________________ Л.Е.Зеленкова
ткани. Указанные повреждения образовались прижизненно, от не менее 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами без характерных следообразующих особенностей, давностью образования в пределах 1-х суток ко времени наступления смерти, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего.