П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Калуги Бызова А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Дерюгина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ефремовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование,женатого, иждивенцев не имеющего, работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 48 минут, ФИО1, находясь с ФИО2 в <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Взяв со стола нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 приблизился к ФИО2 и нанес ему удар ножом в область живота, причинив ФИО2 проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением печени и желчного пузыря и внутрибрюшным кровотечением. Согласно заключения эксперта, указанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, он признает полностью, однако при этом пояснил, что он нанес удар ножом ФИО2 неумышленно, а обороняясь от возможных противоправных действий потерпевшего. ФИО1 указал, что он длительное время не проживает по месту своей официальной регистрации, работает на различных строительных объектах <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с ФИО2, а также с иными лицами. В квартире находился один ФИО2, который употреблял спиртное. ФИО1 и ФИО2 стали вместе употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 предположил, что ФИО2 провоцирует его на конфликт и может ударить его ножом, поэтому взял со стола нож и пошел в свою комнату. При этом ФИО1 отметил, что никаких явных угроз в его адрес ФИО2 не высказывал, действий не предпринимал. Отойдя на расстояние около 2-х метров, ФИО1 почувствовал, что ФИО2 идет за ним. ФИО1 повернулся и увидел ФИО2, который стоял в 30-40 сантиметрах от ФИО1. В этот момент ФИО1 оттолкнул ФИО2 рукой в которой находился кухонный нож с пластмассовой рукояткой, при этом ФИО1 указал, что не осознавал, что в его руке находился нож, по какой причине ФИО1 оттолкнул ФИО2, он назвать не смог. Увидев и осознав, что он нанес удар ножом в живот ФИО2, ФИО1 испугался и указал потерпевшему, чтобы он держал руками рану, после чего ФИО1 вытащил нож и прижал рану тряпкой. После этого ФИО1 усадил ФИО2 на стул, а сам побежал к соседям вызывать скорую помощь. Вернувшись в квартиру, ФИО1 пытался остановить кровь у ФИО2, для чего прикладывал к ране тряпки. Спустя определенное время приехали сотрудники милиции и скорая помощь.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются:

- показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли после ночной смены с работы, и начали вдвоем за столом на кухне распивать спиртные напитки, в процессе чего у них произошел конфликт. После чего ФИО2 и ФИО1 встали из-за стола и хотели выяснить отношение на кулаках, ФИО1 схватил со стола нож и ударил ФИО2 в область живота. У ФИО2 потекла из живота кровь, он закрыл рану рукой, а ФИО1 испугался и вызвал скорую помощь.

- показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. №), согласно которым он работает фельдшером в МУП ССМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут ФИО3 с медицинской бригадой прибыли на вызов по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыл мужчина и сказал, что скорою помощь он не вызывал и пострадавших по данному адресу нет. По приезду милиции они повторно поднялись в квартиру и увидели, что один гражданин с ножевым ранением лежал на кухонном уголке, второй мужчина находился на кухне, его забрали сотрудники милиции. Сотрудники скорой помощи стали оказывать помощь ФИО2, у которого было одно проникающее ножевое ранение, после чего госпитализировали его в экстренном порядке в областную больницу. ФИО2 утверждал, что ему нанес ранение его знакомый, с которым они вместе распивали спиртные напитки.

- показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему был доставлен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО2 В ходе распития спиртного из-за личных неприязненных отношений между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола нож и ударил данным ножом ФИО2 в живот. ФИО1 заявил, что в содеянном раскаивается и вину признает полностью, желает написать явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без какого либо физического и психологического воздействия.

- показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. №), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>. Они находились в дружеских отношениях, но злоупотребляли спиртными напитками. До произошедшего они пили неделю. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонили и сказали, что ФИО1 ударил ножом ФИО2.

- показания врача-эксперта ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 При исследовании установлено наличие у потерпевшего повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и желчного пузыря и внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-резанного орудия, которым мог являться кухонный нож, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отметил, что месторасположение ранения не исключает возможность самонанизывания, однако оно крайне маловероятно с учетом фактических обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах наиболее вероятно, что ФИО2 было нанесено одно травматическое воздействие ножом, имеющим длинный клинок с достаточной силой.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом дежурного ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение.

- рапортом дежурного ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в областную больницу доставлен ФИО2 с ножевым ранением брюшной полости.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО2, после чего у них возник конфликт, в процессе которого ФИО1 взял нож и ударил ФИО2 в район живота. В содеянном ФИО1 раскаивается и вину признает полностью.

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес> ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого около 17 часов 30 минут в Калужскую областную больницу доставлен ФИО2 с проникающим ранением живота с повреждением печени и желчного пузыря. В ходе проведения ОРМ установлено, что данное ножевое ранение причинил ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, описана обстановка и расположение комнат, изъяты два кухонных ножа, вещество бурого цвета и контрольный смыв.

- справкой из <адрес> больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО2 с проникающим колото-резаным ранением живота с повреждением печени и желчного пузыря, и внутрибрюшным кровотечением.

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого кровь ФИО2 относиться к группе А

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у ФИО2 установлено повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и желчного пузыря и внутрибрюшным кровотечением. Повреждение образовалось от воздействия колюще-резанного орудия, возможно незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого осмотрены и описаны: медицинская карта № стационарного больного ФИО2, два кухонных ножа и два контрольных смыва, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого и протоколом его явки с повинной, в которой он признает причинение им ФИО2 ножевого ранения, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, показаниями врача-эксперта ФИО7, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и предметов, иными документами, поскольку данные доказательства последовательны, согласуются и дополняют друг друга.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, оглашенных показаний ФИО2 усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. Суд отвергает доводы подсудимого о том, что повреждение ФИО2 он причинил неумышленно, обороняясь от возможных незаконных действий ФИО2 при этом толкнул потерпевшего рукой, не заметив что в ней находиться нож. Так, из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 взял нож, после чего нанес им удар в живот потерпевшего. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в ходе конфликта подсудимый схватил нож и ударил им в живот ФИО2. Кроме того, суд отмечает, что, согласно показаний ФИО1, потерпевший ни в ходе конфликта, ни непосредственно при нанесении удара ножом, угроз подсудимому не высказывал, предметов и орудий у его не было, никаких явных насильственных действий в отношении ФИО1 не применял.

Наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта о тяжести и локализации причиненного потерпевшему повреждения. Нанесение удара ножом с клинком длиной около 20 см., в место расположения жизненно важных органов - живот, с силой, достаточной для повреждения кожи, мышечной ткани, повреждения внутренних органов, свидетельствует о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его действий и желал его причинения, то есть действовал умышленно.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего у суда нет, так как производивший исследования эксперт имеет необходимые образование и стаж работы, экспертиза осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 психиатрической помощью не пользуется. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи ФИО2 непосредственно после совершенного преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, ранее не судим (л.д. №), на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. №), в медицинский вытрезвитель не доставлялся (л.д. №), данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не имеется, по местам работы характеризуется положительно (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Министерства здравоохранения Калужской области о взыскании с ФИО1 компенсированных затрат на лечение ФИО2 в сумме 51 412 рублей 68 копеек, и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Министерства здравоохранения Калужской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 пользу Министерства здравоохранения Калужской области в возмещение расходов на лечение ФИО2 51 412 рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: два ножа и два контрольных смыва - уничтожить; копию медицинской карты стационарного больного ФИО2, хранящуюся в уголовном деле - оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: Ю.В.Тетерин

Копия верна. Судья:     Ю.В.Тетерин