Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ               <адрес>

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В., при секретаре Новикове Я.О., с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 защитника адвоката Олешкевич А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя прокурора Кузиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, из учреждения <данные изъяты> <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

Установил :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, увидел идущую впереди него ранее не знакомую ему ФИО2 Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 стал вырывать из рук ФИО2 сумку. Когда последняя стала удерживать сумку в руках, ФИО1 толкнул ФИО2 рукой в правое плече, от удара ФИО2 упала, а ФИО1 вырвал у нее сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось имущество ФИО2, а именно: деньги в сумме 4 500 рублей, проездной билет стоимостью 150 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и Сим - картой, зарядное устройство, три связки ключей, два кошелька, проездной билет на сентябрь, квитанция об оплате коммунальных услуг, паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, пропуск в Сберегательный Банк России, страховой медицинский полис, билет члена партии Единая Россия, ксерокопия удостоверения Ветерана труда на имя ФИО2, не представляющие для нее материальной ценности, похитив имущество ФИО2 на общую сумму 5 650 рублей, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В рамках рассмотренного уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 5 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления установлена: показаниями самого подсудимого ФИО1 признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами следственных действий произведенных в рамках настоящего уголовного дела, исследованных судом по инициативе сторон.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут находился у <адрес>. Находился в нетрезвом состоянии, когда увидел идущую впереди него, ранее не знакомую ФИО2 и решил похитить у нее сумку. Он взялся за ручки дамской сумки, которую держала ФИО2 и стал тянуть их на себя. ФИО2 не выпускала сумку из рук и тогда он ударил ее в правое плече, сумку он выхватил и убежал. В заброшенном здании он открыл сумку, обнаружил в ней кошелек с деньгами 4500 рублей, а также сотовый телефон, проездной билет, и разные документы. Кошелек и деньги, а также сотовый телефон и проездной билет он взял себе, а сумку с документами бросил в доме. Похищенным распорядился, деньги потратил, телефоном пользовался. Через несколько дней, он был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли кошелек, сотовый телефон, похищенные им у ФИО2. Утверждает, что от его удара в плече, ФИО2 не падала, а если и падала то он этого не видел, т.к. с похищенной сумкой сразу убежал с места преступления. В содеянном раскаивается. Исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, считает, что моральный вред причинен им на сумму меньшую, чем оценила его потерпевшая.

По показаниям потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, она возвращалась домой из магазина, в вытянутой правой руке, держала дамскую сумку. Проходя по <адрес>, у <адрес>, она почувствовала, как сзади кто-то тянет за ручки ее сумку. Она стала сильнее сжимать ручки, не выпуская из рук. Затем, она получила удар сзади, в правое плече. От удара упала на асфальт, а мужчина, который ее ударил, вырвал из рук сумку и убежал. Она стала преследовать похитителя, но догнать его ей не удалось. Встретив во дворах незнакомого мужчину, попросила вызвать сотрудников милиции. У нее была похищена сумка стоимостью 1000 рублей, кошелек с деньгами в размере 4500 рублей, сотовый телефон, проездной билет на октябрь стоимостью 150 рублей, а также все документы, удостоверяющие ее личность и ключи от квартиры. В ходе следствия ей была возвращена сумку, сотовый телефон и документы, которые ранее были у нее похищены. Ущерб от преступления составил для нее 5 650 рублей, из них не возмещено ущерба на сумму 4650 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 изменила размер исковых требований, с учетом изменения размера материального ущерба причиненного ей ФИО1 до 4 650 рублей, требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, мотивировав свои моральные и нравственные страдания, возникшие в результате преступления тем, что в отношении нее было применено насилие, она испытала страх, боялась возвращаться домой, т.к. грабитель, похитил ключи от ее квартиры, в результате хищения документов удостоверяющих ее личность, ей пришлось обращаться в компетентные органы по поводу их восстановления, в виду отсутствия паспорта и страхового полиса не могла обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 (л.д. №) данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ей на домашний телефон позвонил ФИО1 с которым она проживает в одном доме. Тот сообщил, что будет ночевать на вокзале станции <адрес>. После этого, она ФИО1 больше не видела и он больше ей не звонил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 (л.д. №) данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в 08 часов он затупил на дежурство. В это время в дежурною часть ОМ № УВД обратился неизвестный гражданин и сообщил об обнаруженной им в заброшенном доме на <адрес>, женской сумки с документами на имя ФИО2. Данную сумку и документы мужчина оставил в дежурной части и не представившись, ушел.

Все изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением ФИО2 в котором она сообщает о том, что неизвестное ей лицо, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, открыто похитило ее сумку с имуществом, причинив ущерб в размере 5 500 рублей(л.д. №)

Протоколом выемки у попревшей ФИО2 коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», которая была осмотрена (л.д. №);

Протоколом выемки в ОМ № УВД по <адрес> у свидетеля ФИО4 сумки с имуществом, похищенным у ФИО2 (л.д. №)

При производстве лично досмотра задержанного ФИО1 среди находившихся при нем вещей были обнаружены: кошелек серого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №)

Протоколом выемки в служебном кабинете ОМ № УВД по <адрес> обнаруженных при досмотре ФИО1 кошелька и сотового телефона «<данные изъяты>»(л.д. №)

Протоколом осмотра предметов и документов изъятых в ходе производства выемки, приобщенных к материалам уголовного дела (л.д. №)

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, с которого производились телефонные соединения на номера телефонов ФИО1 и ФИО3 (л.д. №)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, при экспертизе ФИО2 каких-либо повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (л.д. №)

По заключению комиссии экспертов, на основании амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1, хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется слабоумие - легкая умственная отсталость. Сохранность критических способностей и неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы, позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного ФИО1 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по фактам содеянного, однако с учетом наличия у него интеллектуального снижения, недопонимания социального значения юридически значимы событий, его процессуальная способность ограничена. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. №)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела исследованных судом по личности обвиняемого ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По материалам дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, завладел имуществом потерпевшей ФИО2, причинив ей ущерб на сумму 5 650 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №)

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого положительно характеризующегося по месту отбывания наказания и месту содержания под стражей. Подсудимый ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, содержался в медицинском вытрезвителе, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом учитывалось признание ими своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает, рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого дополнительных видов наказания -штрафа и ограничения свободы.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО2 предъявленные к ФИО1 о взыскании материального ущерба, с учетом изменения размера исковых требований в судебном заседании на сумму 4 650 рублей, поддержанных потерпевшей и признанных в полном объеме подсудимым ФИО1 суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а сумму причиненного ущерба подлежащей взысканию с ФИО1, как причинителя вреда.

Рассмотрев заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, и принимая во внимание степень вины ФИО1 в причинении морального вреда наступившего в результате совершения им преступления, его материального положения, а также учитывая степень моральных и нравственных страданий причиненных потерпевшей в результате преступных действий подсудимого, связанных с применением к ней насилия со стороны подсудимого, а также в результате похищения документов удостоверяющих ее личность, испытанного ею страха в связи с хищением у нее ключей от квартиры, невозможностью обращения за медицинской помощью в связи с отсутствием удостоверяющих личность документов и похищенного страхового медицинского полиса, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 4650 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован, в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток, с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции и предоставлении защитника по назначению суда, о чем следует указать в кассационной жалобе либо возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий: