ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Соколова Е.К., подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием,разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,работающего учеником оператора станков с ЧПУ в ОАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, защитника Винтайкина А.А., представившего удостоверение адвоката №, выданное Минюстом РФ по Калужской области и ордер Калужской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего и гражданского истца ФИО2, представителя потерпевшего - адвоката Коврижных А.И., представившего удостоверение адвоката №, выданное УФРС РФ по Калужской области и ордер «Межрегиональной Калужской коллегии адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданских истцов ФИО3 и ФИО4, при секретаре Петрушине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФЮ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, следовал по <адрес> и в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред. ФИО1 двигаясь по вышеуказанной улице, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением в данных дорожных условиях. Следуя по железнодорожному переезду, расположенному в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к Правилам совершая маневр обгона, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Не убедившись в безопасности маневра, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>», г.н.№ под управлением ФИО5, следовавшего, через железнодорожный переезд. Возвращаясь на ранее занимаемую полосу, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО6, завершавшего поворот налево со стороны аэропорта «<данные изъяты>» на <адрес>. После столкновения, водитель ФИО1 в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на левую обочину дороги по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода ФИО7. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершенного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: переломы 6, 7 ребер справа, 10 ребра слева с образованием правостороннего гемоторакса (около 500 мл), полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, косо-поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, множественные переломы левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани в области вышеописанных переломов, множественные ссадины и кровоподтеки на теле, которые образовались незадолго ко времени наступления смерти (минуты-десятки минут), от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и поверхность дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей. Смерть потерпевшей ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела, которая осложнилась травматическим шоком. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он ехал домой на автомашине «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащей его отцу. С ним в машине находился знакомый ФИО8. На <адрес> в районе железнодорожных переездов впереди него с небольшой скоростью двигалась учебная легковая автомашина автошколы. Поскольку его скорость превышала скорость движения учебной автомашины, он решил обогнать ее. В нарушение правил дорожного движения он обогнал учебную автомашину в районе железнодорожного переезда, пересек сплошную линию дорожной разметки. В момент обгона заметил, что со стороны аэропорта на <адрес>, не пропустив его, налево поворачивает автомобиль «<данные изъяты>». Чтобы избежать столкновения он принял влево. Попытался затормозить, но из-за особенностей работы системы АБС его автомобиля эффективного торможения не произошло. Его вынесло на обочину, где машина перевернулась. ФИО8 сообщил, что они сбили пешехода. Момент наезда на пешехода он сам не видел. После ДТП он увидел сбитую женщину. Затем вызвали сотрудников МЧС, «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ около 21.00-22.00 часов он выпил около 4-х бутылок пива. Освидетельствование показало наличие у него в организме алкоголя. Но во время движения на автомобиле воздействие алкоголя он не ощущал, т.к. хорошо отдохнул, выспался. В момент обгона учебной автомашины двигался со скоростью около 70-80 км/ч. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признания подтверждается также: - показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что ФИО7 была его женой. На лето жена приехала с детьми в <адрес> к родителям. ДД.ММ.ГГГГ от родственников жены он узнал о том, что она погибла в ДТП. - показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00- 07 часов 15 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. №, в котором также находилась его жена ФИО9, ехал со стороны аэропорта «<данные изъяты>» в сторону центра <адрес>. Выезжая со второстепенной дороги от аэропорта на <адрес>, он пропускал транспорт, двигавшийся по главной дороге. Убедившись, что с правой стороны помех для движения нет, а с левой стороны поток транспорта находится на расстоянии более 50 метров и он не мешает осуществить маневр, он начал поворачивать налево. Доехав до середины проезжей части, он увидел, что из потока транспорта, движущегося с левой стороны, на большой скорости (около 100 км/ч) выехал черный автомобиль, как потом оказалось «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. Он, ФИО9, затормозил и остановился, не доезжая до середины проезжей части. В следующий момент автомобиль ФИО1 по касательной столкнулся с его автомашиной и продолжил движение. Он, ФИО9, завершил поворот и остановился. Выйдя из машины, увидел, что ФИО1 наехал на пешехода - женщину, которая находилась на обочине дороги. Кто-то из присутствовавших вызвал «Скорую», МЧС, милицию - показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она находилась в автомашине «<данные изъяты>», г.н. №, управлял которой ее муж ФИО6. Они двигались на указанном автомобиле со стороны аэропорта «<данные изъяты>» в сторону центра <адрес>. Подъехав к перекрестку дороги от аэропорта и <адрес>, ее муж остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся по <адрес>. С левой стороны в районе железнодорожного полотна с небольшой скоростью двигался учебный автомобиль «<данные изъяты>». Расстояние до него позволяло спокойно выехать на <адрес>. ФИО6 плавно начал движение и выполнение поворота налево. В следующий момент она увидела, как из-за учебного автомобиля, через железнодорожный переезд на большой скорости выехала иномарка темного цвета. Ее муж резко затормозил. Эта иномарка задела правую переднюю часть их автомобиля, продолжила движение, ушла влево и перевернулась. Как была сбита женщина, она не видела, узнала об этом, когда они с мужем вышли из машины и пришли к месту наезда. Скорость движения темной иномарки была более 60 км/ч. Как потом оказалось, управлял этой машиной ФИО1. С ним в машине был еще один парень. - показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он находился в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. Двигались они со стороны центра <адрес> в сторону ул.<адрес>. Подъезжая к железнодорожному переезду в районе поворота на аэропорт в попутном направлении стояло несколько легковых автомобилей. Впереди них между двумя железнодорожными переездами стояла учебная автомашина, которая заглохла. ФИО1 обогнал эту машину. Затем он увидел, как со второстепенной дороги от аэропорта на <адрес> налево поворачивает автомобиль «<данные изъяты>». Проезжая мимо «<данные изъяты>» их автомашина по касательной задела его. После этого машину ФИО1 вынесло на левую обочину, где он сбил пешехода-женщину. Затем машину развернуло, и она несколько раз перевернулась, через крышу, сбив два дорожных знака. После наезда ФИО1 побежал оказывать помощь пострадавшей. Двигались они со скоростью около 60 км/ч. В этом ДТП виноват ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил обгон на железнодорожном переезде. - показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что работает он инструктором по вождению в автономной некоммерческой образовательной организации «<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. за ним был закреплен автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №. Автомобиль имеет специальную раскраску, символику автошколы и знак «У» - учебный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он вместе с обучаемой ФИО10 двигался с территории автошколы в сторону аэропорта «<адрес>». Автомобилем управлял он, т.к. это было первое занятие. Через 5-10 минут они находились в районе железнодорожного переезда на <адрес> у поворота на аэропорт. На небольшой скорости они проезжали железнодорожные переезды, он включил правый указатель поворота с тем, чтобы повернуть направо на дорогу, ведущую к аэропорту. Двигались они с небольшой скоростью, но без остановок. Когда проехали первый переезд, их автомашину на скорости около 100 км/ч обогнала автомашина «<данные изъяты>» черного цвета. Впереди него в попутном направлении транспорта не было. В это время автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял поворот налево со стороны аэропорта на <адрес>. Водитель «<данные изъяты>» выехав на половину полосы его движения, остановился. Поскольку «<данные изъяты>» поворачивал налево, а он направо, траектории их движения не пересекались и помех другу другу они не создавали. Далее произошло касательное столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После этого автомобиль «<данные изъяты>» ушел влево, подняв облако пыли, стал кувыркаться. Затем выяснилось, что автомашина «<данные изъяты>» наехала на пешехода - женщину, которая находилась у дороги. ФИО10 вызвала по сотовому телефону МЧС. Из автомашины «<данные изъяты>» вышли двое молодых людей. - показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он ехал на автомашине «<данные изъяты>», г.н. № со стороны центра <адрес> в сторону д.<адрес> вместе со знакомым ФИО12. В районе железнодорожного переезда на <адрес> у поворота на аэропорт впереди него двигались два автомобиля. Первым двигался учебный автомобиль «<данные изъяты>». За ним ехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением знакомого ФИО1. Учебный автомобиль проехал железнодорожные переезды. В этот момент ФИО1 стал обгонять учебный автомобиль. В момент обгона скорость у ФИО1 была около 40 км/ч. Останавливался учебный автомобиль в момент его обгона или двигался он, ФИО11, не видел. Когда ФИО1 начал обгонять учебный автомобиль со стороны аэропорта в сторону центра города на <адрес> с левым поворотом выезжал автомобиль «<данные изъяты>». Автомашина ФИО1 задела «<данные изъяты>», после чего ушла влево на обочину, где наехала на женщину, находившуюся в двух метрах от проезжей части. После наезда ФИО1 подходил к пострадавшей, пытался оказать ей первую помощь. Несколько человек, находившихся на месте ДТП, вызвали «Скорую», МЧС, ГАИ. - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она обучалась вождению и вместе с инструктором ФИО5 на учебной автомашине «<данные изъяты>» выехала с территории автошколы, двигались к территории аэропорта «<адрес>». Автомашиной управлял ФИО5, она находилась на переднем пассажирском сидении. Через 5-10 минут они находились в районе железнодорожного переезда на <адрес> у поворота на аэропорт. Впереди них в попутном, а также во встречном направлении автомашин не было. В это время автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял поворот налево, выезжая со стороны аэропорта на <адрес>. Когда они находились между двумя железнодорожными путями на большой скорости (около 100 км/ч) их по полосе встречного движения обогнал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Перед железнодорожным переездом ФИО5 не останавливался, лишь снизив скорость для аккуратного проезда и поворота направо. Водитель «<данные изъяты>» выехав на половину проезжей части, остановился, т.к. водитель автомобиля «<данные изъяты>» подавал звуковой сигнал. Затем «<данные изъяты>» вынесло за пределы проезжей части влево по ходу движения, где он сбил два дорожных знака и женщину - пешехода, которая находилась на расстоянии около 2-х метров от проезжей части. Она по сотовому телефону вызвала МЧС. - показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он ехал по <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО11 со стороны центра <адрес> в сторону д.<адрес>. В районе железнодорожного переезда на <адрес> у поворота на аэропорт впереди них двигался учебный автомобиль «<данные изъяты>». В этот момент их обогнала черная иномарка «<данные изъяты>» под управлением знакомого ФИО1. В этот момент со второстепенной дороги, ведущей в аэропорт на <адрес> с левым поворотом выезжал автомобиль «<данные изъяты>». Этот автомобиль не успел завершить поворот и остановился на середине дороги, столкнувшись с машиной ФИО1. После этого автомобиль ФИО1 вынесло влево на обочину, где он наехал на пешехода - женщину. После наезда ФИО1 пытался оказать первую медицинскую помощь пострадавшей. - показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в суде (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. №, она двигалась со стороны центра города в сторону д.<адрес>. В районе железнодорожного переезда на <адрес> у поворота на аэропорт впереди нее двигались три автомашины. Первой ехала учебная легковая машина. За ней двигался автомобиль «<данные изъяты>», за которым ехал еще один легковой автомобиль. Между двумя железнодорожными переездами учебный автомобиль остановился. Водитель автомашины «<данные изъяты>» начал обгонять остановившийся учебный автомобиль. Скорость этого автомобиля составляла около 50-60 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>» начал обгон сразу же после проезда первого железнодорожного полотна, затем он увеличил скорость. В этом месте до перекрестка на аэропорт была нанесена сплошная линия дорожной разметки. На учебном автомобиле была включена аварийная сигнализация, и за ним образовался затор. В момент, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» закончил обгонять учебный автомобиль, со стороны аэропорта в сторону центра города с левым поворотом выезжал легковой автомобиль. Водитель этого автомобиля, перед выездом на перекресток остановился, а затем продолжил движение. Автомобиль «<данные изъяты>» в этот момент уже обогнал учебный автомобиль. Далее произошло незначительное столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля, выезжающего со стороны аэропорта. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» изменил направление влево, его вынесло за пределы проезжей части, где он допустил наезд на пешехода - женщину и перевернулся. Вместе с ней неизвестные люди вызвали «Скорою помощь», МЧС и милицию. Водитель автомашины «<данные изъяты>» подбежав к пострадавшей, просил у нее прощения, говорил, что виноват, пытался оказать первую медицинскую помощь. - справкой по ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов водитель ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты>». г.н.№, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО1, после чего автомашина «<данные изъяты>» выехала на обочину и допустила наезда на пешехода ФИО7. ДТП произошло в светлое время суток, при неограниченной видимости, на горизонтальном, сухом, асфальтированном участке дороги (л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого было зафиксировано место ДТП (л.д.№). - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.№). - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, постановлено подвергнуть его наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д№). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъята автомашина «<данные изъяты>», г.н. № (л.д.№). - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых в ходе предварительного следствия осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела автомашина «<данные изъяты>», г.н. № (л.д.№). - заключением эксперта (экспертиза трупа) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела, которая осложнилась травматическим шоком. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: - переломы 6, 7 ребер справа, 10 ребра слева с образованием правостороннего гемоторакса (около 500 мл), полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, косо-поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, множественные переломы левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани в области вышеописанных переломов, множественные ссадины и кровоподтеки на теле, которые образовались незадолго ко времени наступления смерти (минуты-десятки минут), от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и поверхность дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая локализацию, взаиморасположение и характер повреждений, можно полагать следующий механизм их образования: а) первоначальный удар - выступающими частями совершившего наезд автомобиля по наружной задне-боковой поверхности левой нижней и внутренней задне-боковой поверхности правой нижней конечности потерпевшей, находившейся в вертикальном положении и обращенной левой задне-боковой поверхностью тела к данному транспортному средству; б) падение тела на капот автомобиля с ударом о него левой задне-боковой поверхностью грудной клетки; в) отбрасывание тела и падение его на поверхность дорожного покрытия, возможно с последующим скольжением по нему в силу инерции. Указанные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Давность наступления смерти около 1-2-х суток ко времени исследования трупа (л.д.№). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Поскольку необходимые, перечисленные в исследовательской части признаки установления места наезда на пешехода, в ходе осмотра места происшествия обнаружены не были, определить место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным. 2. Поскольку на дорожном покрытии какие-либо следы движения автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены не были, определить скорость движения данного автомобиля, исходя из следов юза, шин, экспертным путем не представляется возможным. 3. Действие внешних сил на автомобиль «<данные изъяты>», возникших в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», также было незначительным и не могло привести к потере автомобилем «<данные изъяты>» курсовой устойчивости. 4. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Более конкретно ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным ввиду невозможности восстановить механизм развития данного ДТП. Установить какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ТС в данном дорожно-транспортной ситуации, возможно лишь при анализе комплекса всех объективных данных, установленных в ходе предварительного следствия, что является прерогативой органов следствия и суда. Решение вопроса о причине ДТП требует правовой оценки всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии с УПК РФ является прерогативой органов следствия и суда. В связи с вышеизложенным настоящий вопрос не решается как выходящий за пределы компетенции эксперта-автотехника (л.д.№). Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами - показаниями самого подсудимого, признавшего, что он совершил нарушения Правил дорожного движения, указанные в обвинении, наехал на пешехода ФИО7, а также полностью согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими вышеуказанными доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО11 также следует, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, совершив наезд на пешехода, что согласуется с показаниями подсудимого и вышеуказанных свидетелей. В то же время суд отвергает показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 о том, что скорость движения ФИО1 не превышала 60 км/ч, поскольку это опровергается показаниями подсудимого пояснившего, что двигался он с превышением разрешенной скорости движения (70-80 км/ч). Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО9 следует, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно, перед ДТП составляла около 100 км/ч. Суд отвергает также показания свидетеля ФИО8 и ФИО13 в части того, что учебная автомашина, на железнодорожном переезде остановилась, поскольку это опровергается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО5, управлявшего данной учебной автомашиной, показаниями свидетеля ФИО10, находившейся в учебной машине. Так из показаний ФИО5 и ФИО10 следует, в частности, что железнодорожные переезды они проезжали на небольшой скорости, готовясь к повороту направо на дорогу к аэропорту, с включенным правым указателем поворота. Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных пострадавшей в ДТП ФИО7, установлены экспертным путем и сомнений у суда не вызывает. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов в светлое время суток, при благоприятных погодных условиях и дорожной обстановке ФИО1 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред; в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п.10.1. Правил вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением в данных дорожных условиях; следуя по железнодорожному переезду, ФИО1 в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 11.1 Правил, а также Приложения 2 к Правилам совершил маневр обгона, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; в нарушение п.9.9 Правил он выехал на обочину дороги, где допустил наезд на пешехода. В результате допущенных ФИО1 грубых нарушений Правил дорожного движения произошло ДТП - наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Согласно заключения автотехнической экспертизы (л.д.№), действие внешних сил на автомобиль «<данные изъяты>», возникших в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» было незначительным и не могло привести к потере автомобилем «<данные изъяты>» курсовой устойчивости. Это свидетельствует, что выезд ФИО1 на обочину дороги, где произошел наезд на ФИО7 не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем под управлением ФИО9. Таким образом, наезд на пешехода был обусловлен исключительно пренебрежением вышеуказанными правилами дорожного движения водителем ФИО1. ФИО1 допустил преступную неосторожность, повлекшую смерть человека. Управляя автомашиной и нарушая правила дорожного движения, он не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в медвытрезвителе не содержался, характеризуется положительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание своей вины и раскаяние в совершении преступления, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит, в связи с чем, назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст.62 УК РФ. В то же время в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы. Наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1. УИК РФ он должен прибыть самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд учитывает, что ФИО1 в связи с данным ДТП был лишен этого права по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ на срок 1 год 6 месяцев. В этой связи уже отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами с момента фактического изъятия водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения произошло ДТП, в котором погибла ФИО7. Ее малолетним детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мужу ФИО2, родителям - ФИО3 и ФИО4 причинен моральный вред. В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО2 в свою пользу, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, гражданских истцов ФИО3 и ФИО4 в свою пользу, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного деянием подсудимого, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, гражданских истцов. Руководствуясь также принципами справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО2 - 150 000 рублей; ФИО3 и ФИО4 - по 200 000 рублей каждому; ФИО5 и ФИО14 - по 600 000 рублей каждому. В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает также необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также расходы, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела - 2814 рублей. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.75.1. УИК РФ осужденному ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО2 - 150 000 рублей; ФИО3 и ФИО4 - по 200 000 рублей каждому; ФИО5 и ФИО14 по 600 000 рублей каждому. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба: - 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; - 2814 рублей - расходы, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль «<данные изъяты>», г.н№ - оставить во владении ФИО1; - автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № - оставить во владении ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.А. Рожков