ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Потапейко В.А., с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Калуги Макаровой Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников адвоката Петрик Л.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Орловой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Ананьевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Проничевой Е.В., а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающего, военнообязанной, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетних сыновей ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанной, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В середине ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО2, являясь оператором <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, находился на рабочем месте с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО3, которые также работали в ООО «<данные изъяты>». В это время ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1 и ФИО3 тайно похитить с территории завода ООО «<данные изъяты>» автомобильные колеса в сборе от автомашины «<данные изъяты>». ФИО1 и ФИО3, также из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на предложение ФИО2 ответили согласием, тем самым вступили с ним в преступный сговор. При этом ФИО2, ФИО1 и ФИО3, распределили между собой преступные роли, после чего преступили к непосредственной реализации задуманного. Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время (точные дата и время в ходе В свою очередь, ФИО1 и ФИО3, в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время (точные дата и время в ходе следствия не установлены) находясь на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выполняя отведенную им преступную роль, обратились к прибывшему туда водителю автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ранее знакомому ФИО6 с предложением участвовать в тайном хищении чужого имущества, а именно автомобильных колес с территории завода ООО «<данные изъяты>». Однако ФИО6, понимая, что его действия будут являться преступными, отказался от предложения ФИО1 и ФИО3. Однако, несмотря на это, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в середине ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16.00 час. по 18.00 час. (точные дата и время в ходе следствия не установлены) находясь на территории завода ООО «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, воспользовавшись тем, что водитель автомашины «<данные изъяты>» г.н. № ФИО6 находится в кабине указанной автомашины, а посторонних лиц рядом нет и, что за их преступными действиями никто не будет наблюдать, продолжили реализацию задуманного. При этом ФИО1 и ФИО3, выполняя отведенную им преступную роль, вывезли из монтажного цеха на своих погрузчиках 24 автомобильных колеса в сборе от автомашины «<данные изъяты>» стоимостью 4765 рублей 11 копеек каждое, всего на сумму 114362 рубля 64 копейки, в двух картонных коробках не представляющих для ООО «<данные изъяты>» материальной ценности. Далее ФИО2, также выполняя отведенную ему преступную роль, погрузил, используя погрузчик на котором работает, указанные коробки с колесами в автомашину ФИО6. «<данные изъяты>» г.н. №. После этого, последний и сотрудники охраны, не подозревая, что в автомашине «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО6, находится похищенное имущество, при выезде с территории завода ее не досматривали, в результате чего автомашина под управлением ФИО6 беспрепятственно выехала с похищенным имуществом с территории завода ООО «<данные изъяты>». Впоследствии ФИО2, ФИО1 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 114362 рубля 64 копейки. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде заявили, что предъявленное им обвинение в совершении в середине ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 114362 руб. 64 коп, совершенной ими совместно и по предварительному сговору между собой, им понятно, они с ним согласны и в содеянном раскаиваются. Они поддерживают свои ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это каждым из них было заявлено добровольно и после консультации с защитником, они сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также они полностью признают заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с них суммы причиненного ущерба. Защитники Петрик Л.Л., Орлова М.В. и Ананьева Е.А. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Макарова Е.В. и представитель потерпевшего ФИО4, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении в середине ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 114362 руб. 64 коп., совершенной ими совместно и по предварительному сговору между собой, и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, однако ранее не судим, характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 нет. ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, однако ранее не судим, характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 нет. ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, однако ранее не судим, характеризуется в основном положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает его явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3 нет. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции их от общества и без реального отбывания ими наказания, и назначить каждому из них наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом изложенного выше, суд считает возможным, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причиненного преступлением ущерба в сумме 114362 руб. 64 коп., в соответствии со ст.1064 и ст.1080 ГК РФ, а также с учетом полного признания гражданского иска гражданскими ответчиками, подлежит удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» - 114 362 руб. 64 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
следствия не установлены) ФИО2, находясь на рабочем месте в ООО
«<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>,
реализуя совместный с ФИО1 и ФИО3 преступный умысел,
направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному
сговору, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сообщил об их преступных
намерениях охраннику ФИО5, предложив при этом участвовать в их
совместном тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», объяснив, что он, ФИО5, должен будет договориться с охранниками завода о беспрепятственном вывозе похищенных колес. ФИО5, осознавая, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 собираются совершить преступление и желая предотвратить их преступные намерения, с целью установления более тесного контакта с преступниками на предложение ФИО2, не имея умысла на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», ответил согласием. После этого, ФИО5, желая предотвратить преступление, о неправомерных намерениях ФИО2, ФИО1 и ФИО3 сообщил своему руководству, при этом не предприняв никаких попыток помочь ФИО2, ФИО1 и ФИО3 осуществить их преступный умысел. Однако ФИО2, считая, что ФИО5 согласился на его предложение о хищении имущества и вступил с ними в преступный сговор, сообщил ФИО1 и ФИО3 о том, что он часть отведенной ему преступной роли выполнил и, что машина с похищенными колесами может беспрепятственно выехать с территории завода.