П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Калуги Пряникова Д.А., подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалида 3 группы, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из <данные изъяты> <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. защитника Петрова А.Г., предъявившего удостоверение адвоката №, выданное управлением Минюста РФ по Калужской области и ордер Калужской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, при секретаре Красовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период с 15.00 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью нанес престарелой ФИО3 не менее трех ударов в жизненно важный орган голову и не менее десяти ударов в область туловища руками, ногами и кухонным табуретом. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, над левым полушарием с переходом на основание черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, на верхне-наружной поверхности лобной, теменной и затылочной долей левого полушария, очаговые периваскулярные и диапедезные кровоизлияния в веществе ствола мозга, а также в сером и ближайшем белом веществе полушарий головного мозга; кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменной области справа, ссадина и кровоизлияние в мягких тканях лица, в скуловой области справа, кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменно-затылочной области, по средней линии, которые образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов, давностью образования от 3 до 6-7 суток ко времени наступления смерти. Данные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 и повлекли смерть потерпевшей, которая наступила в ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. знаком с ФИО2. Некоторое время они сожительствовали, имеют общего ребенка. Но в последнее время встречались редко, регулярно общаться с ФИО2 он прекратил в начале ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ он, возможно, заходил к ФИО2, чтобы выпить спиртного. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО2 он не приходил, постоянно находился по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов вместе с матерью поехали из дома в ООО «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, чтобы закодироваться от алкоголя. Приехали туда около 11.00 часов. Некоторое время ожидали приема. Затем, после беседы и оформления необходимых документов ему подкожно ввели необходимый препарат. После кодирования его самочувствие ухудшилось, ощущался упадок сил. Около 13.30-14.00 часов они с матерью поехали домой, заехав на рынок. Домой вернулись около 16.00 часов, и он сразу лег, т.к. плохо себя чувствовал. Около 18.00 часов к ним домой приехали ФИО5 и находились у них дома примерно до 22.00 часов. ФИО2 по каким-то причинам оговаривает его. В пьяном виде ФИО2 сама становится агрессивной, и избивала свою мать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов к ним домой постоянно приезжали друзья семьи ФИО5, чтобы поддержать его в решении закодироваться от алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он проводил мать в поездку к родственникам. После этого он сам уехал отдохнуть к родственникам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он раскодировался, т.к. хотел выпить спиртного, но боялся, что станет плохо. Перед этим ему позвонила ФИО2 и сообщила, что у нее проблемы, умерла мать. После отъезда по телефону он разговаривал с ФИО6, который сообщил, что его разыскивает милиция. Но по какой причине его могли искать он, ФИО1, не знал. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она сожительствовала с ФИО1. Первое время, когда они начали встречаться, ФИО1 вел себя нормально, потом стал проявлять агрессию. Неоднократно в ходе ссор ФИО1 избивал ее. У проживавшей совместно с ней матери - ФИО3 отношения с ФИО1 не сложились, они периодически ругались. Мать была против их отношений, боялась ФИО1, говорила, что когда-нибудь он убьет кого-либо из них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры ударил ФИО3 в плечо и по лицу. Также ФИО3 рассказывала ей о словесных ссорах с ФИО1 в моменты, когда ее, ФИО2, не было дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил ФИО3 по лицу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно находился в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1, ФИО3 находились по месту жительства, распивали самогон. В гостях у них также был сосед ФИО7, который ушел к себе около 19.00 часов. Примерно в 21-22.00 часа они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10.00 часов, ФИО1 находился в квартире. Они выпивали вместе с ФИО1, ФИО3, после чего ФИО3 ушла в свою комнату. Следов побоев у матери в этот момент не было. Примерно в 14.00 - 15.00 часов она легла спать. Проснулась она около 17.00 часов. Около 18.00 часов ФИО3 попросила ее сходить в магазин за кефиром. Когда она уходила в магазин, ФИО1 оставался в квартире. Больше никого из посторонних в квартире не было. Примерно через 10-15 минут она вернулась из магазина, после чего вновь вышла на улицу погулять. Вернулась домой около 20.30 часов и обнаружила мать избитую, лежащей на полу в своей комнате. Рядом с ней лежал сломанный табурет. Мать сказала, что избил ее ФИО1, сказала: «Твой кобель разбил мне всю голову и бока стулом». Скорую помощь вызывать не стали, т.к. ФИО3 была нетрезвой, кроме того, она ФИО2, не поняла, что все настолько серьезно. ФИО1 в квартире уже не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжала лежать на полу, на том же месте. К ней зашли знакомые ФИО9 и ФИО8, которые видели мать. Скорую помощь матери она вызвала только ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней вновь пришли ФИО8 и ФИО9 и сказали, что нужно вызывать медиков. Затем ФИО3 увезли в больницу, где она через некоторое время скончалась. После того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушел из ее квартиры, больше она его не видела. - показаниями свидетеля ФИО7 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д.№), из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что в кв. № их дома проживает ФИО2. Ранее она жила с матерью - ФИО3. Некоторое время с ФИО2 проживал сожитель ФИО1, которого он может охарактеризовать, как человека грубого и вспыльчивого. ФИО1 неоднократно избивал ФИО2 и ФИО3, о чем они сами рассказывали. Также он часто видел у них следы побоев. В середине ДД.ММ.ГГГГ., возможно ДД.ММ.ГГГГ к нему зашли ФИО8 и ФИО9, чтобы по телефону вызвать «Скорую помощь» для ФИО3. ФИО8 и ФИО9 сообщили, что ее стулом избил ФИО1. Вызвав «Скорую», они ушли. Через некоторое время они вновь зашли к нему домой, и попросили помочь вынести ФИО3 на улицу. Вообще об избиении ему стало известно за два дня до того, как к нему приходили ФИО8 и ФИО9. ФИО2 заходила к нему домой за сигаретами и сообщила, что ФИО1 избил стулом ее мать. ФИО2 говорила, что после избиения мать не может ходить и лежит на полу в своей комнате. На следующий день после этого он заходил к ФИО2 и видел ФИО3, лежащую в своей комнате. Было видно, что ей очень плохо. ФИО1 всегда казался ему агрессивным, вспыльчивым. ФИО3 напротив была хорошей, спокойной женщиной. - показаниями свидетеля ФИО9 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д.№), из которых следует, что он знаком с ФИО1, ФИО2, до ее смерти знал ФИО3. ФИО2 сожительствовала с ФИО1 и периодически жаловалась, что в пьяном виде он бьет ее. ДД.ММ.ГГГГ., где-то в период ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 два дня подряд заходили в гости к ФИО2 и видели, что ФИО3 лежала на полу в комнате. Дышала тяжело и отрывисто. Когда они пришли во второй раз, ФИО3 лежала в той же позе, что и накануне. В этот момент приехала «Скорая помощь» и ФИО3 увезли. ФИО2 рассказала, что ФИО1 избил ФИО3 табуреткой. Он видел множественные синяки на теле ФИО3. У ФИО1 бывали проявления агрессии, иногда он бывал неадекватен. - показаниями свидетеля ФИО8 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д.№), из которых следует, что он знаком с ФИО2, ФИО1, ранее до ее смерти знал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 они зашли в гости к ФИО2 в <адрес>. ФИО2 была пьяная, ее мать ФИО3 лежала на полу в своей дальней комнате (детской). ФИО3 была в сознании, но чувствовала себя плохо. На вопрос ФИО9, что случилось, ФИО3 ответила, что ее табуреткой избил ФИО1. Это же подтвердила и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов они с ФИО9 вновь пришли к ФИО2. ФИО3 лежала в той же позе на полу, как и накануне. Через 2-3 минуты после их прихода в квартиру зашли врачи «Скорой помощи» и ФИО3 увезли в больницу. Когда врачи осматривали ФИО3 в квартире, он заметил у нее кровь на голове. Врачи сказали, что возможно, ФИО3 били табуреткой. За время совместного проживания с ФИО1 ФИО2 постоянно ходила в синяках. ФИО2 рассказала, что она ненадолго ушла из квартиры, в которой оставалась мать и ФИО1. До ее ухода с матерью все было в порядке. Когда она вернулась, мать лежала на полу избитая, а ФИО1 дома уже не было. После травмы головы ФИО1 стал агрессивным. Со слов ФИО2 и ФИО3 ему известно, что ФИО1 неоднократно избивал их. - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде (т.2 л.д.№), из которых следует, что он знаком с ФИО1, ФИО2, до ее смерти знал ФИО3. В пьяном виде ФИО1 становился агрессивным, вспыльчивым, мог вступить в конфликт из-за мелочи. ФИО2 какое-то время сожительствовала с ФИО1, у них есть общий ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ. на домашний телефон ему позвонил ФИО1, сказал, что у него проблемы, спросил, слышал ли он, что натворил ФИО1. Он, ФИО6, понял, что ФИО1 имеет в виду убийство ФИО3. По интонации ФИО1, а также учитывая, что в последнее время он проживал в квартире ФИО3 с ФИО2, зная характер ФИО1, он сразу понял, что к смерти ФИО3 причастен ФИО1 и это его беспокоит, он был сильно взволнован. ФИО1 сказал, что звонит с чужой «СИМ-карты. - показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что длительное время работает дворником. В том числе обслуживает территорию <адрес>. Она знакома с ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, бывала у них в квартире. Ранее с ФИО2 проживала ее мать ФИО3, отношения у них были нормальные, о конфликтах между ними ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ. сожитель ФИО2 постоянно избивал ее. В тот период ФИО1 проживал у ФИО2, и та ходила в синяках. Периодически она слышала звуки ссор, скандалов. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она видела ФИО1 и ФИО2, которые вместе курили на балконе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 на территории бывшего детского сада, где собираются лица для распития спиртных напитков. Около 20.30-20.45 часов она ушла домой, а ФИО2 еще оставалась в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ убирая территории возле <адрес> она нашла обломки скамейки, которую она раньше видела в квартире ФИО2. ФИО2 рассказала ей, что этой скамейкой ФИО1 избил ФИО3. Всю неделю до того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увезли избитую в больницу, ФИО1 постоянно проживал с ФИО2 и находился в ее квартире. В этот период она неоднократно слышала голос ФИО1 в квартире ФИО2, их ругань. - показаниями свидетеля ФИО11 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т. № л.д.№, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала врачом психиатром-наркологом в ООО «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. Согласно анкете (договора), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у психотерапевта ФИО12. Она, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ не работала, т.к. это был выходной день. Ей известно, что при кодировании от алкоголя ФИО1 вводился препарат «<данные изъяты>». Препарат «<данные изъяты>» при употреблении алкоголя чаще всего дает незначительную реакцию - тошноту, одышку, учащенное сердцебиение. Но эти симптомы выражаются не чрезмерно и угрозы жизни и здоровью не представляют. В основном, когда врач разъясняет пациенту о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае употребления алкоголя после кодировки - это носит в большей степени психотерапевтическое значение. - показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в суде (т.№ л.д.№), из которых следует, что проживает она по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной напротив ее квартиры, проживает соседка по имени ФИО2. Ранее ФИО2 проживала вместе со своей матерью, которая была избита и умерла. Она, ФИО13, хорошо помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов к ней зашла ФИО2 и попросила вызвать такси. ФИО2 была выпившей, поэтому она отказалась пустить ее в квартиру. После этого ФИО2 ушла. Примерно через 2 минуты она услышала настойчивые звонки в дверь и посмотрела в дверной глазок. Перед дверью стоял сожитель ФИО2 - ФИО1, который был в одних трусах. Он звонил в дверь и громко кричал: «Дайте вызвать такси»! Она, ФИО13, испугалась и не решилась открыть дверь, предложила ФИО1 вызвать милицию, после чего он вернулся в кв.№ Спустя 30 минут к их дому подъехала машина такси и после 10 минут ожидания, уехала. ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. ей часто доводилось слышать, как ФИО1, находясь в кв.№ кричал, нецензурно бранился, адресуя ругань ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ., находясь в своей кв.№, ФИО2, ее мать и ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего выбрасывали пустые бутылки в окна квартиры. Она никогда не была свидетелем конфликтов ФИО2 со своей матерью. - показаниями эксперта ФИО14, пояснившего, что по данному уголовному делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО3. Исходя из количества, характера, локализации повреждений, можно сделать вывод, что повреждения были причинены: - на голове - не менее, 3 травматических воздействий; - грудная клетка справа по передней поверхности - не менее 1 травматического воздействия; - в области правого плеча и предплечья - не менее 1 травматического воздействия; - в области правого плеча - не менее 2 травматических воздействий; - в правой подвздошной области - не менее 1 травматического воздействия; - в области левого локтевого сустава - не менее 1 травматического воздействия; - в области левой молочной железы - не менее 1 травматического воздействия; - в области левой голени - не менее 1 травматического воздействия; - в ягодичной области слева - не менее 1 травматического воздействия; - в области левого тазобедренного сустава - не менее 1 травматического воздействия. Не исключено, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В качестве свидетелей он допросил ФИО6, ФИО5, других лиц. Допросы проходили в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо жалоб, дополнений от допрашиваемых лиц не поступало. ФИО6 на допрос прибыл в нормальном состоянии, признаков опьянения он у ФИО6 не заметил. ФИО5 он допрашивал дважды. Жалоб на зрение, невозможность прочитать протокол от нее не поступало. - показаниями свидетеля ФИО1 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д№), из которых следует, что ФИО1 является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ. сын попал в ДТП, в котором получил тяжелую черепно-мозговую травму. Эта травма повлияла на его поведение, в нетрезвом виде стала проявляться агрессия, сын стал вспыльчивым. Более года сын контактировал с ФИО2. Находясь у ФИО2, сын стал выпивать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и в последующие дни постоянно находился дома, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было плохо от пьянки. По ее просьбе, чтобы убедить сына в необходимости закодироваться от алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним домой каждый день вечером приезжали ее близкие знакомые ФИО5 и ФИО4. В медицинский центр она позвонила ДД.ММ.ГГГГ и ей объяснили, что для кодировки от алкоголя необходимо не пить не менее 5 дней. Сын не пил с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов они с сыном приехали в наркологический центр на кодировку. Около 12.00 часов ФИО1 вызвал врач. Вся процедура заняла около 2 часов и около 14.00 часов они уехали из наркологического центра, некоторое время были в городе и вернулись домой около 16.00 часов. Сыну было плохо, и он сразу лег. Около 18.00 часов приехали ФИО5, которые находились у них примерно до 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном находились дома. Она собиралась в поездку. ДД.ММ.ГГГГ уехала к родственникам на <адрес>. ФИО1 проводил ее, посадил на автобус. Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну по телефону, и тот сказал, что находится дома. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал отдохнуть к родственникам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с сыном по телефону, и он рассказал, что ФИО3 набросилась на него с ножом, а он защищался. Потом со слов соседей она узнала, что сын ударил ФИО3 стулом. - показаниями свидетеля ФИО5 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.№ л.д. №), из которых следует, что со студенческих времен является близкой подругой ФИО1. Подсудимого ФИО1 знает с рождения. Около 10 лет назад ФИО1 получил в ДТП травму головы, после чего сильно изменился, стал выпивать. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 вечером после работы они с мужем приехали домой к ФИО1, обсуждали вопрос кодировки ФИО1 от алкоголя. Чтобы поддержать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вечерам они каждый день с мужем приезжали к ФИО1 домой. В этот период ФИО1 постоянно был дома трезвым. Сейчас она пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №, который ей отдала дочь в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась этим же телефоном. Когда ее муж приезжал к ней, чтобы забрать ее с работы он звонил ей именно на этот номер. Почему этот номер телефона зафиксирован в районе <адрес>, ей не известно. - показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что они с женой около 40 лет дружат с семьей ФИО1, знают подсудимого с рождения. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила мать ФИО1 и попросила приехать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вечерам, после 18.00 часов они с женой ежедневно приезжали домой к ФИО1, который собирался кодироваться от алкоголя. Во время приездов к ФИО1 в эти дни подсудимый постоянно находился дома. Кодирование проводилось ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов. После кодирования ФИО1 было плохо. ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали к ФИО1 около 18 часов 30 минут, ехали прямо от работы жены, т.е. из магазина «<данные изъяты>». - показаниями свидетеля ФИО12 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т№ л.д.№), из которых следует, что работает она психологом в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит кодирование лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Работает она по субботам и воскресеньям, обычно с 09.00 до 14-15.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к ней обратился ФИО1 по поводу кодирования от употребления алкоголя. Пришел он вместе с матерью. В тот же день после проведения психокоррекционной работы она ввела ФИО1 препарат «<данные изъяты>». В случае с ФИО1 даже при наличии у него в организме препарата «<данные изъяты>», употребление спиртных напитков не привело бы к летальному исходу, а также проявлению каких-либо реакций на алкоголь, что связано с особенностями организма ФИО1. После этого ФИО1 вместе со своей матерью ушел. Это было не позднее 15.00 часов. - рапортом об обнаружении признаков преступления - о причинении ФИО3 телесных повреждений (т.№ л.д.№); - медицинской картой № стационарного больного ФИО3, согласно которой она поступила в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом ушиб головного мозга (т.№ л.д.№) - протоколом осмотра трупа, в ходе которого зафиксированы внешние повреждения на трупе ФИО3 (т.№ л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которых зафиксирована обстановка в <адрес> (т.№ л.д.№). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (т.№ л.д.№). - заключением эксперта (экспертиза трупа) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в нейрохирургическом отделении <адрес> больницы. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, над левым полушарием с переходом на основание черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, на верхне-наружной поверхности лобной, теменной и затылочной долей левого полушария, очаговые периваскулярные и диапедезные кровоизлияния в веществе ствола мозга, а также в сером и ближайшем белом веществе полушарий головного мозга; кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменной области справа, ссадина и кровоизлияние в мягких тканях лица, в скуловой области справа, кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменно-затылочной области, по средней линии, которые образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов, давностью образования от 3 до 6-7 суток ко времени наступления смерти, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на правом плече, в нижней трети с переходом на предплечье до уровня нижней трети, кровоподтека в правой подвздошной области, кровоподтека на правом плече в средней трети, кровоподтека на левом плече в средней трети, кровоподтека в области левого локтевого сустава, кровоподтека на левой молочной железе, кровоподтека на левой голени в верхней трети, ссадины в ягодичной области слева, кровоподтека в проекции левого тазобедренного сустава, которые образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов, давностью образования от 1 до 3 суток ко времени наступления смерти и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При жизни могли быть расценены, как не причинившие вреда здоровью. С имеющейся черепно-мозговой травмой потерпевшая могла совершать самостоятельные и целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь) при условии сохранения ею сознания. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, доступным для их причинения. Получение всех обнаруженных повреждений при падении потерпевшей из положения стоя, представляется маловероятным. Каких-либо объективных медицинских критериев для установления силы нанесенных ударов, не имеется (а в ряде случаев не существует). Нельзя исключить возможность образования вышеуказанных повреждений, в том числе и черепно-мозговой травмы (или части из перечисленных повреждений) при нанесении ударов частями стула, как указано в протоколе допроса потерпевшей ФИО2 При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т.№ л.д.№). - заключением комиссии экспертов <адрес> психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется органическое расстройство личности сложного генеза (вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, последствий нейрохирургического вмешательства, алкогольной зависимости) с редкими судорожными припадками, некоторыми изменениями со стороны психики. Неглубокая выраженность психических нарушений позволяла ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не наблюдалось, а имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.№ л.д.№). - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 17 часов 47 минут поступил вызов «Скорой помощи» ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО3 обнаружена в спальне на полу без сознания, диагноз черепно-мозговая травма (т.№ л.д.№). - заключением комиссии экспертов <адрес> психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме алкогольной зависимости. По своему психическому состоянию ФИО2 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т.№ л.д.№). - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО7, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приходил в квартиру ФИО2 почти каждый день, в том числе бывал там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в это время находился у ФИО2 (т.№ л.д.№). - графиком работы ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ООО «<данные изъяты>» в первую смену - с 6.30 до 15.30 часов (т.№ л.д.№). - протоколом очной ставки потерпевшей ФИО2 и обвиняемого ФИО1, из которого следует, что ФИО2 полностью подтвердила свои ранее данные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО2, избил ФИО3 (т.№ л.д. №). В судебном заседании ФИО1 полностью отрицал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся в квартире ФИО2, ее мать - ФИО3 не избивал. В подтверждение своего алиби сослался на показания своей матери ФИО1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый постоянно находился по месту своего жительства, готовился к кодированию от алкоголя. Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО4 суд учитывает, что все они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела, поскольку ФИО1 является его матерью, а супруги ФИО5 длительное время (около 40 лет) дружат с семьей ФИО1. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показала, в частности, что в ДД.ММ.ГГГГ. пользовалась сотовым телефоном с абонентским номером №, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Когда ее муж приезжал к ней, чтобы забрать ее с работы он звонил ей именно на этот номер. Почему этот номер телефона зафиксирован в районе <адрес>, объяснить не смогла. В судебном заседании ФИО5 частично изменила показания, указав, что не говорила следователю, что в ДД.ММ.ГГГГ. пользовалась сотовым телефоном с этим номером. Протокол своего допроса читала без очков, содержание протокола не поняла. Свидетель ФИО4 показал, что каждый вечер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с женой ездили к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно он на автомашине заехал за женой ко времени окончания работы, т.е. к 18.00 часам к магазину «<данные изъяты>», после чего они поехали к ФИО1 на <адрес>, где пробыли примерно до 22.00 часов. Однако, согласно графика работы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она трудилась в первую смену - с 6.30 до 15.30 часов. Объяснить это противоречие ФИО5 не смог. Суд учитывая особенности взаимоотношений семей ФИО1 и ФИО5, полагает, что показания ФИО5 противоречивы, недостоверны, и никоим образом не подтверждают алиби ФИО1. Являясь близкими друзьями семьи ФИО1, ФИО5 пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. В этой связи суд отвергает показания свидетелей ФИО5 в части того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился по месту жительства, поскольку они опровергаются другими доказательствами. Суд учитывает, что восприятие происходящего потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в силу их личностных качеств, злоупотребления спиртными напитками имеют некоторые особенности. Суд оценивает их показания, сопоставляя с другими доказательствами. В то же время согласно заключения экспертов-психиатров потерпевшая ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме алкогольной зависимости. По своему психическому состоянию ФИО2 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т№ л.д.№). Потерпевшая ФИО2 последовательно и непротиворечиво утверждала, что ФИО1 был ее сожителем. Отношения с ее матерью - ФИО3 у ФИО1 не сложились, он постоянно конфликтовал с ней. В ее присутствии ФИО1 неоднократно пытался избить ФИО3, а также избивал ее, ФИО2. В пьяном виде ФИО1 становится агрессивным, вспыльчивым, несдержанным. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она обнаружила на полу избитую мать - ФИО3, которая сказала ей дословно: «Твой кобель разбил мне всю голову и бока стулом». ФИО3 имела в виду ФИО1. Никого из посторонних кроме ФИО1 в квартире не было. Когда она уходила из дома, ФИО1 оставался в квартире вместе со ФИО3, а когда вернулась и увидела мать избитой, ФИО1 не было, и связаться с ним она не смогла. Свидетель ФИО6 в судебном заседании утверждал, что следователь допрашивал его в пьяном виде, он отрицал некоторые подробности, изложенные на допросе у следователя. В ходе предварительного следствия ФИО6 показал, что в пьяном виде ФИО1 становился агрессивным, вспыльчивым, мог вступить в конфликт из-за мелочи. В ДД.ММ.ГГГГ. на домашний телефон ему позвонил ФИО1, сказал, что у него проблемы, спросил, слышал ли он, что натворил ФИО1. Он, ФИО6, понял, что ФИО1 имеет в виду убийство ФИО3. По интонации ФИО1, а также учитывая, что в последнее время он проживал в квартире ФИО3 с ФИО2, зная характер ФИО1, он сразу понял, что к смерти ФИО3 причастен ФИО1 и это его беспокоит, он был сильно взволнован. ФИО1 сказал, что звонит с чужой «СИМ-карты. ФИО6 поддерживал с ФИО1 приятельские отношения, жили они по соседству. Суд полагает, что изменение показаний ФИО6 в суде обусловлено его желанием помочь ФИО1. Допрос ФИО6 в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и суд принимает его в полном объеме (т№ л.д. №). Указанные показания ФИО6 свидетельствуют, что ФИО1 причастен к смерти ФИО3. При телефонном разговоре с ФИО6 ФИО1 использовал чужую СИМ-карту, что дает основания полагать, что ФИО1 имея в виду совершение им преступления, скрывается от правоохранительных органов Показания потерпевшей в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6. Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4 о том, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился по месту жительства с матерью, из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО10 следует, что в указанный период ФИО1 был в квартире ФИО2. Так свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она видела ФИО1 и ФИО2 на балконе квартиры ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постоянно избивал ФИО2, периодически она слышала звуки скандалов. Всю неделю до того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увезли в больницу, ФИО1 постоянно проживал в квартире ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ убирая территорию у <адрес>, она нашла обломки скамейки, которую раньше видела в квартире ФИО2. Потерпевшая ФИО2 рассказала ей, что этой скамейкой ФИО1 избил ФИО3. Свидетель ФИО7 показал, в частности, что ФИО1 неоднократно избивал ФИО2 и ФИО3, о чем они ему рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказала ему, что ФИО1 избил стулом ее мать и после этого она не может ходить, лежит на полу в своей комнате. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 сожительствовала с ФИО1 и периодически жаловалась, что в пьяном виде он бьет ее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 заходили к ФИО2, видели ФИО3, которая лежала избитая на полу. ФИО2 рассказала, что ФИО1 избил ФИО3 табуреткой. Свидетель ФИО8 показал, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО9 приходили к ФИО2, ФИО3 лежала на полу. ФИО3 на вопрос, что с ней случилось, ответила, что ее табуреткой избил ФИО1. Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1 настойчиво звонил в дверь ее квартиры, чтобы вызвать по ее телефону такси, после чего ушел в квартиру №, где проживал с сожительницей ФИО2. Свидетель ФИО7 в ходе очной ставки с ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приходил в квартиру ФИО2 почти каждый день. Бывал он там и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в это время находился у ФИО2 (т.№ л.д.№). У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Кроме того, в суде установлено, что ФИО1 пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №, его мать ФИО1 пользовалась телефоном с номером №. При этом зафиксированы СМС - сообщения (я на связи и вам звонил абонент), полученные ФИО1 с телефона подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и это также подтверждает, что ФИО1 не мог непосредственно контактировать с матерью, т.е. находился в другом месте. Иное противоречило бы здравому смыслу, если принять показания подсудимого и его матери ФИО1 в части того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно находился дома с матерью. Показания потерпевшей ФИО2 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра и весь день находился в ее квартире, где они распивали спиртное, суд считает недостоверными, обусловленными тем, что ФИО2 длительное время злоупотребляла спиртными напитками. Длительное время до происшедших событий и в день совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 употребляла спиртные напитки, что определенным образом сказалось на ее способности воспринимать и запомнить происходившее. Поэтому суд оценивает показания потерпевшей с учетом других исследованных доказательств. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 11.00 суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ФИО1 находился в наркологическом центре ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где проходил платное лечение от алкогольной зависимости - так называемое кодирование. Это подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО12, документами, изъятыми в лечебном учреждении. ФИО1 утверждал, что после проведения кодирования от алкоголя ему стало плохо. Не давая оценки самочувствию ФИО1 после проведения медицинской процедуры, суд в то же время отмечает, что покинув наркологический центр около 13.30-14.00 часов подсудимый вместе с матерью, невзирая на ухудшение его состояния, направились на рынок, где совершали покупки и только около 16.00 часов вернулись домой. Однако эти действия не согласуются с показаниями ФИО1 об ухудшении его состояния и упадке сил. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что кодирование от алкоголя с применением препарата «<данные изъяты>» в случае употребления алкоголя чаще всего дает незначительную реакцию - тошноту, одышку, учащенное сердцебиение. Но эти симптомы выражаются не чрезмерно и угрозы жизни и здоровью не представляют. В основном, когда врач разъясняет пациенту о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае употребления алкоголя после кодировки - это носит в большей степени психологическое воздействие. Свидетель ФИО12, проводившая кодирование подсудимого показала, что в случае с ФИО1 даже при наличии у него в организме препарата «<данные изъяты>», употребление спиртных напитков не привело бы к летальному исходу, а также проявлению каких-либо реакций на алкоголь, что связано с особенностями его организма. Все это в совокупности дает суду основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бывал в квартире ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 20 часов 30 минут ФИО1 находился в квартире ФИО2 и совершил преступление, избив ФИО3, что повлекло ее смерть. Утверждения ФИО1 об имеющемся алиби, голословны и противоречат исследованным в суде доказательствам. Доказательства представленные стороной обвинения, исследованные в суде, допустимы, достоверны, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Следует отметить также, что помимо потерпевшей ФИО2 на агрессивность и вспыльчивость ФИО1 указывают также свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9. Эти личностные черты ФИО1 подтверждаются заключением экспертов-психиатров. Так из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется органическое расстройство личности сложного генеза (вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, последствий нейрохирургического вмешательства, алкогольной зависимости) с редкими судорожными припадками, некоторыми изменениями со стороны психики. Неглубокая выраженность психических нарушений позволяла ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не наблюдалось, а имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. При этом отмечается, что в состоянии опьянения ФИО1 становился конфликтным, вел себя неадекватно. Его поведение характеризуется чувствительностью к внешним раздражителям, несдержанностью (т.№ л.д.№). Очевидно, что указанные личностные особенности ФИО1, в данном случае оказали пагубное влияние на его поведение во взаимоотношениях со ФИО3, обусловили неадекватную сложившейся ситуации агрессию. С учетом заключения комиссии экспертов - психиатров, поведения ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному. Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его деяние по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО1, будучи судимым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а также осужденным к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. Он состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу алкогольной зависимости, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, содержался в медвытрезвителе, является инвалидом 3 группы. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его инвалидность, плохое состояние здоровья - последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Суду не представлено медицинского заключения о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, определив окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: сведения о детализации телефонных соединений - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.А. Рожков