П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Зеленковой Л. Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Калуги Абраменко Е.С., потерпевшей ФИО2, ее представителя - адвоката Короходкина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Головковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Масленкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не имеющей официального места работы, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, распивала спиртные напитки со своей матерью ФИО3 Около 12 часов 00 минут в <адрес> пришел ФИО4., между которым и ФИО1 началась ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО1 на почве имевшейся неприязни возник преступный умысел на совершение убийства ФИО4., реализуя который, ФИО1 взяла нож и умышленно нанесла ФИО4. один удар ножом в область грудной клетки справа и один удар в область правого коленного сустава, в результате чего ФИО4. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого и полным пересечением ее долевого бронха и сопровождающих его артерий и вен, которое явилось опасным для жизни, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и повлекло смерть потерпевшего в результате острой массивной кровопотери; колото-резаное ранение мягких тканей области правого коленного сустава, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Смерть ФИО4. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от причиненного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением верхней доли правого легкого и полным, пересечением ее долевого бронха и сопровождающих его артерий и вен, осложнившегося острой массивной кровопотерей и правосторонним гемопневмотораксом Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в убийстве ФИО4 признала полностью, от дачи показаний по обстоятельствам происшедшего отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству защитника были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), согласно которым, со своим погибшим супругом ФИО4. она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года. У них был общий сын ФИО5 С ними также проживала ее дочь ФИО6 Сначала у нее, подсудимой, с ФИО4 были хорошие отношения, он работал в автосервисе, обеспечивал семью. Затем между ними стали возникать ссоры, в ходе которых ФИО4. оскорблял и бил ее. ФИО4 начал злоупотреблять алкоголем, домой приходил в состоянии алкогольного опьянения. В последнее время они проживали в <адрес>, ссоры и конфликты у них возникали через день. За месяц до смерти ФИО4, они решили расстаться. ФИО4. стал проживать у себя на работе в автосервисе, материально помогать семье перестал, иногда приходил к детям, между собой они (ФИО1 и ФИО4) не общались в связи с тем, что возникла общая неприязнь друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась домавместе с детьми и своей матерью ФИО3, проживавшей с ними на тот момент в течение последних двух недель. Утром она, подсудимая, вместе с матерью выпила две банки пива. Затем пришел ФИО4., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ней, ФИО1, и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой ФИО4 начал ее оскорблять, толкать, говорить, что убьет её, потом намахнулся на нее рукой и хотел ударить. В этот момент она схватила со стола кухонный нож и нанесла им удар ФИО4 Когда она выдернула нож ФИО4 упал. Она бросила нож в мойку, стала вызывать скорую помощь и милицию. Прибывшими сотрудниками милиции она была задержана. Согласившись ответить на вопросы сторон, подсудимая показала в судебном заседании, что ссора между ней и ФИО4 началась на кухне, в ходе ссоры ФИО4 вытолкал ее в коридор, где она и ударила его, стоящего на ступеньках, ведущих к кухне, ножом куда придется. Она не помнит, чтобы ФИО4 наносил ей какие-либо удары, и допускает возможность, что ранение мягких тканей правого коленного сустава погибшему нанесла она тем же ножом. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО1 показывала, что причиной возникшей между ней и погибшем ссоры ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что последний ее приревновал; при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и в судебном заседании подсудимая показала, что ссора у нее с ФИО4 возникла из-за денег. Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой в совершении убийства ФИО4 подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО2 в суде о том, что погибший ФИО4 приходился ей родным братом, был спокойным, хозяйственным, содержал свою семью, алкоголем не злоупотреблял, около 10 лет назад он уехал из <адрес> в Россию и с тех пор проживал в <адрес>. Когда брат приезжал со своей супругой ФИО1 к ним в <адрес> <адрес>, у последних иногда возникали скандалы из-за поведения ФИО1, а так же из-за злоупотребления подсудимой спиртным. В один из приездов ей, ФИО2, со слов своей матери - ФИО7 стало известно, что, находясь у той в гостях в <адрес>, ФИО1 в ходе скандала с супругом, бегала за последним с ножницами, а на следующий день, все повторилось уже в ее, ФИО2, присутствии, подсудимая бегала с ножницами за ФИО4 и даже немного ранила его в руку. Также она, ФИО2, присутствовала при скандале между подсудимой и своим братом, который имел место вечером после свадьбы последних, и при котором ФИО1, взяв в руку нож, стала замахиваться на ФИО4 Она, ФИО2, оттащила брата от подсудимой и позвонила сестре подсудимой, чтобы та забрала последнюю. ДД.ММ.ГГГГ, со слов своего отца - ФИО8, ей, ФИО2, стало известно, что подсудимая зарезала ее брата ФИО4 ножом. Родители ей также рассказали, что ее, ФИО2, мама звонила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот обещал к ним приехать, но не приехал, однако ФИО4 трубку не брал. Около 10 часов мама позвонила подсудимой, но та не знала, где ее супруг, а по голосу подсудимой мама поняла, что та находится в нетрезвом состоянии. Тогда её, ФИО2, отец позвонил своей двоюродной сестре ФИО9 с просьбой съездить к ФИО4 После 13 часов 30 минут ФИО9 перезвонила и сообщила, что подсудимая убила ФИО4 Позже ФИО9 позвонила вновь и пояснила, что подсудимая ударила ФИО4 ножом в грудь. Со слов мамы, ей, ФИО2, также известно, что незадолго до происшедшего ФИО4 в ходе телефонного разговора рассказывал маме, что уже более недели проживает на работе - в автосервисе. В результате смерти брата ей, ФИО2, причинен моральный вред. Ей не известно случаев, чтобы её брат применял к подсудимой какое-либо насилие. Показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, чтопогибший приходился ей племянником, он проживал в России с ДД.ММ.ГГГГ года, женился на ФИО1, работал, содержал семью. Его супруга не работала, употребляла спиртное, с ней сам племянник начал употреблять алкогольные напитки. Она ФИО9, была у них на свадьбе, когда в ее присутствии между подсудимой, которая выпила много спиртного, и ФИО4 имел место конфликт. На следующий день от ФИО4 ей стало известно, что в продолжение конфликта дома подсудимая «кидалась» на него с ножом. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9, пришла домой к племяннику и подсудимой, они снимали жилье на <адрес>. Подсудимая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она увезла подсудимую к себе на дачу, когда та пришла в себя, то просила выпить, иначе умрет. Подсудимая также рассказала ей, что они с ФИО4 хотят развестись. Вскоре приехал сам ФИО4, который рассказал ей, ФИО9, что у подсудимой проблемы с алкоголем, в связи с чем они живут плохо. Ранее он также рассказывал, что пытался найти квартиру подальше от матери подсудимой, потому что подсудимая употребляла алкоголь вместе со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ в начале 12-го часа ей, ФИО9, из <адрес> позвонил ее брат - отец ФИО4, который беспокоился за последнего, поскольку тот не брал трубку. Она, ФИО9, позвонила подсудимой, которая, судя по голосу, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая ей сообщила, что ФИО4 на огороде распивает спиртное. Около 13 часов 30 минут она, ФИО9, приехала к дому, где проживал ФИО4 с подсудимой, и от участкового уполномоченного узнала, что ФИО1 убила ФИО4 Показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, чтопогибший приходился ей племянником, был тактичным, скромным, выдержанным, молчаливым, занимался ремонтом машин, состоял в браке с ФИО1 Она, ФИО10, приходила к ним домой, когда их сыну ФИО5 исполнился месяц. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, квартира была наполнена дымом. Мама подсудимой неоднократно предлагала ей, ФИО10, выпить. От своей сестры -ФИО9 ей известно, что вечером после свадьбы подсудимая бегала за ФИО4 с ножом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её дочь - ФИО11, которая сообщила, что подсудимая убила ФИО4 Незадолго до этого дочь ей также рассказывала, что ФИО4 искал квартиру, хотел разводиться с подсудимой. Затем дочь говорила, что ФИО4 и подсудимая собираются помириться. Показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, чтопогибший приходился ей троюродным братом, был работящим, терпеливым неагрессивным. В своей семье работал он один, его жена ФИО1 не работала. Примерно за две недели до своей смерти ФИО4 позвонил ей, ФИО10, и попросил помочь ему найти квартиру, при это пояснил лишь то, что квартира нужна ему одному, так как его жена пьет. Она, ФИО10, подыскала ему квартиру, о чем сообщила ему по телефону дня за три до его смерти. Однако он ей ответил, что квартира ему не подойдет, поскольку они все туда не поместятся. О том, что подсудимая убила ФИО4 ей стало известно от родственников. Показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что погибший ФИО4, приходившийся ей племянником, был спокойным человеком. Ни о каких фактах применения им насилия по отношению к супруге ФИО1 ей не известно. В прошлом ДД.ММ.ГГГГ году, находясь на дне рождения у ФИО9, она видела, что подсудимая употребляет много спиртного. ФИО4 это не понравилось, и он ушел. Тогда она, ФИО12, спросила у подсудимой, не боится ли та, что ФИО4 уйдет от неё совсем. На что подсудимая ей ответила, что пусть попробует уйти, в таком случае она его убьет. Она, ФИО12, спрашивала у племянника, почему он не уходит от подсудимой. Тот отвечал, что любит подсудимую и перевоспитает её. Показаниями свидетеля ФИО3 при производстве предварительного следствия (л.д. №), о том, что в последнее время между ее дочерью - подсудимой ФИО1 и супругом дочери - ФИО4 отношения были сложные, имели место конфликты, происходившие между ними на почве распития алкогольных напитков. Последнюю неделю перед смертью зятя она, ФИО3, проживала у погибшего и подсудимой, поскольку поссорилась со своим сожителем. Через два дня, после того как она стала у них проживать, ФИО4 уехал жить к себе на работу - в автосервис. После чего он приезжал несколько раз, привозил продукты, сыну -ФИО5 купил большой танк-игрушку и золотой крестик, деньги подсудимой давать перестал, в связи с чем подсудимая продала свое обручальное кольцо. Последнюю неделю перед смертью ФИО4 подсудимая не переставала употреблять алкоголь, и вместе с ней, ФИО3, они выпивали в основном по 1-2 полуторалитровых бутылки пива. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов домой пришел ФИО4 Перед этим она, ФИО3, и подсудимая выпили две полуторалитровых бутылки пива. Между ФИО4 и подсудимой в кухне дома состоялся конфликт. Она, ФИО3, в этот момент увела детей ФИО5 и ФИО6 в комнату и там с ними сидела. Она слышала шум потасовки и крики, после этого дочь позвала ее и сказала, что зарезала ФИО4 Когда она вышла в кухню, то увидела последнего лежащим на пороге. Она начала его поднимать и тормошить, но тот уже не реагировал и не дышал. Подсудимая начала вызывать «скорую помощь» и милицию. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО4 Подсудимую она характеризует как взрывную, несдержанную, агрессивную девушку, постоянно вместе с мужем злоупотребляющую алкоголем,преимущественно пивом, вместе с тем, внимательно относившуюся ко своим детям. Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, согласно которым, в ходе конфликта между подсудимой и ФИО4 последний выходил из дома и снова возвращался. Показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что погибший приходился ей отчимом, она называла его папой, отношения у них были хорошие. Её мама ФИО1 часто ссорилась с ФИО4 из-за денег. Мама просила у него денег, а он ей не давал. В последнее время ФИО4 жил на работе. Иногда приходил к ним. Ее, ФИО6, брату - ФИО4 подарил танк и золотой крестик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел домой пьяный, просил у мамы денег, как она, ФИО6, поняла, на спиртное. Мама денег не дала, тогда ФИО4 взял кошелек из маминой сумки, забрал из него деньги и бросил кошелек в маму. Все это происходило на кухне в присутствии ее, ФИО6, и ее бабушки ФИО3 Затем они с бабушкой ушли в комнату. Через некоторое время она, ФИО6, пошла в туалет и видела, что ФИО4 лежит на полу, а мама звонит в «скорую». О происшедшем в этот день она никому, кроме своей мамы не рассказывала. Показаниями свидетеля ФИО13 в суде ипри производстве предварительного следствия (л.д. №), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минут в диспетчерскую станции скорой медицинской помощи <адрес> поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Она в составе выездной бригады прибыла по вышеуказанному адресу в 13 часов 10 минут. Около дома их встретил сотрудник милиции. Когда они прошли в дом, то увидели, что на порожках из коридора в комнату лежал молодой мужчина без признаков жизни. Туловище его было в комнате, ноги на ступенях, лежал он на левом боку, вокруг него было обильное количество излившейся крови. Старшая бригады осмотрела труп мужчины, и сообщила, что справа по срединно ключичной линии трупа обнаружен след ножевого ранения, около 3 см, и большое количество сгустившейся крови, тоны сердца не прослушивались, пульсации на сонной артерии не было, дыхание отсутствовало, зрачки были широкие без реакции на свет. Поставлен диагноз - насильственная смерть до приезда «скорой помощи» на фоне острой кровопотери вследствие ножевого ранения. В доме находились две женщины, в том числе, жена убитого, которая отвечала на задаваемые ей вопросы. Со слов сотрудника милиции ей, ФИО13, стало известно, что ножевое ранение мужчине нанесла его жена. Жена убитого за медицинской помощью не обращалась. Показаниями свидетеля ФИО14 в суде ипри производстве предварительного следствия (л.д.№), о том, что он несколько последних лет был знаком с погибшим и знал его как доброго, спокойного, неагрессивного, работящего человека, который кормил свою семью и которого сложно было вывести из себя. ФИО4 мог вечером после работы выпить пива, при этом оставался спокойным и адекватным, свою меру знал. Крепкие спиртные напитки он употреблял очень редко. ФИО4 работал в автосервисе, занимался покраской автомобилей, он, ФИО14, подвозил ФИО4 на работу и с работы. Они часто заезжали в магазин, где ФИО4 покупал домой продукты. ФИО4 рассказывал ему, что все проблемы в его семье были из-за того, что его жена - ФИО1 злоупотребляла спиртным, к последней приходила ее мама, они вместе распивали спиртное, после чего подсудимая на 2-3 дня «терялась». Иногда он, ФИО14, приходил к ним домой, и они с подсудимой и погибшим выпивали вместе, подсудимой это нравилось. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая иногда словесно «задевала» супруга. Примерно за неделю до смерти ФИО4 ушел из дома и стал жить в помещении автосервиса, в котором он работал, поскольку, как пояснял сам ФИО1, ему все надоело, дома была очередная пьянка жены с ее матерью, после которой он был вынужден один сидеть с детьми. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14, находился в <адрес>, ему позвонила подсудимая и спокойным голосом сообщила, что убила ФИО4 По ее голосу он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и не придал значения ее словам, поскольку она до этого ни один раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения, звонила ему по телефону и говорила разную ерунду. Приехав в <адрес> он узнал от друзей о том, что подсудимая действительно убила ФИО4 Каких-либо случаев применения ФИО4 насилия к подсудимой ему не известно. Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО21 получено сообщение из дежурной части УВД по <адрес> об обнаружении в <адрес> трупа ФИО4 с колото-резаным ранением грудной клетки справа (л.д. №). Протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры кв.№, которую она снимает по адресу: <адрес>, у нее произошла ссора с мужем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, который угрожал ей в присутствии детей; в ходе конфликта она взяла со стола нож, которым ударила мужа, после чего тот упал (л.д.№). Протоколом осмотра места происшествия, - <адрес>, проведенного с 14 часов 40 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого, в мойке кухонного гарнитура, вдоль правой стены крыльца-террасы, обнаружен и изъят кухонный нож с ручкой из материала коричневого цвета на трех металлических заклепках со следами вещества бурого цвета. На полу крыльца-террасы в центре обнаружено пятно вещества, похожего на кровь, неопределенной формы размерами 30х80 см. На пороге, ногами в зоне крыльца-террасы, верхней частью туловища в помещении домовладения, на левом боку лежит труп ФИО4, правая нога которого вытянута, левая - слегка согнута в коленном суставе, левая рука опущена в низ, находится под туловищем, правая рука опущена вниз согнута в локтевом суставе под углом около 90 градусов, голова повернута лицом вправо, на передней поверхности грудной клетки справа колото-резаная рана. На трупе надето, в том числе: кофта спортивная на молнии, футболка, брюки спортивные, туфли. На полу под трупом обильные пятна и потеки засохшего вещества темно-красного цвета. (л.д. №). Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, причиной смерти ФИО4 явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением верхней доли правого легкого и полным пересечением ее долевого бронха и сопровождающих его артерий и вен, которое сложилась острой массивной кровопотерей и правосторонним гемопневмотораксом. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, При экспертизе трупа ФИО4 также обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей области правого коленного сустава, которое образовалось от воздействия плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего острую кромку лезвия, обушок толщиной около 0,12-0,2 см, с обоими четко выраженными краеобразующими ребрами, незадолго (минуты - тридцать минут) до наступления смерти; нельзя исключить, что в течение этого периода времени ФИО4. мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия до момента потери им сознания вследствие кровопотери. Указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Все упомянутые выше повреждения образовались в коротком промежутке времени, друг за другом, причинены с силой, достаточной для их образования. Их причинение сопровождалось наружным кровотечением. Каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне пострадавшего, при экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,8 промилле, в моче 2,2 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения(л.д. №). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы и контрольные смывы с ног и рук, а также одежда в которой она находилась в момент совершения преступления: сарафан и бюстгальтер (т.1 л.д.№). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга <данные изъяты> изъята одежда погибшего ФИО4, в том числе: куртка спортивная, штаны спортивные, футболка, ботинки (т.1 л.д№). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакеты со смывами и контрольными смывами с рук и ног ФИО1; сарафан с пятнами и потеками красно-коричневого цвета; бюстгальтер, разрезанный по серединной перемычке, с двумя пятнами коричневого цвета; нож, длиной 32,5 см, с пластиковой рукояткой, размерами 13,5 х 2,5 х 1,7 см, скрепленной тремя заклепками, и клинком, размерами 19 х 3,6 х 0,1 см, имеющим лезвие и обушковый край, максимальная толщина обушка 0,15 см, на клинке имеются пятна светло-коричневого цвета (л.д. №). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе: кофта (куртка) спортивная, имеющая три линейных щелевидных сквозных повреждения-отверстия, расположенные: на правой полке в зоне обширного пятна бурого цвета - повреждение, длиной 3,7 см, и по одному повреждению на задней стороне правого рукава и на спинке слева, указанные повреждения имеют колото-резаный характер; футболка, имеющая три линейных щелевидных сквозных повреждения-отверстия, расположенные: на правой полке в зоне обширного пятна бурого цвета - повреждение, длиной 3,1 см, и по одному повреждению на задней стороне правого рукава и на спинке слева; штаны спортивные с множественными пятнами бурого вещества, похожего на кровь, на передней стороне правой штанины которых расположено линейное повреждение - отверстие длиной 10,9 см; ботинки кожаные с множественными пятнами вещества, похожего на кровь (л.д. №). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, а также на сарафане и бюстгальтере, принадлежащих ФИО1, в смывах ее рук и ног обнаружена кровь человека группы Ва,что не исключает ее происхождение как от потерпевшего, так и от подозреваемой. Однако, судебно-цитологическим методом установлено, что в одном из пятен на сарафане кровь относиться к мужскому генетическому типу, что исключает возможность происхождения крови в этом пятне от ФИО1 (л.д.№). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на спортивной кофте (куртке) и футболке с трупа ФИО4 установлено по три колото-резаных повреждения, расположенные: на правой полке, на задней стороне их правого рука и на спинке слева, которые имеют колото-резаный характер и могли быть образованы при воздействиях колюще-режущего предмета орудия, имеющего: ширину следообразующей части до уровня его погружений от 2см до 3-3,5см; одно острое лезвие и противоположный (обушковый) край, оставивший свойства двух четко выраженных краеобразующих рёбер. На передней стороне правой штанины спортивных штанов с трупа ФИО4. установлено одно линейное щелевидное несколько волнистое повреждение, нижняя часть которого (основной разрез) имеет колото-резаный характер на протяжении до 3,0 см, а выше оно имеет резаный характер. Это повреждение образовано при воздействии плоского клинкового предмета (клинка ножа), имеющего, на уровне его погружения: ширину следообразующей части до 1,5-3,5см, острую кромку лезвия, противоположный (обушковый) край толщиной около 0,12-0,2 см с обоими чётко выраженными краеобразующими рёбрами. На кожном лоскуте из области передней поверхности грудной клетки справа трупа ФИО4. имеется колото-резаная рана, образованная при воздействии плоского клинкового предмета (клинка ножа), имеющего, соответственно уровню его погружения: - ширину следообразующей части около 2,5-3,0см; один его край имеет острую кромку лезвия, а противоположный (обушковый) толщину около 0,12-0,2 см и оба чётко выраженных краеобразующих рёбра; на кожном лоскуте из области правого коленного сустава трупа ФИО4 имеется линейная рана, имеющая в области её нижнего конца колото-резаный характер, а на остальном протяжении она резаная, образована при воздействии плоского клинкового предмета (клинка ножа), имеющего, соответственно уровню его погружения: острую кромку лезвия; противоположный (обушковый) край оставил свойства толщины около 0,12-0,2 см и обоих чётко выраженных краеобразующих рёбер. Исходя из результатов, полученных при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключена возможность причинения вышеуказанных колото-резаных повреждений на одежде (спортивной кофте, футболке и спортивных штанах) а также колото-резаных ран, установленных на кожных лоскутах из области передней поверхности грудной клетки справа и раны из области правого коленного сустава трупа ФИО4., представленным на экспертизу ножом. Три колото-резаных повреждения, выявленные на спортивной кофте (куртке) и футболке с трупа ФИО4. в области их правой полки, на задней стороне их правого рукава и на спинке слева сопоставимы между собой по характеру и локализации. Колото-резаному повреждению расположенному, спереди справа на спортивной кофте и футболке, соответствует колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа трупа ФИО4. Колото-резаному повреждению, имеющемуся на передней стороне правой штанины спортивных штанов, соответствует колото-резаная рана, расположенная в области правого коленного сустава трупа ФИО4. (л.д.№) Иными документами: - сообщением КУСП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> сообщила о ножевом ранении (л.д. №); копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты по адресу: <адрес> вызвана скорая медицинская помощь ФИО4 по поводу ножевого ранения в живот, констатирована смерть до приезда скорой помощи на фоне острой кровопотери вследствие ножевого ранения (л.д.№). Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования; свидетеля ФИО3 в суде, в части, из которой следует, что в ходе конфликта между подсудимой и ФИО4 последний выходил из дома и снова возвращался; а также показания свидетеля ФИО6 и подсудимой ФИО1, в части, в которой их показания, не противоречат приведенным показаниям свидетелей, поскольку упомянутые показания логичны, носят подробный и последовательный характер, не содержат противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено. В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в ходе ссоры между подсудимой и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дочь подсудимой -ФИО6 выходила из комнаты в туалет, при этом проходила через кухню, где происходила вышеуказанная ссора. Через некоторое время после возвращения ФИО6 подсудимая закричала, что убила мужа и после происшедшего жаловалась на боль в груди. Со слов ФИО6 ей, ФИО3, стало известно, что та, проходя через кухню, видела, как ФИО4 схватил подсудимую за волосы и потащил к холодильнику, он вырвал у нее кошелек с деньгами, завалил на раковину, и, удерживая за волосы, бил по ребрам. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена родная сестра подсудимой - ФИО20, из показании которой следует, что между подсудимой и ее супругом ФИО4 имели место ссоры финансового характера, последний приходил домой в нетрезвом состоянии, не обеспечивал детей продуктами, однако дарил сыну - ФИО5 игрушки. Подсудимая жаловалась ей, что муж в ходе ссор ее бил. Она, ФИО20, и сама видела синяки на руках и ногах подсудимой, а также видела, как ФИО4 в ходе ссор толкал подсудимую. Последняя также рассказывала ей, что муж не пускал ее работать, что в последнее время отношения у них с супругом напряженные, ФИО4 жил на работе, денег ей не давал, в связи с чем между ними возникали конфликты; ДД.ММ.ГГГГ он начал бить подсудимую из-за того, что та потратила деньги, и кинул в нее кошелек. Со слов своей племянницы ФИО6 - дочери ФИО1 ей, ФИО20, известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел с работы домой в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться с подсудимой, бросил в нее кошелек, схватил подсудимую за волосы, бил ее в кулаком в живот и удерживал над раковиной. Вместе с тем приведенные показания свидетелей ФИО20 и ФИО3 в судебном заседании, сводящиеся к тому, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наносил удары подсудимой, показания свидетеля ФИО6 в части, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ она в ходе ссоры подсудимой с ФИО4 зачем-то пошла на кухню и увидела, как последний бьет подсудимую кулаком в живот, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной подсудимой, в той части, согласно которой, в ходе указанной ссоры ФИО4 избивал подсудимую, суд признает недостоверными, поскольку они в деталях содержат необъяснимые противоречия, опровергаются показаниями самой подсудимой в суде и при производстве предварительного расследования о том, что ФИО4 в ходе ссоры ударов ей не наносил, а лишь замахнулся на нее, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она об обстоятельствах, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, никому, за исключением подсудимой, не рассказывала. Наряду с этим в протоколе явке с повинной содержится лишь указание на, якобы, имевшее место избиение подсудимой со стороны ФИО4, однако никаких обстоятельств указанного избиения не приведено. При оценке данных показаний свидетелей и сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной об избиении погибшим подсудимой непосредственно перед совершением последней преступления, суд также учитывает, что из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 следует, что каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о возможной борьбе пострадавшего, при экспертизе трупа не обнаружено, а согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, проведенной в отношении подсудимой после происшедшего в тот же день, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений за исключением резаной раны правой кисти, происхождение которой подсудимая объяснить не смогла, не установлено. Аналогично и из показаний в судебном заседании фельдшера станции скорой медицинской помощи ФИО13 следует, что подсудимая к приехавшим на место происшествия медработникам за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, суд принимает во внимание нелогичность и противоречивость показаний свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств, при которых она, якобы, наблюдала, как ФИО4 наносил подсудимой удары кулаком в живот. Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым, подсудимая является спокойным человеком, опровергаются ее же, ФИО3, показаниями при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она характеризует свою дочь как взрывную, несдержанную, агрессивную девушку, в связи с изложенным упомянутые показания ФИО3 в судебном заседании, суд также признает недостоверными. Изменение показаний в судебном заседании свидетель ФИО3 объясняла тем, что при производстве предварительного следствия она давала неправдивые показания, поскольку испугалась следователя, который угрожал ей привлечением к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, поскольку она без разрешения хозяина проникла за вещами в квартиру, в которой до происшедшего проживала подсудимая. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО21 показал, что он никакого давления на свидетеля ФИО3 не оказывал, перед допросом он разъяснил подсудимой ее права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что она вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в частности дочери ФИО1, а в случае согласия давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, все показания он записал в протокол со слов ФИО3, которая, прочитав свои показания, никаких замечаний к протоколу не имела. Последняя действительно незаконно проникла в квартиру, в которой до задержания проживала подсудимая, в связи с чем он ФИО3 разъяснил, что данное деяние является уголовно-наказуемым, однако уголовное дело не было возбуждено, поскольку хозяин квартиры никаких претензий к ФИО3 не имел. В связи с изложенным доводы стороны защиты, из которых следует, что показания свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования являются недопустимым доказательствам в связи с тем, что последней перед допросом не разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд признает необоснованными. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО18, данные указанным свидетелем при производстве предварительного расследования. Так свидетель ФИО15, являвшаяся некоторое время соседкой подсудимой и погибшего, показала, что ФИО4 указывал подсудимой на то, что она должна делать, пытался ее воспитывать, несколько раз она, ФИО15, видела его, приходившего вечером домой в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая рассказывала, ей что муж начал «гулять». Кроме того, она, ФИО15, видела синяки на руках подсудимой, а та объясняла ей их возникновение тем, что муж схватил ее за руки, жалоб по поводу того, что муж ее бьет, подсудимая не высказывала. Свидетель ФИО16 - бывший коллега погибшего, охарактеризовал ФИО4 как вспыльчивого человека, способного надерзить, злоупотребляющего спиртными напитками, в связи с чем, тот был уволен из шиномонтажа около 2,5 лет назад, где ФИО16 до настоящего времени работает. Вместе с тем, ФИО16 также показал, что хозяин шиномонтажа, уволивший ФИО4, после этого вел с последним какое-то общее дело. Свидетель ФИО17 - мать ФИО19, с которым ранее ФИО1 состояла в фактических семейных отношениях, характеризует подсудимую как неконфликтного человека, берущегося за любую работу, в качестве причины расставания подсудимой со своим сыном указывает на злоупотребление последнего спиртным. Из показаний свидетеля ФИО18 при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что, со слов своей внучки - ФИО1, ей известно, что супруг последней - ФИО4 неоднократно бил подсудимую, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подсудимая и сообщила, что ФИО4, который в то время дома уже не проживал, угрожал избить ее. Подсудимая очень боялась своего супруга, но не уходила от него из-за детей, подсудимая является хорошей матерью, заботится о своих детях. Она, ФИО18, со своим мужем - дедушкой подсудимой неоднократно материально помогали подсудимой и ФИО4 Вместе с тем упомянутые показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, как и ранее приведенные показания в суде свидетелей ФИО3, ФИО20 и ФИО6, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО4, поскольку прямо на это не указывают, а вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что ФИО4 был вспыльчивым человеком, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе, ФИО14, ФИО11, ФИО10 Показания свидетелей ФИО3, ФИО20, ФИО6, ФИО18, а также подсудимой, из которых следует, что ФИО4 неоднократно избивал подсудимую, ничем объективно не подтверждены и, как сами по себе, так и в совокупности с показаниями ФИО3 при производстве предварительного следствия, согласно которым в последнее время конфликты между подсудимой и ФИО4 доходили до драк, и в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум потасовки, а также с показаниями подсудимой, о том, что она ударила ФИО4 ножом в связи с угрозами ее убить, высказанными последним, чтобы предотвратить его удар, опасаясь за свою жизнь, после того, как он на нее замахнулся рукой, не могут свидетельствовать о совершении подсудимой убийства ФИО4 в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям. Согласно ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Вместе с тем судом установлено, что в момент конфликта ФИО4 насилия, опасного для жизни и здоровья, к подсудимой не применял, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое не позволяло ему создать реальную опасность для жизни подсудимой. При этом ФИО4 значительного превосходства по телосложению перед подсудимой не имел, в ходе конфликта с подсудимой он выходил из дома, после чего беспрепятственно возвратился вновь, на протяжении всего конфликта в другой комнате дома находилась мать подсудимой, которая никаких мер для пресечения и подавления конфликта не предпринимала. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальной опасности для жизни подсудимой со стороны ФИО4 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения ФИО4 колото-резанного ранения какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, отсутствовало, как и не было посягательства, при котором вследствие его неожиданности подсудимая не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения. В связи с этим действия подсудимой являлись явно не соответствующими характеру поведения ФИО4, и не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны. Совокупность обстоятельств содеянного, количество и локализация телесных повреждений, в том числе, в месте расположения жизненно важного органа - грудной клетки, примененное подсудимой орудие преступления - нож, нанесение погибшему удара колюще-режущим предметом с силой, достаточной для повреждения кожи, мышечной ткани, проникновения в грудную клетку и повреждения внутренних органов, свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение убийства ФИО4 Таким образом, из приведенных обстоятельств содеянного следует, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО4, не желала, но сознательно допускала наступление последствий в виде смерти последнего. При таких обстоятельствах показания подсудимой, данные в ходе одного из допросов при производстве предварительного следствия, из которых следует, что у нее не было умысла на убийство ФИО4 суд признает не достоверными. При этом суд также учитывает, что связанные с упомянутыми показаниями подсудимой ее показания, из которых следует, что она, нанося удар ножом ФИО4, хотела попасть ему в руку, опровергаются ее же показаниями в суде о том, что она наносила удар ножом ФИО4, куда придется. ФИО1 психиатрической помощью не пользуется. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у нее имеется склонность к злоупотреблению алкоголем, степени алкогольной зависимости не достигшая) и не страдала при совершении инкриминируемого ей деяния, по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве не находилась, а у нее имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывает факт употребления алкоголя перед правонарушением, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не нуждается. Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую ФИО1 следует признать вменяемой. Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше признанные судом достоверными и согласующиеся между собой доказательства, которые суд также признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимой ФИО1 в причинении смерти ФИО4 и квалифицирует ее действия по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, какубийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, сделала добровольное заявление о явке с повинной, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения родственникам погибшего, после совершения преступления вызвала «скорую помощь». Она не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержалась, имеет двоих малолетних детей, участковым уполномоченным по месту жительства, сестрой ФИО20, бабушкой ФИО18, свидетелями ФИО17 и ФИО15 характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо из школы за хорошее воспитание дочери и активное участие в жизни класса. По мнению суда, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств, подсудимая характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимой извинений родственникам погибшего. При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества и не находит оснований для применения условного осуждения, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации об отсрочке отбывания наказания не имеется, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления против личности, за которое законом предусмотрено минимальное наказание в виде шести лет лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании ст.58 ч.1 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. Поскольку подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненного ей в результате убийства брата, суд удовлетворяет частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии со ст.ст. 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате совершенного подсудимой преступления, потерпевшая испытывала нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу невосполнимой утраты родного брата. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, ее возраст, материальное и семейное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 350 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 42 ч. 3, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требование ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя в уголовном судопроизводстве, в размере 15000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание за данное преступление с применением ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в уголовном судопроизводстве в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож - уничтожить, сарафан, бюстгальтер, смывы и контрольные смывы с рук и ног ФИО1, куртку спортивную, штаны спортивные, футболку и ботинки ФИО4 - передать заинтересованному лицу ФИО1, а при отсутствии соответствующего ходатайства последней - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА. ___________________ Л.Е. Зеленкова
проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого и полным пересечением ее долевого бронха и сопровождающих его артерий и вен, образовалось в результате одного ударного воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие, обушок толщиной около 0,12-0,2 см, с обоими четко выраженными краеобразующими ребрами, ширину клинка около 3 см на уровне погружения следообразующей части, длину клинка не менее 14 см, незадолго (минуты - тридцать минут) до наступления смерти; нельзя исключить, что в течение этого периода времени, ФИО4. мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия до момента потери им сознания вследствие кровопотери. Данное повреждение явилось опасным для жизни, и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшего за 3-4 часа до момента фиксации трупных явлений (имевшей место в 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ), то есть, в период времени с 11 часов 08 минут до 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате острой массивной кровопотери.