Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.В.,

с участием помощников прокурора г.Калуги Минаевой Т.М. и Соколова Е.К.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя - адвоката Ермакова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

их защитников - адвоката Алексеенкова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов подсудимого ФИО2, и адвоката Мартыновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шитиковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, студента № курса <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) каждый.

Указанные преступления совершены ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 12 часов 59 минут со своего домашнего телефона № позвонил ФИО1 на сотовый телефон №. В ходе разговора они договорились о встрече для обсуждения вопроса о возврате долга в этот же день в 20 часов 30 минут около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На встречу ФИО2 пришел вместе с ФИО3 После 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № подъехал ФИО1 ФИО5 попросил ФИО1 довезти их до <адрес>. ФИО1, разговаривая в это время по сотовому телефону №, жестами выразил согласие и предложил ФИО2 и ФИО3 сесть в автомашину. ФИО2 и ФИО3 сели в автомашину ФИО1, при этом ФИО2 сел на переднее, а ФИО3 - на заднее пассажирские сиденья соответственно. После чего ФИО2, не желая возвращать долг потерпевшему, и, испытывая в результате этого к нему личную неприязнь, имея умысел на нанесение побоев, подверг ФИО1 избиению, нанеся один удар по голове имеющимся при нем неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом, от которого потерпевший испытал физическую боль. ФИО1, пытаясь прекратить действия ФИО2, стал отмахиваться от последнего, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой находившийся в это время на заднем сиденье автомашины ФИО3, действуя в результате внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО1, обхватил шею потерпевшего левой рукой сзади, таким образом, что локтем обхватил шею, а кистью руки с достаточной силой схватил ФИО1 за правое плечо в подключичной области, прижав потерпевшего таким образом к сиденью автомашины. От указанных действий ФИО3. ФИО1. испытал физическую боль. В это же время ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО1 еще один удар кулаком по руке, от которого потерпевший также испытал физическую боль.Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области головы справа, а ФИО3 - в виде трех ссадин в правой подключичной области. Указанные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.ФИО1. удалось открыть дверь автомашины и выскочить из нее. ФИО2 также вышел из машины и последовал за убегающим от него ФИО1 В это время ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, не имея права владения и пользования транспортным средством, пересел на водительское сиденье автомашины ФИО1 и начал двигаться на данной машине за убегающими ФИО1 и ФИО2, тем самым неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения. ФИО1, убегая от ФИО2, проследовал от дома № по <адрес> к пер. <адрес> и на <адрес>, где, увидев припаркованную около дома № автомашину марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, сел на переднее пассажирское сиденье и обратился к ФИО4 за помощью. ФИО2, увидев это, вернулся к дому № по пер. <адрес>, однако автомашину ФИО1 в указанном месте не обнаружил, поскольку ФИО3 в это время, потеряв из вида ФИО2 и ФИО1, припарковал ее за перекрестком пер. <адрес> с <адрес> по направлению к зданию налоговой инспекции. Когда ФИО2 нашел автомашину ФИО1 и стоявшего рядом в ней ФИО3, мимо них проехал в автомашине ФИО4 ФИО1. ФИО2 и ФИО3 поняли, что потерпевший обратился за помощью. После этого ФИО3 отдал ключи от автомашины ФИО1 ФИО2 и ушел. ФИО2, не имея права владения и пользования транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомашины потерпевшего и поехал следом за машиной ФИО4, тем самым неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения. Автомашина ФИО4 остановилась около здания отдела милиции, расположенного на <адрес>, и ФИО1 пошел в милицию. ФИО2, увидев это, продолжил движение на автомашине потерпевшего по <адрес> по направлению к микрорайону <адрес>, где оставил автомашину около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занял у ФИО1 в долг 5000 рублей, пообещав вернуть спустя некоторое время 10 000, однако не смог устроиться на работу, в связи с чем вернул ФИО1 только основную сумму долга, однако последний стал требовать от него уплату обещанных процентов. Днем ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече для разговора по поводу возврата процентов по долгу в этот же день в 20 часов 30 минут около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. За некоторое время до этого, он встретился с ФИО3, который обещал ему через знакомого помочь устроиться на работу. Они ждали звонка знакомого ФИО3 До встречи с ФИО1 оставалось несколько минут, в связи с чем он (ФИО2) предложил ФИО3 пройтись вместе с ним. К зданию <данные изъяты> на пер. <адрес> они подошли около 20 часов 30 минут. Спустя несколько минут к ним на автомашине «<данные изъяты>» подъехал ФИО1 Поскольку им нужно было попасть в центр города, он (ФИО2) попросил ФИО1 довезти их с ФИО3 до <адрес>. ФИО1 согласился. Они сели к нему в машину. Он (ФИО2) на переднее, а ФИО3 - на заднее пассажирские сиденья. В машине ФИО1 стал говорить ему, что теперь он должен вернуть не 5000 рублей, а 10000 рублей, и что ждать он больше не хочет. Он (ФИО2) разозлился и ударил ФИО1 кулаком, в котором были зажаты ключи от квартиры. Удар пришелся в верхнюю часть головы ФИО1 справа. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес еще несколько ударов по телу ФИО1 Потерпевший выскочил из машины. Он (ФИО2), желая его остановить, чтобы продолжить разговор спокойно, вышел из машины следом за ним. Однако поговорить не удалось, так как ФИО1 стал от него убегать в сторону <адрес>, потом по ней, после чего свернул на пер. <адрес>, где сел в припаркованный около <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» коричневого цвета. Он (ФИО2) испугался, что ФИО1 может рассказать о произошедшем, и решил вернуться к ФИО3 Однако около здания <данные изъяты> автомашины ФИО1 не было, он пошел искать ФИО3 и увидел его стоящим рядом с автомашиной ФИО1 на отрезке пер. <адрес> после <адрес> к зданию налоговой инспекции. ФИО3 спросил, что произошло, и сказал, что в его с ФИО1 «разборках» участвовать не намерен, после чего бросил ключи и ушел. Он (ФИО2) увидел проезжающую по <адрес> мимо пер. <адрес> по направлению к центру автомашину «<данные изъяты>», в которой ехал ФИО1, и решил поехать следом за ним. Поэтому он сел в машину ФИО1 и начал движение. На <адрес> он (ФИО2) увидев, что ФИО1 вышел из автомашины «<данные изъяты>» около отделения милиции, расположенного на указанной улице в д.№, испугался и поехал по <адрес> вниз в сторону пожарной части, не доезжая до которой повернул в переулок, где припарковал машину, оставил ключи от машины под крылом на колесе, а затем пошел домой. На домашний телефон позвонила его мама - ФИО5, которая в то время находилась на даче в <адрес>, рассказала, что ей звонил ФИО1 и начала расспрашивать, что произошло и где машина потерпевшего. Он сказал матери, где оставил машину. Мама впоследствии сообщила об этом ФИО1 Сам позвонить ФИО1 он не мог, так как на тот момент не имел сотового телефона. В драке, произошедшей в машине ФИО1, ФИО3 участия не принимал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 Он обещал ФИО2 помочь устроиться на работу, позвонил своему знакомому, после чего они ждали, когда тот перезвонит. ФИО2 сказал ему, что в 20 часов 30 минут около здания <данные изъяты> на пер. <адрес> у него встреча с каким-то знакомым и предложил сходить на нее вместе. Дел у него (ФИО3) не было, поэтому он решил прогуляться. К указанному выше времени они вместе с ФИО2 подошли к дому № по пер. <адрес>, немного подождали и туда на автомашине «<данные изъяты>» подъехал ФИО1. ФИО2 попросил ФИО1 довезти их до центра. ФИО1 согласился, после чего он сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО2 - на переднее. ФИО1 и ФИО2 стали разговаривать о каком-то долге. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО1 кулаком по голове и по руке. При ударе он (ФИО3) слышал звук, похожий на звон металла, поэтому решил, что в кулаке у ФИО2 что-то металлическое. Он стал кричать ФИО2: «Не бей!». В ходе драки ФИО1 выскочил из машины и стал убегать. ФИО2 тоже вышел из машины и стал кричать ФИО1, чтобы последний остановился, после чего побежал за потерпевшим. Он (ФИО3) вышел из машины, увидел, что ФИО1 и ФИО2 отбежали далеко от машины, поэтому решил поехать следом за ними. С этой целью он сел за руль и начал движение в их направлении. Доехав до перекрестка пер. <адрес> и <адрес>, он, осмотревшись по сторонам и не увидев ФИО1 и ФИО2, поехал далее по пер. <адрес>, пересек <адрес> и припарковал машину за грузовиком, стоящим около перекрестка вышеуказанных улиц. Остановиться до грузовой автомашины он не мог, так как там не было места. После этого он вышел из машины и стал смотреть по сторонам, чтобы найти или хозяина машины или ФИО2. Спустя несколько минут к нему подошел ФИО2, сообщил, что ФИО1 сел в автомашину «<данные изъяты>» и куда-то поехал. Он (ФИО3) сказал ФИО2, что не хочет быть причастным к его «разборкам», отдал ему ключи от машины ФИО1 и пошел домой.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности вышеприведенные показания подсудимых, суд признает их показания достоверными лишь в той мере, в какой они не опровергаются имеющимися по делу доказательствами, и именно в этой части показания подсудимых суд рассматривает в качестве одного из доказательств их виновности.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне)подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече в этот же день в 20 часов 30 минут около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для разговора о долге. На встречу он пришел около 20 часов 30 минут вместе с ФИО3 Спустя несколько минут к ним на автомашине «<данные изъяты>» подъехал ФИО1. Он (ФИО2) попросил ФИО1 довезти их с ФИО3 до <адрес>. ФИО1 согласился. Они сели к нему в машину. Он (ФИО2) на переднее, а ФИО3- на заднее пассажирские сиденья. В машине он (ФИО2) разозлился на ФИО1 из-за долга и ударил потерпевшего кулаком, в котором были зажаты ключи от квартиры. Удар пришелся в верхнюю часть головы ФИО1 справа. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес еще несколько ударов по телу ФИО1 Потерпевший выскочил из машины. Он (ФИО2) также вышел из машины. ФИО1 стал убегать, а он последовал за ним. Около <адрес> ФИО1 сел в автомобиль «<данные изъяты>» светло-коричневого цвета. Он (ФИО2) испугался, что ФИО1 может рассказать о произошедшем, и вернулся назад к зданию <данные изъяты>. Автомашины ФИО1 там не было. ФИО3 и автомашину ФИО1 он увидел за перекрестком пер. <адрес> с <адрес>. ФИО3 отдал ему ключи от машины потерпевшего и ушел. Он (ФИО2), увидев проезжающую по <адрес> мимо пер. <адрес> по направлению к центру автомашину «<данные изъяты>», в которой ехал ФИО1, сел за руль автомашины последнего и поехал за ними. На <адрес> он увидел, что ФИО1 пошел в отделение милиции. После этого он (ФИО2) на автомашине потерпевшего поехал по <адрес> в сторону пожарной части, где припарковал машину на <адрес> и оставил ключи от нее на колесе, а затем пошел домой. На домашний телефон позвонила его мама - ФИО5 и стала расспрашивать, что у него произошло с ФИО1 и где машина последнего. Он сказал матери, где оставил машину. Мама впоследствии сообщила об этом ФИО1 Сам позвонить ФИО1 он не мог, так как на тот момент не имел сотового телефона.

Показаниями подсудимого ФИО3, из которых следует, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 Он обещал ФИО2 помочь устроиться на работу, поэтому они ждали звонка его (ФИО3) знакомого. ФИО2 сказал ему, что в 20 часов 30 минут около здания <данные изъяты> на пер. <адрес> у него встреча с каким-то знакомым и предложил сходить на встречу вместе. Он согласился. К указанному выше времени он вместе с ФИО2 подошли к дому № по пер. <адрес> и немного подождали. Туда же на автомашине «<данные изъяты>» подъехал ФИО1 ФИО2 попросил ФИО1 довезти их до центра. ФИО1 согласился, после чего он сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО2 - на переднее. ФИО1 и ФИО2 говорили о каком-то долге. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО1 кулаком по голове и по руке. При ударе он (ФИО3) слышал звук, похожий на звон металла, и решил, что в кулаке у ФИО2 было что-то металлическое. В ходе драки ФИО1 выскочил из машины и стал убегать. ФИО2 тоже вышел из машины и стал кричать ФИО1, чтобы последний остановился, после чего побежал за потерпевшим. Он (ФИО3) вышел из машины, увидел, что ФИО1 и ФИО2 отбежали далеко от машины, и решил поехать следом за ними. Он сел за руль и начал движение на автомашине потерпевшего в их направлении. Доехав до перекрестка пер. <адрес> и <адрес>, он, осмотревшись по сторонам и не увидев ФИО1 и ФИО2, поехал далее по пер. <адрес>, пересек <адрес> и припарковал машину за грузовиком, стоящим около перекрестка вышеуказанных улиц. Спустя несколько минут к нему подошел ФИО2 и сообщил, что ФИО1 сел в автомашину «<данные изъяты>» и куда-то поехал. Он (ФИО3) отдал ФИО2 ключи от машины ФИО1 и ушел.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему с просьбой дать в долг 20 000 рублей обратился сын его знакомой - ФИО2. Он дал ФИО2 в долг 5 000, а последний пообещал через несколько дней вернуть ему 10 000 рублей. Вовремя деньги ФИО2 не отдал. Около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ ему с домашнего телефона № на сотовый телефон № позвонил ФИО2 и предложил встретиться в этот же день в 20 часов 30 минут около старого здания <данные изъяты> на пер. <адрес>. На указанную встречу он (ФИО1) подъехал на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № цвета золотистый металлик на несколько минут позже. Он обратил внимание на время, так как когда парковался ему на сотовый позвонил ФИО8 ФИО2 уже ждал его с ранее незнакомым ФИО3. ФИО2. открыл переднюю пассажирскую дверь и попросил довезти их до центра. Он (ФИО1) жестом показал, что согласен и предложил им сесть. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 - на заднее сиденье посередине. Когда он попытался завести машину, услышал со стороны ФИО2 шорох, повернул голову к нему и увидел, как ФИО2, держа в руке камень (круглый булыжник) намахивается на него, после чего почувствовал удар. Удар пришелся в голову справа выше виска. От удара он испытал физическую боль. Из головы брызнула кровь. Из его (ФИО1) рук выпал сотовый телефон. Второй удар из-за оказанного им ФИО2 сопротивления, пришелся по руке. От этого удара он также испытал физическую боль. ФИО3 после того, как ФИО2 нанес ему первый удар, находясь на заднем сиденье, обхватил его (потерпевшего) левой рукой сзади за шею, таким образом, что локтем обхватил шею, а кистью руки схватился с достаточной силой за его (ФИО1) правое плечо в подключичной области, прижав его таким образом к сиденью автомашины, и причинил физическую боль. В результате действий ФИО3 у него в области правой ключицы образовались царапины, ссадины и порвалась майка. Во время описанных выше действий ФИО2 и ФИО3 каких-либо требований не высказывали. Он услышал, как ФИО3 крикнул ФИО2: «Добей!». Ему (ФИО1) удалось открыть дверь, после чего он выпал из машины на асфальт. Поднявшись, он отбежал на несколько метров и стал кричать ФИО2 и ФИО3, что они делают. ФИО2 также вышел из машины. Он (ФИО1) побежал в сторону <адрес>. ФИО2 побежал за ним. На бегу он оборачивался и видел, что ФИО3 вышел из машины, и сел за водительское сиденье. Он бежал по проезжей части <адрес>, затем свернул на пер. <адрес>, потом - на ул. <адрес>. Все это время его преследовал ФИО2 Подбежав к машине «<данные изъяты>» светло-коричневого цвета, он запрыгнул на переднее пассажирское сиденье и сказал водителю (ФИО4), чтобы он заблокировал двери, так как его убивают. Водитель заблокировал замки и поехал в сторону <адрес>. В машине на заднем сиденье сидела женщина с маленьким мальчиком. На светофоре на перекрестке <адрес> с <адрес> он увидел ФИО2, показал водителю на него и сказал, что это он хотел его убить. По дороге он рассказал водителю о произошедшем и попросил отвезти его к автомашине, которая осталась у здания <данные изъяты>. Машины на месте не оказалось. Водитель «<данные изъяты>» сказал, что машину угнали. Он хотел поехать домой к матери ФИО2, но ФИО4 сказал, что отвезет его в милицию, после чего высадил около райотдела на <адрес>. Из машины ФИО4 он со второго сотового телефона звонил своей жене. В отделении милиции он сообщил дежурному об угоне и коротко рассказал обстоятельства произошедшего. Находясь там же, он звонил страховому агенту, жене и матери ФИО2, которой рассказал, что ее сын пытался его убить и угнал машину. Сотрудники милиции вызвали скорую помощь, врачи обработали ему рану, после чего его доставили в травмпункт БСМП. Туда же спустя некоторое время приехали мама и бабушка ФИО2 Мать ФИО2 - ФИО5 просила его не писать заявление, звонила сыну, который сообщил, что машина находится на <адрес>, а ключи от нее лежат на колесе. Он (ФИО1) позвонил своему знакомому - ФИО7, попросил его перегнать машину с указанного ФИО2 места к БСМП. Когда ФИО7 приехал, он (ФИО1) осмотрел машину. В салоне был беспорядок. На потолочной обивке машины около фонаря была потертость, которая, скорее всего, образовалась, когда ФИО5 наносил ему удар. В БСМП ему дали направление в областную больницу, там его осмотрел нейрохирург, под вопросом поставил диагноз «Сотрясение головного мозга», сделали СКТ, диагноз не подтвердился, и ему дали направление для обращения за дальнейшим лечением в поликлинику по месту жительства. На следующий день от ФИО8 ему стало известно, что последний по телефону слышал шум, похожий на драку, и голос молодого человека, который крикнул «Добей!», после чего связь оборвалась. ФИО8 пытался дозвониться до него (ФИО1), но телефон был отключен. Когда соединение установилось, в телефонной трубке он слышал только какой-то шорох и звук, похожий на двигатель мотора, затем телефон отключился.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» светло- коричневого цвета вместе с женой ФИО6 и ребенком подъехали к дому № по <адрес>. В этот момент к машине подбежал, сел на переднее пассажирское сиденье и сказал: «Спаси, убивают!», ранее незнакомый ему ФИО1 Потерпевший был с голым торсом, на голове у него была ссадина, из которой на туловище капала кровь. Потерпевший сказал, что за ним гонятся. Он (ФИО4) выехал из двора и поехал по <адрес> к <адрес>. По дороге ФИО1 ему пояснил, что он встретился с сыном своей знакомой, который был должен ему деньги. На встречу молодой человек пришел со своим знакомым, они сели в машину потерпевшего и там сын клиентки ФИО1 попытался его убить: ударил камнем по голове. Еще ФИО1 говорил, что его душили. Со слов ФИО1 он (ФИО4) понял, что потерпевшего били оба молодых человека. Потерпевший также пояснял, что ему удалось вырваться и убежать, а машина - «<данные изъяты>» осталась на пер. <адрес>. ФИО1 попросил его (ФИО4) доехать до пер. <адрес>, чтобы забрать машину. Когда они остановились на светофоре на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, ФИО1 указывал на какого-то молодого человека и говорил, что это он пытался его убить, но он (ФИО4) его не рассмотрел. С <адрес> они повернули на пер. <адрес> и подъехали к старому зданию <данные изъяты>, расположенного в доме №. ФИО1 сказал, что у этого дома он оставил машину, но ее там не было. ФИО1 попросил отвезти его куда-то на <адрес>, так как хотел встретиться со своей клиенткой, поговорить с ней о произошедшем. Он (ФИО4) сказал потерпевшему, что его машину угнали, что ему надо ехать в милицию и отвез его в отделение милиции на <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и малолетним сыном на автомашине «<данные изъяты>» подъехали к дому № по <адрес> и собирались выходить. В это время к их машине подбежал и сел на переднее пассажирское сиденье ФИО1 Потерпевший сказал мужу, чтобы он заблокировал дверь и уезжал, так как его пытались убить. За ним бежал ФИО2 Муж выехал со двора, повернул на <адрес>, потом на <адрес>. У потерпевшего на голове и теле была кровь. Он говорил, что встречался по поводу долга с сыном бывшей клиентки, что тот на встречу пришел со знакомым. ФИО1 пояснял, что в машине сын клиентки ударил его камнем по голове, а другой молодой человек душил. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ФИО1 указывал на проходившего мимо ФИО2 и говорил, что это он ударил его по голове и пытался убить. После этого потерпевший попросил мужа отвезти его к дому № по пер. <адрес> к старому зданию <данные изъяты>, где осталась его машина «<данные изъяты>». Машины ФИО1 на том месте, где, как он говорил, он ее оставил, не было. По дороге потерпевший звонил какой-то женщине, которую называл ФИО13 и говорил, что ее сын напал на него. ФИО1 попросил мужа отвезти его к матери ФИО2, чтобы разобраться, что произошло, но муж отвез его на <адрес>, где высадил у отдела милиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, чтобы обсудить планы на вечер. ФИО1 сказал, что в настоящее время он подъехал на встречу со своим знакомым ФИО2, который должен ему деньги. В ходе разговора, который длился меньше минуты, он услышал звук, похожий на удар, какую-то возню, шорохи, и мужской голос, не принадлежащий ФИО1, который крикнул: «Добей!», потом связь прервалась. Он (ФИО8) пытался дозвониться до ФИО1, но телефон не отвечал. Через некоторое время соединение установилось, но с ним никто не разговаривал. В трубке он слышал только какой-то шорох и шум, похожий на звук двигателя, а потом телефон вновь отключился. В этот же вечер он ездил к ФИО1 в травмпункт и видел, что у него перебинтована голова. ФИО1 ему рассказал, что он встретился с ФИО2, который был с другом. Они сели в машину ФИО1: ФИО2 - на переднее сиденье, а его друг сел сзади. В ходе их (ФИО1 с ФИО8) разговора ФИО2 ударил его камнем по голове. От этого удара сотовый телефон выпал из рук ФИО1 Друг ФИО2 в это время схватил его за шею и стал душить. ФИО1 удалось вырваться и убежать. Впоследствии, когда он вернулся на место, где стояла автомашина, там ее не обнаружил.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дер. <адрес> на даче. Около 20 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он находится в отделении милиции, поскольку ее сын - ФИО2 ударил его и угнал машину. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО2 и сказал, что у него с ФИО1 произошел конфликт, после которого он уехал на машине потерпевшего. Сын сказал, где находится машина, и куда он положил ключи от нее. Она хотела сообщить об этом ФИО1, однако некоторое время не могла до него дозвониться. Когда ФИО1 ответил, он уже находился в травмотологическом пункте БСМП. По телефону она сказала ФИО1, где его машина. Когда она приехала в больницу, ФИО1 рассказал ей, что он дал ФИО2 в долг деньги. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сыном по поводу возврата долга. Сын пришел с ФИО3 В машине они поругались, и сын ударил его по голове рукой и куда-то еще. В руках у ФИО2 был какой-то предмет. ФИО1 выскочил из машины, а сын побежал за ним. В больнице она (ФИО5) видела, что у ФИО1 перевязана голова. Потерпевший был без майки, на туловище она видела следы крови. Впоследствии от сына она узнала, что он занимал у ФИО1 5000 рублей и обещал вернуть с процентами, но денег не нашел. На встречу с ФИО1 он пришел, чтобы поговорить о долге. Сын вспылил и ударил ФИО1 по голове рукой, в которой держал ключи от квартиры. ФИО1 выскочил из машины и побежал, сын побежал следом за ним. ФИО1 сел в коричневую машину и куда-то поехал. Сын испугался, что он поедет в милицию, поэтому вернулся назад. Машины ФИО1 на месте не было, так как ФИО3, когда ФИО1 и ее сын убегали, поехал за ними. Сын увидел ФИО3 и машину ФИО1 неподалеку от места встречи с ФИО1 Они увидели, что мимо них в автомашине ФИО4 проехал ФИО1. ФИО3. ушел. Сын поехал на машине потерпевшего следом за ФИО1, увидел, что потерпевший пошел в отделение милиции, испугался и оставил машину где-то внизу на <адрес>.доехать до пер. ртанов машина осталась на пер. артанова ударил его чем-то по голове, а второй сталвь.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится в больнице БСМП, что у него возникли какие-то проблемы. ФИО1 попросил перегнать его автомашину «<данные изъяты>», которая находилась около <адрес> к травмпункту БСМП. ФИО1 сказал, что ключи от машины должны лежать на переднем колесе. В БСМП он встретился с ФИО1 У последнего была перебинтована голова. Со слов потерпевшего ему известно, что в этот день он встречался со своим знакомым - сыном бывшей клиентки, который был должен ему деньги. На встречу молодой человек пришел вдвоем с другом. ФИО1 и двое молодых людей разговаривали в машине потерпевшего. Потом они стали его избивать. ФИО1 был вынужден бросить машину и убежал, а когда вернулся, на том месте, где он оставил машину, ее не оказалось. Впоследствии ему сообщили, где находится машина.

Показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО10, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером он созвонился с ФИО1, который ему сообщил, что на него напали ФИО2 и его друг. На следующий день он встретился с ФИО1 и видел на голове потерпевшего в волосах запекшуюся кровь. ФИО1 также рассказал ему, что он встретился с ФИО2, который был с другом. Они сели в его (ФИО1) машину. ФИО2 вперед, а его друг сел сзади. В ходе встречи ФИО2 ударил его чем-то по голове. Затем друг ФИО2 схватил его за шею и стал душить. ФИО1 вырвался и убежал. Машину у него угнали.

Показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО9, согласно которым со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его избили. Он видел на плече потерпевшего ссадины, у ФИО1 также была разбита голова.

Вышеприведенные показания подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>», государственный номер №, применили к нему насилие, повлекшее физическую боль(л.д№).

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории ОМ № УВД по <адрес> потерпевший ФИО1 добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО11, доверенность на право управления ФИО1 ТС от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11, автомашину марки «<данные изъяты>» государственный номер №, которые были осмотрены (л.д.№, л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, - участка местности, расположенного около <адрес>, где свидетель ФИО7 обнаружил автомашину ФИО1 - «<данные изъяты>», государственный номер №, и по просьбе потерпевшего перегнал к дому №к по <адрес> (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого был произведен осмотр автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, золотистого цвета припаркованной около <адрес>, расположенного около травмпункта БСМП <адрес>. Внутренний порядок в салоне автомашины не нарушен (л.д.№).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник БСМП <адрес> сообщил в ОМ № УВД по <адрес>, что в указанную больницу доставлен ФИО1, у которого диагностирована ушибленная рана волосистой части головы, под «?» сотрясение головного мозга (л.д.№).

Копией справки об обращении в травматологический пункт МУЗ «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 была оказана медицинская помощь по поводу ушибленной раны лба справа, диагноз «Сотрясение головного мозга» указан под вопросом, ФИО1 рекомендована консультация врача в нейрохирургическом отделении <адрес> больницы и лечение в поликлинике по месту жительства (л.д.№).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в правой височной области ФИО1 у края волосистой части головы вертикально расположена рана линейной формы с неровными краями под кровяной корочкой длиной 1,2 см. в правой подключичной области три ссадины линейной формы под красноватой выступающей корочкой, наибольшая 0,6х0,1 см и наименьшая 0,4х0,1 см. других повреждений при освидетельствовании потерпевшего не обнаружено (л.д.№).

Заключением эксперта № (л.д.№), согласно которому у ФИО1 установлены повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, 3-х ссадин подключичной области. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования около 2-3 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Поставленный диагноз - сотрясение головного мозга - не подтвержден объективной клинической симптоматикой и поэтому экспертной оценки не подлежит. Множественность и различное месторасположение повреждений, а также обстоятельства их причинения, изложенные в постановлении исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя и ударе, как о ровную поверхность, так и о выступающий предмет (л.д.№).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями эксперта ФИО12, из которых следует, что имеющиеся у ФИО1 повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Под данный критерий подходит и камень, и молоток, и связка ключей и т.д. Ввиду отсутствия характерных следообразующих признаков воздействуемого орудия, установить, каким предметом оставлены установленные в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО1 не представляется возможным (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения указанного следственного действия были осмотрены майка желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета и связка ключей из 5 штук, 2 ключей от домофона, 2 пластиковых оснований ключей от домофона, пломбы на переплетенных нитях розового цвета, брелков в виде «отпечатка подошвы» с надписью «<данные изъяты>» и «ящерицы», а также монтажной платы (л.д.<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование майке обнаружена кровь человека группы О (I) (л.д.<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след скольжения на потолочном фонаре автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, образован путем соскоба материала. След на потолочной обивке автомашины, представленной на исследование образован в результате трения постороннего предмета, что вызвало разволокнение нитей обивки. След скольжения на потолочном фонаре автомашины, представленный на исследование, образован не ключами, представленными на исследование. След скольжения мог быть образован как камнем, так и другим объектом, имеющим аналогичные следу скольжения форму, размеры контактной (следооброзующей поверхности) части (л.д.№).

Списком вызовов клиента ФИО1 с абонентского номера сотового телефона № с 00.00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59.59 ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которого следует, что в 20 часов 37 минут 44 секунды ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше номер сотового телефона ФИО1 с сотового телефона номер № позвонил ФИО8. Длительность разговора составила 45 секунд. В этот же день соединение сотовых телефонов ФИО8 и ФИО1 произошло в 20 часов 51 минуту 51 секунду. Длительность соединения составила 37 секунд (л.д.№).

Списком вызовов клиента ФИО1 с абонентского номера сотового телефона № с 00.00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59.59 ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которого следует, что в 12 часов 59 минут 23 секунды на указанный выше номер сотового телефона со стационарного телефона с номером № позвонил ФИО2 Длительность разговора составила 21 секунду. В этот же день ФИО1 в 16 часов 02 минуты 24 секунды перезванивал на стационарный номер телефона ФИО2 Продолжительность разговора составила 38 секунд. ФИО1 в период с 20 часов 41 минуты 37 секунд до 22 часов 19 минут пять раз созванивался со своей женой; шесть раз созванивался с матерью ФИО2 - ФИО5 и трижды созванивался с ФИО7 (л.д.№).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, сводящиеся к тому, что ФИО3 в избиении ФИО1 участия не принимал, суд считает недостоверными. При этой оценке суд исходит из того, что из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе допросов на предварительном следствии и в суде, однозначно следует, что в его избиении участвовали двое лиц. Непосредственно после совершенного в отношении него преступления ФИО1 рассказывал свидетелям ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, что в принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» его подвергли избиению сын бывшей клиентки и его друг. При этом из показаний указанных лиц видно, что ФИО2 нанес ФИО1 два удара (по голове и руке), а ФИО3 - совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевший испытал физическую боль.

Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия по делу и в суде; противоречия между показаниями потерпевшего и подсудимых о том, сразу или спустя некоторое время после того, как ФИО2 и ФИО3 сели в машину ФИО1, подсудимые подвергли его избиению, о том, что было зажато в руке ФИО2 во время нанесения им ударов потерпевшему; а также противоречия между показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, в какое время и кому звонил ФИО1, где он при этом находился, существенными в исследуемой правовой ситуации не являются и, насколько это возможно, они были устранены судом в ходе рассмотрения дела.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он слышал по телефону звуки ударов кулаком или каким-то предметом по лицу или по голове, звук, похожий на звук работающего двигателя автомашины ФИО1 во время движения, суд относится критически, поскольку, в судебном заседании установлено, что происходящее в машине потерпевшего свидетель слышал по телефону, в связи с чем, суд полагает, что различить услышанное с точностью, позволяющей сделать выводы о происходящем в машине, посредством использования возможностей сотовой связи, не возможно.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО3, сводящимся к тому, что в его действиях отсутствует состав угона, в судебном заседании установлено, что ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, не имея права владения и пользования транспортным средством, осуществил движение на автомашине ФИО1, тем самым неправомерно завладел автомашиной потерпевшего без цели хищения.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО3 обвиняются при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, указав, что квалификация действий ФИО2 и ФИО3, предложенная органом предварительного расследования, не нашла своего доказательственного подтверждения, поскольку в действиях подсудимых отсутствует группа лиц по предварительному сговору, корыстный мотив и примененное в отношении ФИО1 насилие не приставляло опасности для жизни или здоровья потерпевшего. Прокурор полагала, что описанные в установочной части приговора действия ФИО2 и ФИО3 совершены последними, чтобы неправомерно завладеть автомашиной ФИО1 без цели хищения, а применение к нему насилия явилось способом совершения угона автомашины потерпевшего, в связи с чем полагала необходимым квалифицировать действия каждого подсудимого по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, сделано по окончании исследования всех доказательств по делу и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО2 и ФИО3 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых полностью доказана.

Между тем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых. При этой оценке суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что поводом для встречи ФИО1 и ФИО2 явился разговор о долге. Между потерпевшим и подсудимым ФИО2 имел место конфликт. ФИО2, не желая возвращать требуемые ФИО1 денежные средства, нанес ему два удара (по голове и руке) неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом, причинив тем самым физическую боль и повреждение в виде ушибленной раны лобной области справа, которое, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотивом для совершения подсудимым ФИО2 указанного преступления явилась его личная неприязнь к потерпевшему. Подсудимый ФИО3, оказавшись в машине ФИО1 вместе со своим другом, увидев происходящее между потерпевшим и ФИО2, обхватил ФИО1 левой рукой сзади за шею, таким образом, что локтем обхватил шею, а кистью руки схватился с достаточной силой за правое плечо в подключичной области ФИО1, прижав к сиденью автомашины, чем причинил ему физическую боль. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде трех ссадин в правой подключичной области. Указанные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО1 явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему. На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.115 УК РФ.

Судом также установлено, что и ФИО3, и ФИО2, действуя каждый самостоятельно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея права владения и пользования транспортным средством, осуществили движение на автомашине ФИО1, тем самым неправомерно завладели автомашиной потерпевшего без цели хищения. Поскольку нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеется лишь легкая интеллектуальная ограниченность) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное вместе с тем, что согласно справке <адрес> психиатрической больницы «<данные изъяты>» (л.д.№) ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году освидетельствовался по направлению <адрес> и ему был поставлен диагноз - легкая умственная отсталость, принимая во внимание данные о личности и поведении подсудимого, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные, характеризующие личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступления небольшой и средней тяжести каждый, ранее не судимы (л.д.№), на учете в наркологическом диспансере не состоят (л.д.№), амбулаторной психиатрической помощью не пользуются (л.д.№), в УВД по <адрес> к административной ответственности не привлекались (л.д.№), в медицинском вытрезвителе не содержались (л.д.№) по месту жительства характеризуются положительно (л.д.№).

Как установлено в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела на л.д.№ и л.д.№ объяснения подсудимых ФИО2 и ФИО3 соответственно, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 сообщил о нанесении им ФИО1 двух ударов и об угоне его автомашины, а ФИО3 сообщил о совершенном им угоне автомашины потерпевшего, даны ФИО2 и ФИО3 до возбуждения настоящего уголовного дела в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. По этому основанию настоящие объяснения ФИО2 и ФИО3 суд расценивает в качестве явок с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых по каждому эпизоду их преступной деятельности, суд признает их молодой возраст.бщил о совертомашины, аедании, ин- "

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам преступной деятельности наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание по ч.1 ст.116 УК РФ, суд считает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым по всем эпизодам преступной деятельности, не имеется.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступной деятельности смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку у подсудимого ФИО3 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым по всем эпизодам их преступной деятельности положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания ФИО2 и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание по ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением на них определенных обязанностей, способствующих исправлению.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения не изменять.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в равных долях суммы причиненного ему материального ущерба в размере 5000 рублей, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в совершении подсудимыми хищения, суд оставляет без рассмотрения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных издержек в сумме 20000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных предметах, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ:

по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов;

по ч.1 ст.62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3в равных долях судебных издержек в сумме 20 000 рублей, затраченных им на оплату труда представителя, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- слесарный молоток общей длиной 27,2 см, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- 4 пальца рук, множественные следы рук и микрочастицы, изъятые в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>», - хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО11, доверенность на право управления ФИО1 ТС от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11, автомашину марки «<данные изъяты>» государственный номер №, подголовник водительского сиденья указанной автомашины, рубашку (майку) желтого цвета, - переданные на хранение потерпевшему ФИО1, - оставить в распоряжении законного владельца - ФИО1

- связку из 5 ключей, 2 ключей от домофона, 2 пластиковых оснований ключей от домофона, пломбы на переплетенных нитях розового цвета, брелков в виде «отпечатка подошвы» с надписью «<данные изъяты>» и «ящерицы», а также монтажной платы, переданные ФИО2, - оставить в распоряжении законного владельца.

После вступления приговора в законную силу, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами:

3 молотка, изъятые в ходе обыска квартиры ФИО3, - переданные последнему под расписку, - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

КОПИЯ ВЕРНА:                                                                         Е.В. Наумова