ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Хохлова А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Калуги Бызова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Долгополова Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Покатовича В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дорониной Л.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего монтажником в компании «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство ФИО3, возникший в указанный период времени на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, на территории <адрес> нанес ФИО3 не менее семнадцати ударов руками, ногами, твердыми тупыми предметами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, а также не менее восьми ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, а именно, шею и голову. В результате двух ударов ножом в шею ФИО3 ей были причинены колото-резанное ранение левой передне-боковой поверхности средней трети шеи, с повреждением правой сонной артерии, колото-резанное ранение левой боковой поверхности нижней трети шеи, проникающее в полость пищевода и правую плевральную полость, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО3 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 множественные колото-резанные раны головы и шеи, ссадину и ушибленную рану на ее фоне в лобной области головы справа, которые при жизни могли быть расценены как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившие легкий вред здоровью, а также множественные ссадины и кровоподтеки на теле, которые при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, в суде и при производстве предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 около 12 часов пришел в лесополосу рядом с магазином «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>», в место, которое местные жители называют «<данные изъяты>», где вместе с ФИО5 и другими распивали пиво. После ссоры, которая произошла между ФИО4 и ФИО5, он вместе со своим отцом ФИО6 и ФИО4 пошли в сторону магазина. По дороге они встретили ФИО5 с тремя незнакомыми мужчинами, в ходе разговора с которыми между ФИО4 и названными мужчинами произошла драка. Он, ФИО1, стал разнимать дерущихся. ФИО5 начала его, ФИО1, отталкивать и царапать. Затем они разошлись. После чего, около 16 часов он вместе с ФИО4 пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 распивали спиртные напитки. Примерно через 1 час в квартиру пришла ранее ему знакомая ФИО3, у которой была разбита губа и имелась царапина на лице. ФИО3 начала распивать с ними спиртное и говорила, что ее избил муж ФИО10 Затем он вместе с ФИО3 в период времени с 18 до 19 часов ходил в магазин «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>» за спиртными напитками. В магазине они купили спиртные напитки, там же он выражался нецензурной бранью в отношении продавцов магазина, а затем они с ФИО3 сели в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где на заднем сиденье распивали спиртное в течение 15 минут. Потом они с ФИО3 вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. После чего, в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут он и ФИО4 решили пойти домой, он, ФИО1, предложил последнему довезти его до дома в микрорайон «<адрес>» на принадлежащем ему, ФИО1, автомобиле. ФИО3 попросила поехать вместе с ними. Затем они втроем около 21 часа вышли из дома и сели в автомобиль. Он, ФИО1, управлял автомобилем, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 - на заднее сиденье за водительским креслом. Они приехали в магазин «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>», где ФИО4 купил пиво, а затем приехали во двор дома бульвар <адрес>, и распивали пиво. В это время ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, начала к ним приставать, обниматься и целоваться. Он, ФИО1, также в шутку стал с ней заигрывать. Допив пиво, около 23 часов 30 минут они втроем на указанной машине, расположившись в том же порядке, поехали в микрорайон «<адрес>». Во время движения по <адрес> на дороге начались ямы и он резко затормозил, почувствовав сзади удар в спинку водительского сиденья. После этого ФИО3 с заднего сиденья сказала: «Что ты делаешь?» и начала царапать его шею, хватать за руки, которые также оцарапала. При этом, она, возможно, ударилась носом или губой о водительское сиденье, но он этого утверждать не может. Он оттолкнул ее рукой на заднее сиденье, чтобы она успокоилась. Затем они доехали до магазина «<данные изъяты>», расположенного в микрорайоне «<адрес>», где остановились, ФИО4 пошел в магазин, а ФИО3 ушла в направлении жилых домов. После чего, он вместе с ФИО4 пили пиво, затем он отвез ФИО4 домой и примерно около 00 часов вернулся кК себе домой на <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут он вышел из дома и пришел в «<данные изъяты>», где встретил ФИО11, ФИО3 и других, впоследствии туда пришел ФИО12 В «<данные изъяты>» они выпивали спиртные напитки. В период времени с 11 до 12 часов он вместе с ФИО12 на его, ФИО1, автомобиле приехали в принадлежащий ФИО12 гараж, где в это время ФИО10 вместе с ФИО13 ремонтировали машину. Около 12 часов 30 минут он с ФИО12 на машине приехали в микрорайон «<адрес>» к магазину «<данные изъяты>», где купили водку, а также около его, ФИО1, дома оставили машину, и пешком примерно в 13 часов вернулись в гараж. В гаража с ФИО12, ФИО13 и пришедшим туда ФИО11 выпили водку. Около 14 часов 00 минут он, ФИО1, ушел из гаража и в том же магазине купил один литр вина. Он сел в свою машину, стоящую около дома и стал распивать вино. В это время, около 14 часов 30 минут, рядом проходили его две знакомые женщины ФИО5 и ФИО17, которые по его предложению купили себе алкогольные коктейли и сели в его машину, где вместе распивали спиртные напитки. Затем он вместе с девушками поехал на своей машине в магазин за спиртным, однако увидел, что за ним едет машина дорожно-патрульной службы. Он, ФИО1, остановился и, высадив девушек из машины, стал скрываться на автомобиле от преследования. В районе автобусной остановки «<адрес>» около 15 часов он совершил дорожно-транспортное происшествие и остановился. Сотрудники милиции подбежали к нему и повалили его на землю, а впоследствии по предложению сотрудников он сел к ним в патрульную машину. Затем через 30 минут по его просьбе приехал его отец ФИО6 с ФИО14 Сотрудники милиции отдали отцу ключи от его, ФИО1, автомобиля и отец уехал на его машине. Он, ФИО1, вместе с сотрудниками дорожно-патрульной службы, поехал в микрорайон «<адрес>», поскольку им по рации сообщили о новом дорожно-транспортном происшествии. В микрорайоне «<адрес>» сотрудники милиции в течение пять минут поговорили с участниками дорожно-транспортного происшествия и вернулись обратно в район автозаправочной станции в микрорайоне «<адрес>», где сотрудники милиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего, в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 20 минут привезли его к дому на <адрес>. Не увидев около дома своей машины, он купил в магазине водку и пришел в «<данные изъяты>», где находилась ФИО5 и другие. Там он распивал спиртные напитки примерно до 16 часов 30 минут. Затем он на такси марки «<данные изъяты>» около 16 часов 40 минут приехал в арендованный его отцом гараж, расположенный на повороте <адрес> и <адрес>. Около гаража он увидел своего отца и ФИО14, гараж был закрыт. Он, ФИО1, попросил отца открыть гараж и посмотреть имеющиеся на машине в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, однако, отец отказал. Отец также оставил у себя ключи от гаража и машины. На той же машине такси они втроем в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов приехали к магазину «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>». Он, ФИО1, купил в магазине пиво. Затем они втроем около магазина выпили пиво и вдвоем с отцом вновь пришли в магазин, где продавщицы начали жаловаться отцу на его, ФИО1, поведение. В магазине он, ФИО1, купил еще пиво. Затем они втроем продолжили распивать спиртные напитки около магазина. Впоследствии ФИО14 купил в магазине водку, которую они также вместе выпили. В период времени с 19 до 20 часов он с отцом пошел домой и лег спать.

На допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (т. №, л.д. №) ФИО1 не показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения, в этот день он вместе с ФИО3 во время распития спиртного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ходил в магазин за спиртными напитками, о произошедшем в указанное время в названном магазине конфликте с продавцами, о том, что они с ФИО3 после посещения магазина распивали в его машине спиртные напитки, а также о том, что после ухода из квартиры и при поездке вместе с ФИО4 и ФИО3 на принадлежащем ему, ФИО1, автомобиле, ФИО3, сидящая на заднем сиденье машины, ударилась о спинку водительского сиденья и впоследствии царапала его за шею и руки.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в одном километре от дороги <адрес> по дороге, ведущей в д. <адрес>, на расстоянии 50 метров от дороги на окраине поля обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. (т.№, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в одном километре от дороги <адрес> по асфальтированной дороге, ведущей в д. <адрес>, на расстоянии 50 метров от названной дороги на окраине поля, в ходе которого обнаружен труп ФИО3 без одежды. Волосистая часть головы трупа, лицо, шея и кисти неравномерно опачканы кровью, в лобной области головы, на передней левой боковой поверхности шеи имеются раны, на веках левого глаза, туловище и конечностях - многочисленные кровоподтеки, на пальцах рук и в мочке уха имеются украшения из металла желтого цвета. (т.№, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия - гаража №, расположенного в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, поворот с <адрес> на <адрес>, в ходе которого в гараже обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При осмотре названного автомобиля на коврике, находящемся на тоннеле заднего сиденья, обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также волосы, лежащие на подножках задних дверей. С переднего пассажирского сиденья и заднего сиденья автомобиля на отрезки дактилопленки изъяты микрочастицы. Кроме того, с места происшествия изъят автомобильный коврик со следами вещества бурого цвета. (т.№, л.д. №)

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в суде показала, что ее дочь ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у нее, ФИО2, по адресу: <адрес>. Со слов ее сына ФИО15, ФИО3 ушла из квартиры около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, она ФИО3 не видела. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3 - ФИО10 сказал ей, что ФИО3 не ночевала дома. Она звонила ФИО3, однако последняя трубку телефона не поднимала. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО15 сообщил ей, что ФИО3 убили. Впоследствии продавец магазина «<данные изъяты>», расположенного в микрорайоне «<адрес>» <адрес>, ФИО16 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с подсудимым ФИО1 приобретали спиртные напитки в названном магазине.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей женой ФИО3, по этой причине последняя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у своей мамы ФИО2 Где находилась ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 в гараже, расположенном в микрорайоне «<адрес>» <адрес>, ремонтировал машину. Около 12 часов в гараж приехали ФИО12 и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле последнего <данные изъяты>. Через 15 минут ФИО12 и ФИО1 уехали в магазин за спиртными напитками и около 12 часов 30 минут вернулись пешком в гараж. В гараже все, кроме него, ФИО10, выпивали спиртные напитки и примерно через 2 часа ФИО1 ушел из гаража. Затем в гараж пришел ФИО11, который сказал, что он видел ФИО3 в лесополосе, в месте, которое жители называют «<данные изъяты>», расположенном около магазина «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>» <адрес>. Около 19-20 часов он, ФИО10, вместе с ФИО12 и ФИО11 пошли домой, по дороге кто-то сказал ему, ФИО3, что после ухода из гаража, ФИО1 ездил на машине и его остановили сотрудники милиции. В это день он, ФИО10, звонил ФИО3, однако она не отвечала на вызовы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили ему о смерти ФИО3 Впоследствии кто-то из знакомых говорил ему, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распивал с ФИО3 спиртные напитки.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО3 ночевала у своей матери ФИО2 по адресу: <адрес>, последний раз он ее видел ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в том же доме в квартире № у своего отца. ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов пришел в лесополосу, расположенную около дома, в то место, где местные жители употребляют спиртные напитки и которое называют «<данные изъяты>». Там ему две девушки по имени ФИО17 сказали, что ФИО3 в этот день находилась в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, она работала продавцом в вино-водочном отделе в магазине «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>» на <адрес>. Около 16 часов в названный отдел пришли ФИО1 вместе с ФИО3, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к ней, ФИО18, и спросил, не она ли вызвала сотрудников ГИБДД, а затем он купил в отделе бутылку водки и два пластиковых стаканчика. Потом они вдвоем вышли из вино-водочного отдела магазина и пошли в молочный отдел, где работает продавец ФИО19 Примерно через полтора часа в магазин вновь пришел ФИО1 со своим отцом ФИО6, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения. Они купили пиво и ушли. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1 и попросил не рассказывать сотрудникам милиции, что она ДД.ММ.ГГГГ видела его в магазине с ФИО3 В дополнение свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заходили в магазин, в состоянии опьянения ФИО1 отличается агрессивным поведением.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и подсудимым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО18 подтвердила ранее данные ею показания. (т. №, л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, она работала продавцом в молочном отделе в магазине «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>» на <адрес>. Около 16 часов в вино-водочный отдел магазина пришел ФИО1 вместе с ФИО3, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Там ФИО1 купил бутылку водки и два пластиковых стаканчика, а затем у нее в отделе сырок. ФИО3 спросила, почему он купил дешевую закуску, ФИО1 ответил ей грубо и она отошла к выходу из магазина. ФИО1 в магазине вел себя агрессивно, оскорбил продавца ФИО16 Она, ФИО19, слышала разговор ФИО1 и ФИО3, в ходе которого на вопрос ФИО3, куда они пойдут распивать водку, ФИО1 ответил, что они пойдут в лес через дорогу. В указанное время она не видела у ФИО1 и ФИО3 телесных повреждений. Затем ФИО1 и ФИО3 ушли из магазина. После чего, в период времени с 18 до 19 часов в вино-водочный отдел магазина вновь приходил ФИО1 со своим отцом и незнакомым мужчиной, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, она видела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заходил в вино-водочный отдел магазина. В дополнение свидетель ФИО19 показала, что в состоянии опьянения ФИО1 отличается агрессивным поведением.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и подсудимым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО19 подтвердила ранее данные ею показания. (т. №, л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>» на <адрес>. Около 16 часов она пришла в молочный отдел к продавцу ФИО19 Около названного отдела стоял ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покупал сырки и выражался нецензурной бранью. Она, ФИО16, сделала ему замечание, а он обещал бросить ей в глаз сырок, продолжая выражаться нецензурно. Затем ФИО19 сказала ей, что ФИО1 приходил в магазин с ФИО3, которую он выгнал из магазина. Примерно в 18 часов 00 минут в магазин вновь пришел ФИО1 со своим отцом ФИО6, которому она, ФИО16, пожаловалась на поведение его сына. ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. В дополнение свидетель ФИО16 показала, что ФИО1 в состоянии опьянения отличается агрессивным поведением.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она вместе с ФИО17 на <адрес> встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил им покататься на его машине. Они согласились и вместе со ФИО1 на его машине поехали вокруг дома. В это время они увидели, что сзади едет автомашина дорожно-патрульной службы. ФИО1 высадил ее и ФИО17, а сам стал уезжать от сотрудников милиции. Затем она и ФИО17 около 15 часов пришли в место, которое местные жители называют «<данные изъяты>», расположенное около магазина по <адрес>. Там в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО3 и другие лица. Они вместе продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО3 и ФИО17 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 избила ФИО17 и около 16 часов ушла. Повреждений на лице ФИО3 не было. Примерно через 2 часа (около 18 часов) после ухода ФИО3, в «<данные изъяты>» пришел ФИО1 со спиртным, который также вместе с ними начал выпивать спиртные напитки. Примерно через 1 час ФИО1 ушел. В дополнение свидетель ФИО5 показала, что в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО4 ругался с ее знакомым около магазина в микрорайоне «<адрес>», там же находился ФИО1, обстоятельств ссоры она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) показал, что у ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>, который он постоянно ставит в гараж, расположенный в гаражном кооперативе при повороте с ул. <адрес> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он, ФИО14, находился с отцом ФИО1 - ФИО6 на <адрес>. В это время он видел, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на своем автомобиле <данные изъяты>. После чего, ФИО1 поставил автомобиль около одного из домов и ушел вместе с другим мужчиной, а он и ФИО6 начали распивать спиртное. Около 15 часов 30 минут ФИО6 позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники милиции около остановки общественного транспорта «<адрес>», где он совершил дорожно-транспортное происшествие. Они со ФИО6 приехали к ФИО1 который находился в патрульной машине. Сотрудники милиции отдали ФИО6 ключи от машины ФИО1 и он, ФИО14, вместе со ФИО6 отогнал и поставил в вышеназванный гараж машину. В гараже они вдвоем продолжили распивать спиртные напитки. В названном гараже автомобиля, принадлежащего ФИО6, не было, по его мнению, он стоял около дома на <адрес>. В течение 1-го часа к ним пришел ФИО1 и сказал, что его отпустили сотрудники милиции. К этому времени он, ФИО14, и ФИО6 уже намеревались уйти из гаража. Поэтому ФИО1 взял у отца ключи от гаража и своей машины, чтобы посмотреть повреждения на машине. Примерно в 17 часов он, ФИО14, вместе со ФИО6 приехали в магазин «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>», где купили спиртное и начали его вдвоем распивать около магазина. В какой-то период времени к ним пришел ФИО1 и около 19 часов он, ФИО14, уехал домой, а ФИО6 также пошли в сторону дома. В дополнение свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, дерзким и конфликтным.

Показаниями свидетеля ФИО20, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, который в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО21 заступил на службу. Около 14 часов 50 минут поступило сообщение о том, что на <адрес> во дворе дома № в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, распивают спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу, где увидели припаркованный около подъезда названный автомобиль. Затем автомобиль начал движение по дворам домов, водитель высадил двух женщин с заднего сиденья и продолжил движение по <адрес>. После чего, они включили специальный сигнал, на требование об остановке водитель не реагировал. Выехав на <адрес>, автомобиль направился в сторону центра города. Они догнали названный автомобиль около автозаправочной станции, где водитель совершил дорожно-транспортное происшествие. Инспектор ФИО21 открыл дверь автомобиля, за руку вывел водителя ФИО1 из машины и сопроводил в патрульный автомобиль. Во время разбирательства подъехал отец ФИО1 - ФИО6, по просьбе которого он, ФИО20, передал ему ключи от автомашины ФИО1 После чего, отец уехал на указанной машине. В 15 часов 56 мин он провел освидетельствование ФИО1, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и составил протокол об административном правонарушении. Через 15-20 минут после освидетельствования они привезли ФИО1 на <адрес> и уехали.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе со ФИО1 купили в магазине спиртное и около 18 часов пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где совместно с находившимися там ФИО7, ФИО8 и ФИО9 распивали спиртные напитки. Около 22 часов в квартиру пришла знакомая ФИО1 - ФИО3, которая также начала с ними пить спиртные напитки. Каких-либо повреждений на ФИО3 он, ФИО4, не видел. Также во время нахождения в квартире он, ФИО4, не видел, чтобы ФИО3 вместе со ФИО1 выходили из квартиры в магазин. Около 22 часов 30 минут он, ФИО4, решил пойти домой и ФИО1 предложил довезти его до дома на своей машине <данные изъяты>. ФИО3 попросила поехать вместе с ними. В указанное время они втроем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли из квартиры и на машине ФИО1 поехали в микрорайон «<адрес>». ФИО1 управлял машиной, он, ФИО4, сидел на заднем сиденье машины, а ФИО3 - на переднем пассажирском сиденье. В магазине «<данные изъяты>» они купили спиртные напитки и вернулись в микрорайон «<адрес>», где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО3 говорила, что она поссорилась с мужем и хочет найти себе другого мужчину. ФИО1 и ФИО3 обнимались и целовались на улице и переднем сиденье машины. ФИО1 говорил, что она ему нравиться и, по его, ФИО4, мнению ФИО1 хотел вступить с ФИО3 в интимные отношения. Сначала ФИО3 принимала ухаживания ФИО1, а потом сказала, что он ей надоел и начала его отталкивать. После чего, они втроем вновь приехали к магазину «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>», он, ФИО4, купил спиртное, часть которого отдал ФИО1, и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел домой. Он, ФИО4, не видел, чтобы ФИО3 царапала и хватала за руки ФИО1 и, чтобы во время поездки на машине последний толкал ФИО3 Он также не видел у ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Постоянной женщины в указанное время у ФИО1 не было. В дополнение свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО1 и его отцом ФИО6 приходил в магазин в микрорайоне «<адрес>», где между ним, ФИО4, и двумя мужчинами произошла ссора. После чего, он и ФИО6 вышли из магазина и встретили около одного из домов названных мужчин. В указанном месте продолжилась ссора, но драки не было. Там же находилась ФИО5 Во время ссоры ФИО1 отталкивал его, ФИО4, от мужчин, при этом кто-либо ФИО1 телесных повреждений не причинял, он на ФИО1 телесных повреждений не видел.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ФИО7 в квартире последней по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов в квартиру пришли ФИО1 и ФИО4 со спиртными напитками, а затем около 19 часов пришла ФИО3 Они все вместе распивали спиртные напитки, повреждений у ФИО3 и ФИО1 она не видела, а также не помнит, чтобы кто-то выходил из квартиры за спиртным. Через некоторое время ФИО1, ФИО4 и ФИО3 вместе ушли из квартиры.

Показаниями свидетеля защиты ФИО22, котораяв суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения мужа ФИО3 - ФИО10, между последними произошла ссора, в связи с чем ФИО3 не ночевала дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО22, заходила к ФИО7 и ФИО8 на <адрес>, где находилась ФИО3, в указанное время она, ФИО22, не видела у ФИО3 каких-либо телесных повреждений. Впоследствии ФИО7 и ФИО8 сказали, что ФИО3 ушла от них около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) показал, что последний раз он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения ее мужа ФИО10 Утром ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, видел ФИО1 в лесополосе рядом с <адрес>, в том месте, которое местные жители называют «<данные изъяты>», где последний распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему, ФИО12, пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. До прихода ФИО1, он, ФИО12, Со слов ФИО1, он распивал спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ. После чего, они вдвоем на автомашине ФИО1 <данные изъяты> приехали в его, ФИО12, гараж, расположенный около микрорайона «<адрес>» <адрес>, где находились ФИО10 и ФИО13. Затем он и ФИО1, выпив в гараже спиртные напитки, приехали на машине в магазин «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>», где купили спиртные напитки. После чего, ФИО1 поставил свой автомобиль недалеко от своего дома на <адрес> и они вдвоем пешком вернулись в гараж, где вместе с ФИО13 выпивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов ФИО1 ушел из гаража. После этого, он ФИО1 не видел. Затем в гараж пришел ФИО11 и около 19-20 часов они вчетвером пошли домой. В дополнение свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 иногда ставит свой автомобиль в гараже, расположенном недалеко от его дома, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и ведет себя неадекватно, в указанное время у ФИО1 женщины, с которой он встречался, не было.

Показаниями свидетеля защиты ФИО11, который в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, у него телесных повреждений не было. Впоследствии он заходил в гараж, принадлежащий ФИО12, где находились ФИО10, ФИО12 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, узнал, что ФИО3 убили. Когда он пришел в магазин «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>» <адрес>, ему продавец ФИО18 сказала, что она видела в магазине ФИО1 и ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО23, которая в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, она работала продавцом на лотке, расположенном около магазина «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>» на <адрес>. Она видела, что примерно в 15 часов 30 минут около магазина на своей машине <данные изъяты> проехал ФИО1, а за ним машина дорожно-патрульной службы, около 17 часов ФИО1 вместе с отцом и другим мужчиной подошли к магазину «<данные изъяты>» и разговаривали. Отец ругал ФИО1 за то, что последний управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Они ничего не пили, и она не видела, заходили они в магазин или нет. Они постояли около одного часа около магазина и ушли. В дополнение свидетель ФИО23 показала, что последний раз она видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она шла со своей подругой ФИО22, у ФИО3 она видела на щеке небольшую царапину.

Показаниями свидетеля защиты ФИО24, которыйв суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут или 18 часов 45 минут он на поле вдоль дороги на <адрес> обнаружил труп женщины.

Показаниями свидетеля защиты ФИО25, который в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - гаража, в котором находилось две автомашины, одна иностранного производства, которая стояла около ворот и вторая - <данные изъяты>, которая стояла у задней стенки гаража. В ходе осмотра второй автомашины были обнаружены волосы и кровь.

Показаниями свидетеля защиты ФИО26, которая в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - гаража, в котором находилась автомашина <данные изъяты>. В ходе осмотра названой автомашины в ней обнаружены волосы и кровь.

Показания свидетеля защиты ФИО27, которыйв суде показал, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре трупа ФИО3, в ходе которого он измерял температуру, на лице трупа видел кровь, подтеки которой имелись в различных направлениях, под головой также было небольшое количество крови, следов волочения трупа видно не было.

Показаниями эксперта ФИО28, который в суде показал, что установленные на трупе ФИО3 повреждения обычно сопровождаются обильным наружным и внутренним кровотечением, в данном случае, без фантанирования крови, поскольку была повреждена внутренняя часть сонной артерии.

Протоколом выемки, в ходе которой у подсудимого ФИО1 изъята одежда, а именно, футболка и шорты, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ. (т1, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобильный коврик, имеющий загрязнения, и волосы, изъятые при осмотре места происшествия, а также одежда, изъятая у подсудимого ФИО1 (т. №, л.д.№)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телефонные соединения абонентов ФИО6 и ФИО3, согласно которым мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут позиционировался в зоне обслуживания вышки, расположенной по адресу: <адрес>; мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут позиционировался в зоне обслуживания вышки, расположенной по тому же адресу. (т. №, л.д.№)

Заключением экспертов, согласно которому причиной смерти ФИО3 явились колото-резанное ранение левой передне-боковой поверхности средней трети шеи, с повреждением правой сонной артерии (рана №); колото-резанное ранение левой боковой поверхности нижней трети шеи, проникающее в полость пищевода и правую плевральную полость (рана №), повлекшие за собой острую массивную кровопотерю и правосторонний пневмоторакс.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде колото-резанного ранения левой передне-боковой поверхности средней трети шеи, с повреждением правой сонной артерии (рана №); колото-резанного ранения левой боковой поверхности нижней трети шеи, проникающего в полость пищевода и правую плевральную полость (рана №), которые образовались прижизненно незадолго до наступления смерти ФИО3 (минуты-десятки минут) в результате ударных воздействий плоским клинковым орудием, каким мог быть нож, имеющий ширину клинка около 1-2,7 см на уровне погружения следообразующей части, длину клинка около 14 см.

Направление раневого канала от раны (№) на левой передне-боковой поверхности средней трети шеи - слева направо и несколько снизу вверх, длина раневого канала около 9,5 см. Направление раневого канала от раны (№) на левой боковой поверхности нижней трети шеи - слева направо и снизу вверх, длина раневого канала около 14 см.

Названные повреждения согласно пунктам 6.1.4 и 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, вызвав острую кровопотерю, повлекли смерть потерпевшей.

Кроме того, при экспертизе обнаружены множественные колото-резанные раны головы и шеи, которые образовались прижизненно незадолго до наступления смерти ФИО3 (минуты-десятки минут) в результате ударных воздействий плоским клинковым орудием, каким мог быть нож, имеющий ширину клинка около 1-2,7 см на уровне погружения следообразующей части и длину клинка около 14 см. Названные повреждения согласно пункту 8 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при жизни могли быть расценены как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившие легкий вред здоровью.

При экспертизе обнаружены ссадина и ушибленная рана на ее фоне в лобной области головы справа, которые образовались от действия твердого тупого предмета в пределах 1-х суток ко времени наступления смерти и при жизни согласно пункту 8 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» могли быть расценены как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившие легкий вред здоровью.

Также при экспертизе обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки на теле, которые образовались от действия твердых тупых предметов (предмета) в пределах одних суток ко времени наступления смерти и согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью.

Помимо этого, при экспертизе обнаружен кровоподтек на наружной передне-боковой поверхности верхней трети правого бедра, который образовался от действия твердого тупого предмета около 5-6 суток ко времени наступления смерти и согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при жизни мог быть расценен как не причинивший вреда здоровью.

Не исключается способности потерпевшей с имеющимися повреждениями к совершению самостоятельных и целенаправленных действий (передвигаться, кричать и т.п.) до момента потери ею сознания в результате кровопотери.

В крове и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,3 промилле, в моче - 4,2 промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (т.№, л.д.№)

Оценивая названное заключение экспертов, суд отвергает выводы эксперта ФИО28 о времени наступления смерти потерпевшей ФИО3, поскольку при назначении судебной экспертизы следователем были не верно указаны исходные данные, необходимые для разрешения вопроса о времени наступления смерти ФИО3, установленные при производстве осмотра места происшествия и трупа.

Заключением эксперта, согласно которому степень развития трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа ФИО3 на месте его обнаружения (температура в прямой кишке трупа на 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет +30 градусов С, температура окружающего воздуха составляет +22 градуса С, трупные пятна очаговые, фиолетовые, расположены на правой боковой поверхности тела, при надавливании бледнеют и восстанавливают первоначальную окраску через 60-80 секунд, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц).

Температура в прямой кишке трупа ФИО3 на 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет +30 градусов С, температура окружающего воздуха составляет +22 градуса С. Используя таблицу «Определения давности наступления смерти по ректальной температуре трупа» (по Г.А. Ботезату, 1987) - расчетная давность наступления смерти (по таблице) составляет 10,2 часа.

Трупные пятна очаговые, фиолетовые, расположены на правой боковой поверхности тела, при надавливании бледнеют и восстанавливают первоначальную окраску через 60-80 секунд. Используя таблицу «Сроки появления стадий трупных пятен при смерти от асфиксии, с длительным атональным периодом и резким обескровливанием» (по Н.П. Туровцу, 1956) - расчетная давность наступления смерти (по таблице, при резком обескровливании) составляет 4 часа.

Используя таблицу «Время восстановления первоначальной окраски трупных пятен после дозированной надавливания на них» (по В.И. Кононенко, 1971) - расчетная давность наступления смерти (по таблице, при травме с резко кровопотерей) составляет 8 часов.

С учетом вышеуказанных данных, надо полагать, что наиболее вероятный промежуток времени, в который наступила смерть ФИО3, составляет около 4-10 часов ко времени фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения, то есть между 11 часами 30 минутами и 17 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ. (заключение эксперта в суде)

Заключением эксперта, согласно которому в пятнах и помарках коричневого цвета на резиновом коврике, изъятом из автомобиля, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 (т.№, л.д. №)

Заключением эксперта, согласно которому кровь, обнаруженная на резиновом коврике, изъятом из автомобиля, принадлежит ФИО3 (т.№, л.д. №)

Заключениями экспертиз, согласно которым у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, у наружного края лопатки, ссадина на задней поверхности грудной клетки слева, у наружного края лопатки, ссадины (4) на наружной поверхности правого плеча, в средней трети, ссадины (3) на тыльной поверхности левой кисти, ссадины (2) на задней поверхности левого предплечья, в области лучезапястного сустава, ссадины (3) в надключичной области слева, ссадина на передней поверхности правой голени, в нижней трети, ссадина в области наружной лодыжки правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность образования повреждений около 1 суток ко времени освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ссадин на передней поверхности правой голени и в области наружной лодыжки правой голени, давность образования которых составляет около 5-7 суток к моменту освидетельствования. Обнаруженные повреждения, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Не исключается возможность образования повреждений в виде ссадин на грудной клетке слева, на правом плече, левой кисти, левом предплечье в области лучезапястного сустава и в левой надключичной области от воздействия ногтей человека.

Локализация и характер повреждений в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, ссадин на правом плече, ссадин на тыле левой кисти, ссадин на левом предплечье, ссадин в надключичной области слева исключают возможность их образования как в результате падения из положения стоя на твердую поверхность, так и при однократном контакте с арматурой окна. (т.№, л.д. №)

Заключением эксперта, согласно которому на ладони с кисти правой руки потерпевшей ФИО3 имеется два полиэфирных волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажного полотна футболки подсудимого ФИО1

В одном из срезов ногтей с кисти левой руки потерпевшей ФИО3 имеется микрочастица с наслоением чешуйчатых частиц, одинаковых по морфологическим признакам с частицами вещества, нанесенного на поверхность ткани шорт подсудимого ФИО1

На ткани шорт имеются мазки и капли, на трикотажном полотне футболки подсудимого ФИО1 в области плеча имеются размытые пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

На представленных предметах одежды подсудимого ФИО1, футболке и шортах, имеются единичные посторонние микрочастицы текстильных волокон, которые сняты на отрезки дактилопленок в ходе осмотра места происшествия. (т.№, л.д. №)

Заключением эксперта, согласно которому волосы-улики, изъятые с подножки правой и левой двери автомобиля происходят с головы человека. Волосы-улики № вырванные жизнеспособные, № - оборваны быстрым движением. По морфологическому строению волосы-улики № сходны между собой, они имеют признаки частичного искусственного окрашивания, и принадлежат ФИО3 (т.№, л.д. №)

Иными документами:

протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.№, л.д. №)

актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.№, л.д. №)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (т.№, л.д. №)

Согласно заключению экспертов, ФИО1 хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются лишь отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, несдержанности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№, л.д. №) У суда не возникает сомнений в обоснованности названного заключения и суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку их показания носят подробный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как они со свидетелем ФИО6 пригнали автомобиль подсудимого ФИО1 и поставили и его в гараж, они от гаража пошли вместе со свидетелем ФИО6 и подсудимым ФИО1, а затем втроем распивали спиртные напитки около магазина, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным при производстве предварительного расследования, которые являются подробными и даны им непосредственно после произошедших событий, о том, что из гаража он пошел только со свидетелем ФИО6, а подсудимый ФИО1 остался около гаража, чтобы осмотреть свою машину, и пришел к ним лишь после 17 часов. Кроме того, суд, оценивая показания свидетеля ФИО14 в указанной части, как недостоверные, принимает во внимание, что, давая показания в суде, он пояснил, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства названного дня, а также учитывает то, что свидетель ФИО14 поддерживает дружеские отношения с отцом подсудимого ФИО1, что может свидетельствовать о его заинтересованности в благополучном исходе дела для подсудимого.

По мнению стороны защиты, показания свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО16 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов видели ФИО1 вместе с ФИО3 в магазине на <адрес>, являются не достоверными, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО20, сотрудника милиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления протокола об административном правонарушении он привез ФИО1 примерно в 16 часов 10-15 минут на <адрес>; показаниям свидетеля ФИО5, по мнению стороны защиты, свидетельствующим о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после его доставления сотрудниками милиции на <адрес> находился вместе с ФИО5 до 17 часов, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО14 о том, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов постоянно находился с ними.

Вместе с тем, вопреки изложенной стороной защиты оценке показаний свидетелей, судом установлено, что согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ФИО3 находилась с ней в месте, расположенном рядом с магазином на <адрес>, после чего ФИО3 ушла, и лишь около 18 часов в указанное место пришел ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО14 в части, признанных судом достоверными, видно, что ФИО1 подошел к нему, ФИО14, который находился вместе с его отцом ФИО6 около магазина на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая особенности индивидуального восприятия событий происходящего каждым из свидетелей, не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО5 и ФИО14 и признает доводы стороны защиты в указанной части не состоятельными.

В то же время, как видно из данного судом анализа показаний названных свидетелей, они подтверждают, что в период инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, он находился вместе с потерпевшей ФИО3

При оценке доводов стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО16 с показаниями свидетеля ФИО6 суд учитывает, что показания свидетеля ФИО6 признаны в части указанной стороной защиты недостоверными по изложенным ниже основаниям.

Незначительные расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, в части касающейся временного промежутка, в течение которого они наблюдали ФИО1, являются не существенными, и, по мнению суда, связаны с индивидуальным восприятием событий каждым из указанных лиц и не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал убийство ФИО3; в магазин «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>» он вместе с ФИО3 приходил ДД.ММ.ГГГГ; после посещения магазина они с ФИО3 распивали спиртные напитки в принадлежащем ему автомобиле, и лишь после этого вернулись в квартиру к ФИО7; у ФИО3 в этот день имелись повреждения на лице, а в ходе последующей поездки на принадлежащем ему автомобиле ФИО3, находясь на заднем сиденье машины, ударилась о спинку водительского сиденья, возможно причинив себе телесные повреждения, а также поцарапала ему шею и руки; ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 не встречался, а в период с 16 часов 20 минут, когда его привезли к дому сотрудники милиции, и до 16 часов 30 минут он распивал спиртные напитки с ФИО5, после чего в 16 часов 40 минут приехал к своему отцу в гараж и, выпив с ним спиртные напитки, пришли вместе домой; ключи от гаража и принадлежащей ему машины находились у отца, а также то, что обнаруженные у него телесные повреждения могла ему причинить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда он разнимал драку между ФИО4 и тремя неизвестными мужчинами, либо в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются:

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 заходил вместе с ФИО3 в магазин «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>», где, купив спиртные напитки и два пластиковых стаканчика, намеревался пойти совместно с ФИО3 распивать спиртное в лес, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, в том числе, по отношению к ФИО3, второй раз ФИО1 пришел в магазин лишь в период времени с 18 до 19 часов со своим отцом;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришел ФИО1 и просил не рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 заходил в магазин;

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что, со слов ФИО16, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 вместе приходили в магазин «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО5, согласующимися с показаниями названных свидетелей и свидетеля ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ФИО3 около магазина в микрорайоне «<адрес>» до 16 часов, после чего ФИО3 ушла, а ФИО1 пришел в указанное место лишь около 18 часов со спиртными напитками и она не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она царапала ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы ФИО1 и ФИО3 вместе ходили в магазин; во время движения в принадлежащем ФИО1 автомобиле ФИО3 сидела на переднем пассажирском сиденье и он не видел, чтобы ФИО3 царапала ФИО1, а также о том, что во время конфликта между ним, ФИО4, и неизвестными мужчинами кто-либо телесные повреждения ФИО1 не причинял;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы ФИО1 и ФИО3 вместе ходили в магазин;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ФИО1 при задержании телесные повреждения сотрудниками милиции не причинялись;

показаниями свидетеля ФИО14 в части, признанных судом достоверными, о том, что из гаража, куда после задержания ФИО1 он, ФИО14, вместе с отцом подсудимого - ФИО6 привезли и поставили автомашину, принадлежащую ФИО1, он, ФИО14, уходил вдвоем со ФИО6, а подсудимый ФИО1, имея ключи от гаража и принадлежащей ему автомашины, остался около гаража, и лишь после 17 часов пришел к ним, ФИО14, и ФИО6;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО19, ФИО8 и ФИО22, которые указали на отсутствие у ФИО1 и ФИО3 телесных повреждений до совершения преступления.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в указанной части опровергаются фактическим данными, изложенными в протоколах осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружен труп ФИО3 без одежды с колото-резанными ранениями и другими телесными повреждениями, а в автомашине ФИО1 - автомобильный коврик со следами крови, микрочастицы в салоне и волосы на подножках дверей; в заключениях экспертов, которыми установлено наличие у ФИО3 телесных повреждений, повлекших ее смерть в период с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков и царапин, которые могли образоваться от ногтей человека и не могли образоваться от падения из положения стоя; наличие на автомобильном коврике, изъятом из автомобиля ФИО1, крови, принадлежащей ФИО3; наличие на ладони с кисти правой руки трупа ФИО3 микрочастиц волокон с одежды ФИО1; наличие на срезе ногтя с кисти левой руки трупа ФИО3 микрочастицы с наслоением частиц, одинаковых по морфологическим признакам с частицами вещества, нанесенного на поверхность ткани шорт ФИО1; наличие на ткани шорт ФИО1 мазков и капель, а также на футболке ФИО1 размытых пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также в заключении эксперта, согласно которому обнаруженные на подножках автомобиля ФИО1 волосы принадлежат ФИО3, а отдельные из них вырваны жизнеспособны либо оборваны быстрым движением.

При оценке показаний подсудимого ФИО1, как недостоверных и не соответствующих фактическим обстоятельства дела, установленным судом, суд также принимает во внимание наличие существенных противоречий в его показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, в части обстоятельств дела, касающихся совместного с ФИО3 посещения магазина ДД.ММ.ГГГГ, а также образования телесных повреждений у него, ФИО1, и ФИО3

Так, при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. №, л.д. №) подсудимый ФИО1, в отличие от показаний, данных в суде, не показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, они вместе с ФИО3 ходили в магазин за спиртными напитками, о произошедшем в указанное время в названном магазине конфликте с продавцами, о том, что они с ФИО3 после посещения магазина распивали в его машине спиртные напитки, а также о том, что после ухода из квартиры и при поездке вместе с ФИО4 и ФИО3 на принадлежащем ему, ФИО1, автомобиле, ФИО3 царапала его за шею и руки.

При допросе в качестве подозреваемого (т. №, л.д. №) и обвиняемого (т.№, л.д. №) подсудимый ФИО1 не показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения, а также о том, что после ухода из квартиры и при поездке вместе с ФИО4 и ФИО3 на принадлежащем ему, ФИО1, автомобиле, ФИО3, сидящая на заднем сиденье машины, ударилась о спинку водительского сиденья.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, недостоверными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и опровергаются ими.

По этим же причинам, суд отвергает аналогичные доводы защитников об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении преступления и о получении подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 телесных повреждений при других обстоятельствах.

Суд также признает необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 мотива совершения преступления, поскольку в предъявленном обвинении прямо указано о том, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО3, что подтверждено доказательствами, исследованными в суде.

Наличие в автомашине, принадлежащей подсудимому ФИО1, незначительного количества крови, принадлежащей потерпевшей ФИО3, что в качестве довода о его невиновности в совершении убийства привела сторона защиты, не свидетельствует о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, поскольку его вина доказана совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 30 минут свидетель ФИО6 совместно с ФИО14 поставил машину подсудимого ФИО1 к задней стене гаража, а затем в гараж поставил свою автомашину, и по этой причине, по мнению стороны защиты, подсудимый ФИО1 не мог впоследствии пользовался принадлежащей ему машиной, суд находит несостоятельными и не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 в части, признанных судом достоверными, о том, что при постановке машины подсудимого ФИО1 в гараж, в названном гараже автомашины, принадлежащей свидетелю ФИО1, не было.

Доводы стороны защиты о возможной причастности других лиц к совершению преступления основаны на предположениях.

Судом установлено, что исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не имелось.

Доводы защитников о процессуальных нарушениях при проведении осмотра места происшествия, а именно, гаража, в ходе которого осмотрена автомашина, принадлежащая подсудимому ФИО1, не основаны на законе, поскольку осмотр проводился в соответствии с требованиями статьи 177 УПК РФ, с участием двух понятых, в протоколе указаны обнаруженные и изъятые в ходе осмотра предметы, имеющие отношение к уголовному делу, имеются подписи понятых. Допрошенные свидетели ФИО26 и ФИО25 показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре гаража и автомобиля, в ходе которого в машине были обнаружены волосы и кровь. Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ФИО28, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, назначенную судом по ходатайству стороны защиты, поскольку нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено, в заключении эксперта содержатся результаты исследования, а также выводы, имеющие значение для дела и достаточные для принятия судом решения по делу, установлено время смерти потерпевшей ФИО3, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, необходимый стаж работы по специальности.

Другие заключения экспертов также обоснованы, согласуются с материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его сын, ФИО1, со своим другом ФИО4 ушел на улицу из квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Через некоторое время он, ФИО6, видел, что между ФИО4 и ФИО5, которая была с незнакомыми мужчинами, произошла драка. ФИО1 держал ФИО5, которая вырывалась у него из рук. Повреждений на лице сына он не видел. В этот день сын вернулся домой поздно ночью. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 ушел из квартиры, около 12 часов он, ФИО6, увидел своего сына, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО12 ездил на своем автомобиле <данные изъяты>. Он сделал сыну замечание по этому поводу, после чего, ФИО1 припарковал машину во дворе дома и ушел с ФИО12 Около 15 часов ему позвонил сын и сказал, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и его задержали сотрудники милиции. В 15 часов 30 минут он вместе с ФИО14 приехал к сыну на остановку общественного транспорта «<адрес>». Сотрудники милиции передали ему, ФИО6, автомобиль сына и он вместе с ФИО14 отогнал его в арендованный им гараж, расположенный в гаражном кооперативе на повороте на <адрес>. В гараже также стояла его, ФИО6, машина, он ее выгнал из гаража, к задней стене гаража вместе с ФИО14 затолкнули машину сына, а затем поставили в гараж его, ФИО6, машину. После чего, около 16 часов 35 минут к гаражу на такси марки «<данные изъяты>» приехал ФИО1 и попросил осмотреть повреждения на его машине. Он, ФИО6, отказал ему и закрыл гараж. Затем они втроем около 16 часов 45 минут на этом же такси приехали к магазину «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>», в 17 часов 10 минут вошли в магазин, купили пиво и водку, которые они вместе около магазина выпили. Затем около 18 часов 45 минут он и ФИО1 пришли домой и легли спать. Его сын из квартиры не выходил. Ключи от гаража и машины сына находились у него, ФИО6

Оценивая показания свидетеля ФИО6 в суде о том, что его сын ФИО1 в период с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ и до конца дня постоянно находился с ним, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям ФИО14 в части, признанных судом достоверными, о том, что из гаража, куда после задержания ФИО1 он, ФИО14, вместе с отцом подсудимого - ФИО6 привезли и поставили автомашину, принадлежащую ФИО1, он, ФИО14 уходил вдвоем со ФИО6, а подсудимый ФИО1, имея ключи от гаража и принадлежащей ему автомашины, остался около гаража, и лишь после 17 часов пришел к ним, ФИО14, и ФИО1; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО16 и потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 заходил вместе с ФИО3 в магазин «<данные изъяты>» и они намеревались пойти совместно распивать спиртное в лес, а второй раз ФИО1 пришел в магазин лишь в период времени с 18 до 19 часов со своим отцом; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней приходил ФИО1

При оценке показаний свидетеля ФИО6, как недостоверных, суд также принимает во внимание противоречивость его показаний, данных в суде и при производстве предварительного расследования, в части, касающейся места пребывания его сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; времени прибытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в гараж после совершения последним административного правонарушения, а также времени совместного посещения магазина «<данные изъяты>» в указанный день.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО6, допрошенный непосредственно после совершения преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 15 минут он вместе со своим сыном ФИО1 находился по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>, в этот день его сын из квартиры не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 ушел из квартиры, около 12 часов он, ФИО6, увидел, что его сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО12 ездил на своем автомобиле <данные изъяты>. Он сделал сыну замечание по этому поводу, после чего, ФИО1 припарковал машину во дворе дома и ушел с ФИО12 Около 15 часов ему позвонил сын и сказал, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и его задержали сотрудники милиции. В 15 часов 30 минут он вместе с ФИО14 приехал к сыну на остановку общественного транспорта «<адрес>». Сотрудники милиции передали ему, ФИО6, автомобиль сына и он вместе с ФИО14 отогнал и поставил его в гараж, расположенный в гаражном кооперативе на повороте на <адрес>. После чего, примерно через пять минут к ним на такси марки <данные изъяты> приехал ФИО1 и они втроем приехали около 16 часов в магазин «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес>», где ФИО1 купил пиво и водку, которые они вместе выпили около магазина. Затем около 18 часов 40 минут он и ФИО1 пришли домой и легли спать. Его сын из квартиры не выходил. Ключи от гаража находились у него, ФИО6 (т.№, л.д. №)

Будучи допрошенным в суде, свидетель ФИО6, изменив ранее данные показания, дал новые показания, соответствующие версии происходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ событий, представленной суду подсудимым ФИО1

Суд, признавая показания свидетеля ФИО6 недостоверными, также учитывает, что он является отцом подсудимого ФИО1, и в силу указанных отношений заинтересован в благополучном исходе дела для подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО22, ФИО11, а также эксперт ФИО28

Свидетели ФИО29 и ФИО30 не показали об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО7 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней ФИО1 и ФИО4 не приходили, суд признает ошибочными и связанными с добросовестным заблуждением свидетеля относительно обстоятельств дела, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению суда, указанное заблуждение связано с прошествием значительного периода со времени наблюдения указанных событий свидетелем до момента ее допроса.

Показания названных свидетелей, а также свидетелей защиты ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО22, ФИО11 и эксперта ФИО28, показания которых изложены в приговоре, не опровергают представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а, напротив, подтверждают показания свидетелей стороны обвинения, уточняют обстоятельства обнаружения трупа ФИО3 и проведения следственных действий, связанных с осмотром мест происшествия, доказывающие виновность подсудимого в совершении убийства ФИО3

Исходя из совокупности обстоятельств содеянного и учитывая характер примененного ФИО1 в отношении потерпевшей орудия преступления, наличие множественных телесных повреждений на трупе ФИО3, их целенаправленность и локализацию в области ее жизненно важных органов, силу, нанесенных ударов, которая была достаточна для причинения установленных телесных повреждений, а также поведение подсудимого до совершения преступления, который находился в состоянии длительного алкогольного опьянения и проявлял агрессию к окружающим и ФИО3, и последующее, после совершения преступления, его поведение, которое выразилось в сокрытии следов преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил убийство ФИО3 с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшей и желая этого.

Таким образом, исследовав, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств, характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и применения условного осуждения, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, насильственный характер совершенного им преступления, а также учитывая, что названное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая материальное положение подсудимого, подлежит полному удовлетворению в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Калуга» <адрес>, не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени), а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений - оставить при уголовном деле; футболку, шорты, сланцы, автомобильный коврик - передать законному владельцу осужденному ФИО1; конверты с волосами, бутылку, банку и канистру - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                 подпись        

КОПИЯ ВЕРНА.                            Председательствующий: __________________ А.Н.Хохлов