Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ковальчик Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Калуги Минаевой Т.М., защитника адвоката Ивановой В.В., представившей ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1, потерпевшей ФИО2, при секретаре Буровой К.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, без определенного места работы, зарегистрированного по адресу <адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ года Калужским районным судом Калужской области по ст. ст. 158 ч. 1, 115 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», ст. <адрес> в процессе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО3 вступил в конфликт с последним по поводу денежного долга. В ходе ссоры потерпевший ФИО3 стал оскорблять ФИО1, у которого на почве личной неприязни возник умысел на лишение ФИО3 жизни. С целью лишения жизни ФИО1 подверг избиению ФИО3, нанеся не менее девяти ударов руками, ногами и палкой по голове, туловищу, конечностям, причинив повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы: многооскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости, разрыва твердой мозговой оболочки на уровне разрыва, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и послужило причиной смерти потерпевшего. Кроме того, причинены повреждения в виде перелома 12-го ребра слева, разрыва левой почки в области ворот, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, ссадины на уровне 12-го ребра, которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью; переломов 3 и 4 ребер слева по лопаточной линии, которые у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня ( трех недель) и причиняют средний вред здоровью; многооскольчатого вдавленного перелома носовых костей, двух ран в левой лобной области, раны в левой скуловой области, которые у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня ( трех недель) и причиняют легкий вред здоровью; а также в виде ссадины подбородка, ссадины правого предплечья, ссадины на передней стенке живота слева, которые вреда здоровью не причинили. Лишив ФИО3 жизни, ФИО1 переместил труп потерпевшего в лесной массив в ста метрах от железнодорожной платформы «<адрес>.», замаскировав его ветками. Свою вину в совершении преступления ФИО1 не признал, пояснив по существу предъявленного обвинения, что ФИО3 он последний раз видел возле магазина ДД.ММ.ГГГГ. Сам он на даче ФИО4 не жил с осени ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 ушла с дачи, а через неделю ушел и он, проживал на ст. <адрес> у ФИО16. Ключей от дачи у него не было, т. к. ФИО4 собиралась продавать дачу и поменяла замки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5 и ФИО6, чтобы попросить денег для того, чтобы съездить в <адрес>, повидать детей. ФИО6 сказал, что денег нет, но скоро должны принести пенсию. Он отдал ФИО5 трудовую книжку, свидетельство о рождении, военный билет и ключи от дачи, попросив ФИО5 вернуть ключи ФИО4. Они дождались почтальона, которая пришла после обеда, ФИО6 дал ему 500 рублей и 50 рублей, чтобы он сходил в магазин. Но пришла дочь ФИО5 и выгнала его. В этот же день на электричке в 17 час. 15 мин. он уехал со ст. <данные изъяты> в <адрес> и ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был уже в <адрес>. У родственников он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал в <адрес>, на два дня заезжал к матери. В <адрес> он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ г., но ФИО5 ему сказала, что ФИО3 убили и подозревают его, поэтому он опять уехал в <адрес>, где жил и работал до ДД.ММ.ГГГГ года. Свой сотовый телефон он продал в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> женщине- киргизке, которая торговала в павильоне. Сим-карту, которая была зарегистрирована на его имя, он порвал и выбросил в урну в <адрес>. Явку с повинной он написал под воздействием сотрудников милиции, т. к. его били, показания признательные давал тоже по этой причине, адвокату в ходе предварительного следствия он ничего не говорил об алиби, т. к. решил все рассказать в суде. Полагает, что все его оговаривают. Однако суд находит вину подсудимого в умышленном лишении жизни потерпевшего установленной полностью следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что её брат ФИО3 проживал один в квартире № <адрес>, он часто выпивал, подрабатывал на лесопилке, собирал на продажу грибы, ягоды. Последние два года брат часто общался с подсудимым, они вместе выпивали, ходили за грибами. ФИО3 иногда ночевал у ФИО1 на даче в районе платформы «<адрес>.». С ДД.ММ.ГГГГ г. её сын ФИО7 проживал у ФИО3, своего родного дяди. Она числа ДД.ММ.ГГГГ звонила сыну, тот сказал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром ушел за грибами и не появлялся дома. Она не беспокоилась, потому что ФИО3 часто уходил из дома и не возвращался несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сказал, что ФИО3 нашли мертвым в лесу. Она сразу же приехала и на следующий день опознала брата по фотографии. ФИО3 в пьяном состоянии был очень спокойный, никогда ни к кому не проявлял никакой агрессии. В ходе опознания ФИО2 опознала в трупе ФИО3 ( т. № л. д. №). Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал вместе со своим дядей ФИО3 на <адрес>. Дядя был знаком с ФИО1, они вместе ходили за грибами и выпивали. Он ФИО1 видел в квартире дяди перед новым ДД.ММ.ГГГГ г., когда выгонял его из квартиры ФИО3 Последний раз дядю живым он видел ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что утром пойдет за грибами. ФИО3 ушел рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал. В этот вечер домой дядя не вернулся. Он не придал этому значения, поскольку и раньше такое бывало. До этого времени каких-либо повреждений, в том числе и таких, которые могли вызвать кровотечение, у ФИО3 не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел следователь и показал фотографию трупа. На фотографии он опознал своего дядю: по сломанному носу, по отсутствию зуба на верхней челюсти. ФИО1 он видел также на платформе «<адрес>.» в ДД.ММ.ГГГГ года, в тот период времени, когда дядя отсутствовал дома, до обнаружения его трупа. ФИО1 поднимался по трапу на платформе. Уже осенью в магазине на ст. <адрес> он увидел фотографию ФИО1, который разыскивался милицией, и вспомнил, что видел его в ДД.ММ.ГГГГ г.. Свидетель ФИО8 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на платформу «<адрес>.», где у него расположена дача. Он зашел в лес, чтобы посмотреть грибов. Подходя к тропинке, издалека он увидел в кустах тело. Он подошел поближе, метрах в пяти он увидел труп мужчины с татуировкой, в одних плавках, прикрытый ветками. У трупа была разбита голова, и уже начался процесс разложения. Он пришел на дачу, откуда позвонил в милицию и сообщил об обнаружении трупа. Протоколом осмотра участка лесного массива в ста метрах от железнодорожной платформы «<адрес>», в ходе которого был обнаружен труп мужчины, закрытый сломанными ветками, на лобной области трупа определены дефекты костей черепа в лобной области, дефекты кожных покровов, напоминающие раны, дефекты кожных покровов волосистой части головы, кровоподтеки и осаднения. На трупе надеты трусы-плавки, другая одежда отсутствует. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две бутылки, одна- со следами пальцев рук- и шапка-панама серого цвета со следами вещества бурого цвета ( т. № л. д. №). Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что с ФИО1 она проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала они проживали в её квартире на ст. <адрес>, затем её продали и купили дачу № в товариществе «<данные изъяты>». У каждого из них был свой экземпляр ключей от дачи. Она часто уходила от ФИО1, поскольку в пьяном виде тот становился очень агрессивным, мог избить любого. Последний раз вместе с ФИО1 она была на даче ДД.ММ.ГГГГ. Она топила печь, грела больное колено у огня, потом прилегла. ФИО1 за волосы стащил её с кровати и стал избивать топором, обухом он разбил ей руку. Когда ФИО1 уснул, она ночью убежала на <адрес>. После этого она несколько раз приходила на дачу, когда ФИО1 там не было, за вещами. В доме были следы проживания там ФИО1 конце ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала у сына в <адрес>, к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что её разыскивает калужская милиция. На следующий день она приехала в <адрес>, в её присутствии на её даче нашли следы крови, в том числе и на ватном одеяле, которое нашли скомканным в шкафу, а ранее оно было постелено на кровати. В печке нашли пакеты и пачки из-под сигарет «<данные изъяты>», которые курит ФИО1 На полу отсутствовал пергамент, который был постелен на полу зимой, от холода. На даче нашли женские вещи, но не её, и толстовку светлую со следами крови. Эту толстовку носил ФИО3, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ г. в ней. Документов и вещей ФИО1 на даче не было. Последний раз по сотовому телефону с ФИО1 разговаривал её сын, когда она была у последнего в <адрес>, числа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Сын спрашивал, как дела на даче. Сын не говорил ей, что ФИО1 не живет на даче. Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней на квартиру № по пер <адрес>, где она проживала вместе с ФИО6, пришел ФИО1 Он был взволнован и рассказал ей, что накануне он вместе с ФИО3 и какой-то женщиной пили в лесу, после чего уснули. Проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО3 и женщина мертвые. Он отнес их в папаротник, побежал на дачу, где переоделся. ФИО1 говорил, что ему нужно уехать на месяц, чтобы экспертиза показала, что они умерли своей смертью, и к нему не будет претензий. Он оставил ей какие-то документы, которые она потом выдала сотрудникам милиции. ФИО1 занял у ФИО6 деньги, т. к. в этот день тому приносили пенсию. Свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, которая жила с ФИО6 в его квартире, рассказывала ему, что приходил ФИО1 в день, когда дед ФИО6 получил пенсию, и взял у того денег. Правдивость показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 в той части, что ФИО1 приходил именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением начальника обособленного структурного подразделения Калужский почтамт о том, что ФИО6, проживавший по адресу пос. <адрес>, пенсию за ДД.ММ.ГГГГ года получил ДД.ММ.ГГГГ лично. Согласно представленным по постановлению судьи оператором мобильной связи сведениям сотовый телефон ФИО1, имеющий абонентский номер № в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 12. мин. ДД.ММ.ГГГГ позиционировался по адресу <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на него поступал звонок с телефона ФИО4, находившейся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО1 также позиционировался в <адрес>, а затем в <адрес>. Данное обстоятельство наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей опровергает доводы ФИО1 в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес>. Кроме того, согласно показаниям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о смерти ФИО10 и ФИО3, в то время как трупы последних не были обнаружены. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 выпили, поругались за деньги 500 рублей, который тот был должен ему, но не отдавал. Он ударил ФИО3 3 или 4 раза по голове палкой, испугался, прикрыл ветками и ушел на дачу, переоделся и уехал в сторону <адрес>, подрабатывал на дачах у людей, этим и жил. Спал у людей, у которых работал. Приехал вчера на электричке на улицу <адрес> к ФИО5, решил признаться в содеянном ( т. № л. д. №). Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что нанес ФИО3 3-4 удара палкой по голове ( т. № л. д. №). Признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, перед началом допроса ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. ( т. № л. д. №). В присутствии адвоката ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО3 и женщиной по имени ФИО11, которую они встретили в электричке, распивали спиртное в лесу по дороге в сторону дачного кооператива «<данные изъяты>». У ФИО11 начался припадок эпилепсии, в ходе которого она проглотила язык и задохнулась. Он стал ругаться на ФИО3 за то, что тот не смог помочь ФИО11, кроме того, ФИО3 должен был ему деньги и не отдавал. Он схватил палку и стал бить ФИО3 по голове. ФИО3 упал на левый бок, он завалил его ветками и ушел на дачу, где переоделся и уехал из города. Показаниями ФИО1 при предъявлении ему обвинения, в которых он подтвердил показания в качестве подозреваемого, не оспаривая факта избиения потерпевшего, указав, что драка была не в доме, а в лесу и до ДД.ММ.ГГГГ.( т. № л. д. №). Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он со своим братом ФИО13 ехали на велосипедах по <адрес>. Они увидели, что ФИО1 тащит за ноги ФИО11 «ФИО11», которая была только в брюках, сверху тело было голым, и все ободрано об щебенку. Они закричали, ФИО1 бросил ФИО11 в кусты. ФИО3 стоял рядом. Он подошел и спросил у ФИО11, что случилось. Она сказала, что её избил ФИО1 Через некоторое время они ехали на машине и видели, как ФИО1 и ФИО3 вели ФИО11, которая была сильно пьяной и еле шла. Они сказали, что ведут её на дачу. Рапортом об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве трупа неустановленной женщины без видимых телесных повреждений ( т. № л. д. №). Из аэрокосмической карты участка местности в <адрес> к востоку от железнодорожной платформы «<адрес>.» усматривается, что трупы ФИО3 и ФИО10 расположены на значительном расстоянии друг от друга ( т. № л. д. №). Протоколом осмотра места обнаружения трупа, в ходе которого в лесном массиве, расположенном к западу от дачного кооператива «<данные изъяты>» в западном направлении от железнодорожной платформы «<адрес>.», обнаружен труп неустановленной женщины с глубокими гнилостными изменениями, без видимых повреждений. На трупе надеты спортивные брюки, на левой стопе приспущенный хлопчатобумажный носок. ( т. № л. д. №). В ходе осмотра прилегающей к дачному участку № территории обнаружена женская блузка серого цвета ( т. № л. д. №). Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которая поясняла, что у неё имеется дом № в товариществе «<данные изъяты>». Соседями по даче являются ФИО4 и ФИО1. ФИО4 она видела на даче редко, в отсутствии ФИО1 Она приходила с сыном либо с покупателем, которому собиралась продавать дачу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внуком находилась на даче, с участка ФИО4, возле сарая, она услышала два голоса, один из которых принадлежал ФИО1, второго мужчину он называл ФИО3. ФИО1 говорил : смотри, ФИО3, как у неё язык запал. Около 2 часов ночи она услышала по дороге шум проезжающей тележки и голос ФИО1 «везем, пока все спят». Еще он говорил : сама виновата. Второй мужчина ответил : сама виновата. Днем ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 на даче ФИО4, там же находился пьяный мужчина, которого ФИО1 называл ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила исчезновение садовой тележки, после ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 на дачах не видела. ( т. ДД.ММ.ГГГГ л. д. ДД.ММ.ГГГГ). Показания данного свидетеля также опровергают доводы подсудимого о его отсутствии в <адрес> в момент смерти ФИО3 Протоколом осмотра дачного дома № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», в ходе которого в шкафу под лестницей обнаружено ватное одеяло с пропитывающим овальным пятном бурого цвета; в кухне под верстаком обнаружена серая толстовка, вывернутая наизнанку, рукава которой вывернуты вовнутрь, на поверхности толстовки в районе плеч имеются помарки бурого цвета. Как пояснила ФИО4 в данной толстовке ходил мужчина по имени ФИО3, который иногда бывал на даче. На передней стене кухни обнаружены бурые брызги длиной до семи сантиметров, две аналогичные брызги обнаружены под верстаком. Так же был осмотрен сарай, расположенный на участке, который был закрыт на замок. Как пояснила ФИО4 ключ от замка находился у ФИО1 На стене сарая, наружной поверхности рамы, на наружной поверхности рулона пергамента обнаружены помарки, брызги и потеки бурого цвета. С места осмотра изъяты женские куртка и ветровка, толстовка мужская, две пачки из-под сигарет, упаковки от продуктов, портмоне, вырез с ватного одеяла, доска с кухни, выпил с задней стены сарая и оконной рамы сарая, фрагмент пергамента ( т. № л. д. № ). Протоколом осмотра изъятых в ходе осмотров мест происшествия предметов ( т. № л. д. №). Заключением комплексной судебно - медицинской экспертизы, из которого усматривается, что смерть наступила от открытой черепно- мозговой травмы. Смерть ФИО3 последовала в срок за 3-5 дней ко времени обнаружения трупа. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: -многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости, разрыв твердой мозговой оболочки на уровне разрыва, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия твердого тупого предмета, с преобладающим длинником. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружен перелом 12-го ребра слева, разрыв левой почки в области ворот, кровоизлияние в околопочечную клетчатку, ссадина на уровне 12-го ребра. Данное повреждение возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия твердого тупого предмета, в едином механогенезе, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. -переломы 3 и 4 ребер слева по лопаточной линии, которые у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня ( трех недель) и причиняют средний вред здоровью. Указанные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти. -многооскольчатый вдавленный перелом носовых костей, данное повреждение у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня ( трех недель) и причиняет легкий вред здоровью. Данное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, прижизненно, незадолго до наступления смерти. -две раны в левой лобной области, рана в левой скуловой области, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета, прижизненно, незадолго до наступления смерти, у живых лиц указанные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня ( трех недель) и причиняют легкий вред здоровью. -ссадина подбородка, ссадина правого предплечья, ссадина на передней стенке живота слева, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета, прижизненно, вреда здоровью не причинили. После получения перечисленных повреждений потерпевший был жив в течении короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, совершение ФИО3 самостоятельных и целенаправленных действий после причинения ему повреждений в области головы исключается. Кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе О, N, Rh +. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в количестве 6, 4 промиле, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения ( т. № л. д. №). В судебном заседании эксперт ФИО15, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе, пояснил также, что в область головы было нанесено не менее пяти травмирующих воздействий, не менее четырех ударов по другим частям тела; в область туловища и головы нанесено всего не менее 9-ти ударов. Удары были нанесены тупым длинным предметом, это могла быть палка, труба, дубина. С полученной черепно - мозговой травмой потерпевший не мог передвигаться. Таким образом, характер повреждений на трупе соответствует обстоятельствам их нанесения, которые изложил ФИО1 в ходе допросов. Согласно заключения эксперта № на двух фрагментах ватного одеяла, фрагменте пергаментной бумаги, на доске с передней стены в кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается. ( т. № л. д. №). Таким образом, на основании совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанес потерпевшему повреждения, послужившие причиной смерти последнего, в дачном доме № кооператива «<данные изъяты>», что подтверждается наличием крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, а также принадлежащей ему толстовки также со следами крови. Кроме того, труп ФИО3 был обнаружен в нижнем белье, что также косвенно подтверждает получение им телесных повреждений в помещении, а не во время распития спиртных напитков в лесу. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве не находился.( т. № л. д. №). На основании выводов экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы подсудимого и его защитника о наличии у ФИО1 алиби на период смерти ФИО3 не состоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе ст. <адрес>, в том числе и в дачном кооперативе «<данные изъяты>». Кроме того, внезапный отъезд ФИО1, который был осужден условно и был обязан являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, без каких-либо убедительных причин после смерти потерпевшего, также свидетельствует о причастности подсудимого к смерти последнего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие ответственность : явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; данные о личности: характеризуется крайне отрицательно, и приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному настоящим приговором наказанию надлежит присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть наказания с учетом зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 месяцев лишения свободы. Руководствуясь ст. ст. 306-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде десяти л е т лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 70 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ- к отбытию десять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы <адрес>, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: детализацию на 25-ти листах, копию справки- хранить при деле, вырез одеяла, фрагмент бумаги и фрагмент доски- уничтожить, Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора - в Калужский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.А.Ковальчик Копия верна: Судья