Дело №         <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Бызова А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников:

- адвоката Шамониной Л.А. (осуществляет защиту ФИО1), представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- адвоката Аксеновой О.В. (осуществляет защиту ФИО1), представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- адвоката Старинского В.В. (осуществляет защиту ФИО2), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- адвоката Демехиной С.В. (осуществляет защиту ФИО2), представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- адвоката Юхановой Н.А. (осуществляет защиту ФИО3), представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Луниной М.А.,

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего директором в ООО «<данные изъяты>», обучающегося на 5 курсе <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст.73 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 318 ч.1 УК РФ,

ФИО1 совершил организацию самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия.

ФИО2 и ФИО3 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Указанное преступление совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 получила от супруги ФИО1 доверенность на оформление земельных участков, расположенных в <адрес>. Согласно достигнутой договоренности между ФИО1 и ФИО4, последняя должна была оформить вышеуказанные земельные участки в собственность ФИО1. Однако ФИО4 указанных обязательств, законность которых ею не оспаривается, перед ФИО1 не исполнила, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на самовольное, вопреки установленного законом порядком получения от ФИО4 принадлежащих ФИО1 документов на недвижимое имущество и исполнения ФИО4 своих обязательств, для чего ФИО1 решил доставить ФИО4 с места ее жительства в городе <адрес> в <адрес>.

С целью реализации задуманного, ФИО1, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, привлек в качестве исполнителей преступления ФИО3, ФИО2 и двух неустановленных лиц, являясь организатором преступления, руководя и контролируя ход его исполнения.

Согласно указаниям ФИО1, ФИО3, ФИО2 и двое неустановленных лиц, должны были приехать на автомашине ФИО2 «<данные изъяты>», государственный номер №, в <адрес>, разыскать ФИО4, после чего изъять у нее документы, и доставить ФИО4 в <адрес> в офис ФИО1.

После этого ФИО3, ФИО2 и двое неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, прибыли в <адрес>, где обнаружили ФИО4 по адресу: <адрес>. При этом ФИО1, находясь в <адрес>, по сотовому телефону руководил и контролировал действия ФИО3, ФИО2 и двух неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 50 минут ФИО3 вошел в квартиру № по <адрес>, где под надуманным предлогом, обманным путем выманил последнюю из вышеуказанного дома, после чего, угрожая применением в отношении нее насилия, заставил ФИО4 сесть в автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. ФИО4, реально воспринимая угрозы ФИО3 и опасаясь их осуществления со стороны ФИО2, ФИО3 и двух неустановленных лиц, подчинилась требованиям ФИО3 и села в указанный автомобиль под управлением ФИО2, после чего, в сопровождении ФИО3, ФИО2 и двух неустановленных лиц, против своей воли, была доставлена из <адрес> в <адрес>. При этом, при перемещении ФИО4, с целью подавить возможное сопротивление последней и оказать на нее психологическое воздействие, в салоне автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО2 продемонстрировал ФИО4 травматический пистолет, а ФИО3 продолжил угрожать физической расправой в случае оказания со стороны ФИО4 сопротивления. Восприняв данные угрозы как реальные, ФИО4 требованиям ФИО3 и не оказывала никакого сопротивления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 против своей воли была доставлена в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда приехал ФИО1. ФИО1, с целью подавить возможное сопротивление ФИО4 и оказать на нее психологическое воздействие, стал высказывать в ее адрес угрозы применения насилия, указывая, что она будет отрабатывать для него деньги. ФИО4 восприняла данные угрозы как реально опасные для ее здоровья и жизни, в связи с чем не обратилась за помощью и не оказывала сопротивления.

ФИО1 установил, что документов на его имущество у ФИО4 при себе не имеется и она не выполнила взятые на нее перед ним обязательства, после чего ФИО1 и ФИО4 достигли договоренности о том, что последняя исполнит свои обязательства перед ФИО1 в ближайшее время и передаст документы на земельные участки. ФИО2 и два неустановленных лица решили, что ФИО4 будет находиться в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего перевезли ФИО4 в указанную квартиру, где она находилась, не имея возможности самостоятельно покинуть помещение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в период времени с 13 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, против своей воли, была перевезена двумя неустановленными лицами в номер гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, откуда была освобождена ДД.ММ.ГГГГ силами правоохранительных органов. Таким образом, действиями подсудимых существенно нарушены конституционные права потерпевшей ФИО4 на личную неприкосновенность и свободу передвижения.

Кроме того, ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, приказом начальника УВД Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного милиции 2 ОРЧ по линии УР КМ УВД по Калужской области и является представителем власти. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» в задачи ФИО5 как сотрудника милиции входит в том числе, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, в связи с чем ФИО5 обязан, в том числе, разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, исполнять в пределах своей компетенции поручения следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, о заключении под стражу, производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий. ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п.«а» УК РФ, по факту похищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в ходе расследования которого органам предварительного следствия стало известно, что лицом, причастным к совершению преступления, являлся ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 было дано поручение начальнику УУР УВД по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО3 и его доставления к следователю ФИО6 для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 2 ОРЧ по линии УР КМ <адрес> ФИО7 и ФИО5 поступило указание о безотлагательном задержании ФИО3, который находился на территории ГУЗ «<данные изъяты>» в доме №. ФИО7 и ФИО5, на служебном автомобиле прибыли по указанному адресу, заметили выходящего из дома ФИО3, вышли из служебного автомобиля и проследовали в сторону последнего. Подойдя к ФИО3, ФИО5 представился сотрудником милиции и, предъявив свое служебное удостоверение, предложил последнему проследовать за ним. На данное законное требование ФИО3 ответил отказом, при этом попытался скрыться. ФИО5, действуя в рамках своих полномочий, предпринял меры по задержанию ФИО3, а именно схватил последнего за правую руку, пытаясь удержать его на месте. После этого, у ФИО3, осознававшего, что ФИО5 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ФИО5, с целью не быть доставленным в правоохранительные органы, реализуя который ФИО3, в указанное время, во дворе <адрес>, расположенного на территории ГУЗ «<данные изъяты>», умышлено нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область грудной клетки спереди, от чего последний, испытав физическую боль, потерял равновесие и упал на землю спиной назад. ФИО7, действуя в рамках своих полномочий, с целью пресечения противоправных действий ФИО3, применил к последнему травматический пистолет «<данные изъяты>», произведя из него выстрел в область правого бедра ФИО3, после чего, в отношении ФИО3 было применено специальное средство - наручники, и он был доставлен в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако при этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, от его супруги ФИО4 получила доверенность на оформление земельных участков, расположенных в <адрес>. Согласно достигнутой договоренности ФИО4 должна была оформить земельные участки в собственность ФИО1. Однако в течение длительного времени ФИО4 своих обязательств не исполняла, на телефонные звонки не отвечала, на контакт не выходила. Зная о том, что ФИО4 также не исполняет своих обязательств перед другими людьми, ФИО1 решил доставить ФИО4 из <адрес> в <адрес> с целью истребования у нее своих документов и исполнения ФИО4 своих обязательств. С указанной целью ФИО1 созвонился с ФИО3 и попросил его съездить в <адрес>, на что ФИО3 согласился. Также ФИО1 созвонился с мужчиной по имени ФИО8, перед которым ФИО4 также не исполнила своих обязательств и указал, что тот может совместно с ФИО3 съездить за ФИО4. Мужчина по имени ФИО8, ФИО2 и один неизвестный мужчина, встретились с ФИО3 возле офиса ФИО1, где последний объяснил, что им надо сделать. На автомобиле под управлением ФИО2, ФИО3, ФИО8 и неизвестный мужчина поехали в <адрес>, откуда, спустя определенное время, в офис ФИО1, была доставлена ФИО4. ФИО4 указала, что своих обязательств перед ФИО1 она действительно не исполнила, однако сделает это в течение ближайших дней. Поскольку ФИО4 негде было проживать в <адрес>, ФИО2 предложил ФИО4 проживать в его квартире по <адрес>, куда ФИО4 была доставлена и проживала в течение двух дней, после чего уехала с мужчиной по имени ФИО8. Также ФИО1 отметил, что, действительно, как в телефонных разговорах, так и при личном общении, он неоднократно высказывал угрозы применения насилия в адрес ФИО4, но делал это не с целью испугать потерпевшую, а с целью пошутить.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указал, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, ФИО3 указал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ к дому, в котором он проживает, подъехал автомобиль, из которого вышли люди и стали кричать. Один из людей подошел к нему и потребовал повернуться и положить руки на капот автомобиля. При этом ФИО3 указал, что он, возможно, толкнул ФИО5, от чего последний упал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако при этом пояснил, что у него есть знакомый по имени ФИО8, перед которым ФИО4 не выполнила обязательств по оформлению документов. Поскольку ФИО8 с ФИО4 познакомил ФИО2, ФИО8 в течение длительного времени обращался к ФИО2 с требованием вернуть деньги, взятые ФИО4 за исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО4 находится в <адрес> и за ней необходимо съездить. Они, совместно с ФИО8 и другим неизвестным мужчиной, подъехали к офису ФИО1, где встретили ФИО3, вчетвером обсудили план поездки и решили ехать в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО2. Прибыв в <адрес>, ФИО8 указал местожительства ФИО4, ФИО3 вошел в дом, и вышел из него совместно с ФИО4, которая в последующем была доставлена в офис ФИО1 в <адрес>.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установлена показаниями самих подсудимых в той части, где они признают вину, показаниями потерпевших и их заявлениями, показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и выемок, осмотров предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении организации самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия, а также ФИО2 и ФИО3 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия, помимо их собственного признания вины, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.№ л.д. №, №), согласно которым она проживает в <адрес>. Она знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что она должна приехать в <адрес> для того, чтобы вместе с ним решить дела. ФИО4 поняла, что должна будет оформить документы, поэтому выключила свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый предупредил о том, что ее ищет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она включила свой телефон и около 14 часов 30 минут ей позвонил ФИО1, который кричал на нее и требовал перезвонить. Около 16 часов 15 минут в дом, расположенный по адресу: <адрес>, вошел ФИО3 и потребовал ее загранпаспорт, а также документы на дом расположенный по адресу: <адрес>, и, квартиру расположенную по адресу: <адрес>. ФИО4 ответила, что документов у нее с собой нет, после чего ФИО3 пригласил ее посмотреть на стоящую на улице автомашину ФИО3. Выйдя на улицу, ФИО3 сказал ей, чтобы она не сопротивлялась и не кричала, села в машину «по-тихому». ФИО4 поняла, что сопротивляться бесполезно и села в машину. В машине сидело еще трое мужчин, а именно ФИО2, ФИО8 и мужчина по имени ФИО9. В это время ФИО3 позвонил ФИО1, ФИО3 передал ей свой сотовый телефон, ФИО1 ей по телефону сказал: «Ну что, допрыгалась?», после чего стал угрожать ей тем, что сейчас она приедет и он разберется с ней, а именно привяжет ее на цепь. ФИО3 забрал у нее ее сотовый телефон, при этом сказав, что телефон ей не нужен, она может позвонить в милицию, сказал что она с ними едут в <адрес>, так как с ней хотят побеседовать. В автомобиле ФИО2 показал ей травматический пистолет, чтобы она не «рыпалась», а ФИО3 сказал, чтобы она вела себя тихо, иначе он ударит ее. Данные угрозы она восприняла как реальные. Когда ей на сотовый телефон позвонил муж, она сообщила, что едет в <адрес> и больше разговаривать не может. В <адрес> они приехали около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и подъехали к дому по <адрес>, в котором находится офис ФИО1 и ФИО3, и в который приехал ФИО1 спустя определенное время. Ее посадили на стул, после чего ФИО1 заявил ей, что она «допрыгалась», что они должны работать по-нормальному, и чтобы она не рассчитывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее отпустят домой. Также ФИО1 заявил, что посадит ее на цепь в будку, в которой она «будет гавкать и отрабатывать деньги», затем достал наручники и сказал, что прикует ее этими наручниками к батарее. В результате этого между ней и ФИО1 произошла словесная перебранка. После этого ФИО1, указал, чтобы ее отвезли туда, куда они решили, они сели в машину к ФИО2. ФИО4 попросила ее отпустить в <адрес>, и сказала, что она приедет сама, однако ей ответили отказом, при этом указали, что она будет находиться там, где им надо и столько, сколько им надо. ФИО4 доставили в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в которой, под присмотром и отсутствием реальной возможности выйти из квартиры, провела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течении всего времени в квартиру неоднократно приезжали ФИО2 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отвезли в гостиницу на <адрес> «<данные изъяты>», где ее закрыли в номере, при этом оставив телефон. Через некоторое время дверь номера взломали сотрудники милиции УВД <адрес> и доставили ее для дачи пояснений по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ФИО4. ей знакома на протяжении длительного времени. Ей также знаком ФИО1, с которым ее познакомила ФИО4. Поскольку ФИО4 не исполнила перед ФИО10 обязательств по выплате кредита, ФИО10, в течение ДД.ММ.ГГГГ года пыталась дозвониться до ФИО4, но телефон последней был постоянно отключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 созвонилась с ФИО4, последняя пояснила, что она приедет в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года, при этом вернет деньги ФИО10. После этого, ФИО10 пыталась дозвониться до ФИО4, но телефон последней был отключен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 была вынуждена позвонить ФИО1, который пояснил, что скоро привезет ФИО4 в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ФИО10 и сообщил, что ФИО4 привезли в <адрес>, и что она находится в его офисе, ФИО10 и ФИО4 договорились о встрече.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что ФИО4 ему знакома, поскольку оказывала ФИО11 различные услуги в помощи оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил муж ФИО4 - ФИО12, и сообщил, что ФИО4 увезли из <адрес> мужчины, которых ФИО4, плохо знает, но знает, что данные мужчины сделали это по заданию ФИО1. После этого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, чтобы узнать про ФИО4, ФИО1 ему пояснил, что ФИО4 находится у его знакомых и что ФИО11 не сможет до нее дозвониться, так как у нее выключен телефон. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ФИО11 и попросила отвезти ее в <адрес>, по дороге она рассказала, что ее ДД.ММ.ГГГГ, против ее воли увезли в <адрес> знакомые ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для работы по заявлению ФИО4 о похищении его жены ФИО4 из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было сообщено, что ФИО4 может находиться в одном из номеров гостиницы « <данные изъяты>», находящейся на <адрес>. Приехав в названную гостиницу совместно с другими сотрудниками, было установлено, что ФИО4 находится в одном из номеров гостиницы, при этом дверь номера была закрыта на ключ, ключи отсутствовали у администратора гостиницы. После того, как дверь номера была открыта, ФИО4 пояснила, что она была похищена из <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в ходе судебного заседания, соответствующих показаниям свидетеля ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в качестве администратора клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут в помещение клуба вошли двое мужчин и одна женщина и захотели снять номер. Выбрав номер, мужчины и женщина вошли в него, после чего, спустя небольшой промежуток времени, мужчины вышли из номера. ФИО16 отметил, что в силу своей занятости, он не успел оформить документы на пребывание указанных граждан в номере. Спустя полтора часа, в гостиницу прибыли сотрудники милиции, которые выломали дверь номера, в котором находилась женщина, пояснив что данная женщина была похищена. После этого ФИО16 и женщину пригласили в УВД по <адрес> для дачи пояснений.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.№ л.д. №), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он договорился с ФИО1 о встрече, после чего приехал к офису ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. В это время к офису подошла женщина по имени ФИО4 и ФИО1 стал общаться с ФИО4. В это время ФИО17 зашел в офис, там находился ФИО3, а также еще несколько человек. Через некоторое время в офис вошли ФИО1 и ФИО4, они разговаривали в течение 20 минут о каких-то бумагах, после чего ФИО4 вышла из офиса.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО2, мужчину по имени ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия вывезли ее из <адрес> в <адрес>, где удерживали в офисе, расположенном в <адрес>, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевезли и удерживали ее сначала в <адрес>, а потом в гостинице «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому произведен осмотр и прослушивание CD-R диска фирмы на котором фабричным способом нанесена следующая запись - «<данные изъяты>», а также красителем черного цвета надпись «№». На диске имеются файлы в аудио- формате wav, при прослушивании которых установлено, что на диске запечатлены телефонные переговоры мужчин и женщин, установлено, что мужчина по имени ФИО1 разговаривал с женщиной по имени ФИО4, и требовал от последней документы, после чего, связавшись по телефону с мужчиной по имени ФИО3, просил его привезти ему ФИО4 и при этом взять у нее документы. Также согласно указанным разговорам следует, что мужчина по имени ФИО1, послал мужчин за ФИО4, чтобы те привезли ее в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому было осмотрено и описано офисное помещение расположенное по адресу: <адрес>. Обозначен вход, расположение комнат и обстановка. Изъята визитная карточка на имя ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому осмотрено помещение гостиничного номера №, расположенного в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, описано расположение и обстановка в номере.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которого была осмотрена квартира <адрес>, описано расположение комнат и обстановка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, черного цвета, находящаяся в пользовании ФИО2

Протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которомув ходе обыска у ФИО2 обнаружены и изъяты:лицензия на приобретение хранение и ношение оружия самообороны, травматический пистолет «<данные изъяты>» 9 мм № с магазином и 10 патронами к нему.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому осмотрены и описаны: лицензия на приобретение хранение и ношение оружия самообороны, травматический пистолет «<данные изъяты>» 9 мм № с магазином и 10 патронами к нему.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) а также вещественными доказательствами, согласно которым произведен осмотр документов, содержащих сведения о детализации абонентского номера №, которым пользовался один из неустановленных похитителей ФИО4, изъятых в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>»; документов, содержащих сведения о детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, изъятых ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>»; документов, содержащих сведения о детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, изъятых в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>»; документов, содержащих сведения о детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, изъятых в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>»; документов, содержащих сведения о детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, изъятых в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>»; документов, содержащих сведения о детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, изъятых в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>». Установлено, что названные абоненты неоднократно созванивались между собой в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, помимо его собственного полного признания вины, подтверждается исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работаетоперуполномоченным 2 ОРЧ УР КМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре <адрес> в УВД по <адрес> поступило поручение следователя о проведении задержания ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>, <адрес>. ФИО5, совместно с оперуполномоченным ФИО7 и водителем ФИО18 на служебном автомобиле прибыли по указанному адресу. Они увидели, как из указанного дома в сторону стоящей неподалеку автомашины <данные изъяты>, серебристого цвета, вышел гражданин, по описаниям похожий на ФИО3. ФИО5 побежал в сторону ФИО3, ФИО7 также пошел в сторону ФИО3, но по другой дороге, ФИО18 перегораживал выезд. Приблизившись к ФИО3, ФИО5 представился сотрудником ипредъявив свое служебное удостоверение, указал, что ФИО3 необходимо проехать с ними в СО по <адрес> СК при прокуратуре РФ по <адрес>. В ответ ФИО3 сказал, что никуда не поедет, стал размахивать руками. По действиям и поведению ФИО3 ФИО5 понял, что ФИО3 пытается скрыться, в связи с чем взял ФИО3 за правую руку. В это время ФИО3 попытался вырваться, после чего нанес ФИО5 удар кулаком руки в область груди, от удара ФИО5 почувствовал физическую боль и упал на землю назад спиной. В этот момент он услышал выстрел, раздавшийся со стороны, где находился ФИО7, и увидел, что ФИО7 произвел предупредительный выстрел из травматического пистолета в воздух и крикнул в адрес ФИО3: «Стоять на месте, милиция». В это время ФИО3 своей правой рукой потянулся внутрь своей куртки, а ФИО7 произвел повторный выстрел в ногу ФИО3. После этого они надели на ФИО3 наручники и поместили его в служебную автомашину.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работаетоперуполномоченным 2 ОРЧ УР КМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре <адрес> в УВД по <адрес> поступило поручение следователя о проведении задержания ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>, <адрес>. ФИО7, совместно с оперуполномоченным ФИО5 и водителем ФИО18 на служебном автомобиле, прибыли по указанному адресу. Они увидели как из указанного дома в сторону стоящей неподалеку автомашины <данные изъяты> серебристого цвета, вышел гражданин, по описаниям похожий на ФИО3. ФИО5 побежал в сторону ФИО3, ФИО7 по обходной дороге пошел в сторону ФИО3, ФИО18 перегораживал выезд из двора. Приблизившись к ФИО3, ФИО5 о чем-то разговаривал с ним, ФИО3 стал размахивать руками. После этого, ФИО5 взял ФИО3 за руку, а ФИО3 стал вырываться и толкнул ФИО5, в результате чего последний упал на землю. Поскольку имелась информация, что у ФИО3 могло с собой находиться травматическое оружие, ФИО7 произвел предупредительный выстрел из травматического пистолета в воздух и крикнул в адрес ФИО3: «Стоять на месте, милиция». В это время ФИО3 своей правой рукой потянулся внутрь своей куртки, а ФИО7 произвел повторный выстрел в ногу ФИО3. После этого они и ФИО5 надели на ФИО3 наручники и поместили его в служебную автомашину.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного заседания, соответствующими показаниям свидетеля ФИО7.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что она проживает по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она, находясь дома, услышала два глухих хлопка, похожих на выстрелы. Она выглянула в окно и увидела, что двое мужчин в гражданской одежде, ведут ФИО3 ФИО19 вышла на улицу, мужчины ей пояснили, что они являются сотрудниками милиции и задерживают ФИО3. После этого ФИО3 усадили в автомобиль и увезли.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе судебного заседания, соответствующими показаниям свидетеля ФИО19

Приказом начальника УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №,) согласно которому ФИО5 является оперуполномоченным милиции 2 ОРЧ по линии УР КМ УВД по <адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома №, расположенного на территории ГУЗ «<данные изъяты>», во время своего задержания применил насилие в отношение представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей - ОУМ 2 ОРЧ по линии УР КМ УВД по <адрес> ФИО5, нанеся последнему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки спереди.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому осмотрен и описан участок местности, расположенный перед <адрес> территории <данные изъяты>.

Справкой об обращении ФИО3 в МУЗ «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которой у ФИО3 при обращении имелась ушиблено-рванная рана передней поверхности средней трети правого бедра.

Органами предварительного следствия по факту незаконного доставления ФИО4 против воли потерпевшей, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 33 ч.3, ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ как совершение организации похищения человека, то есть организации совершения преступления - похищения человека группой лиц по предварительному сговору, и руководству его исполнением, а действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ как совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанной части в сторону смягчения путем переквалификации их действий: действия ФИО1 по ст. 33 ч.3, ст. 330 ч.2 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что действия подсудимых были направлены не на незаконное обогащение ФИО1 за счет ФИО4, а на самоуправство. Подсудимые не преследовали цели обращения чужого имущества в свою пользу, а лишь предприняли самовольные действия по восстановлению нарушенного законного права ФИО1, а именно на понуждение ФИО4 к выполнению законных требований ФИО1 по исполнению ФИО4 взятых на нее обязательств по оформлению земельных участков и передаче документов ФИО1.

Из показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 взяла на себя обязательства перед ним по оформлению в собственность земельных участков, для чего ФИО4 получила от супруги ФИО1 доверенность. Однако в течение длительного времени ФИО4 своих обязательств не исполняла, при этом не оспаривая законность обязательств, а также требований ФИО1 к скорейшему исполнению обязательств и передаче документов. При этом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4, действительно уклонялась от исполнения своих обязательств перед ФИО1.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержании против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

По данному делу суд установил, что осужденные хотели добиться исполнения потерпевшей законных требований ФИО1 по оформлению и передаче документов. С этой целью ФИО1 организовал, а ФИО2 и ФИО3 вывезли потерпевшую из квартиры, где она находилась, и, как установлено судом, доставили в офис ФИО1, после чего перевозили по различным местам <адрес>, с целью дальнейшего исполнения потерпевшей своих обязательств.

Таким образом, действия осужденных, выразившиеся в насильственном вывозе потерпевшей из ее квартиры, последующем перемещении из <адрес> в <адрес>, а также удержание ее до исполнения потерпевшей обязательств, были направлены не на удержание потерпевшей в другом месте, а на совершение самоуправства, то есть были способом реализации задуманного.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, сделано по окончании исследования доказательств и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд отвергает доводы защитников о том, что квалифицирующий признак самоуправства - «с угрозой применения насилия» не может быть вменен подсудимым, поскольку данный признак не был им вменен при предъявлении обвинения по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку данное обстоятельство противоречило бы положениям ст. 252 УПУ РФ, как необоснованные по следующим обстоятельствам. Согласно положениям ст. 126 УК РФ, квалифицирующим признаком совершения похищения человека, в том числе, является «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозу применения такого насилия». Из показаний потерпевшей следует, что в отношении нее, действительно, высказывались угрозы насилием, демонстрировалось оружие, однако непосредственно данные угрозы никем не реализовывались. Согласно постановлениям о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых, в числе прочего указано, что ФИО1 организовал, а ФИО2 и ФИО3, совместно с другими лицами, вступив в преступный сговор, применяя психологическое давление на потерпевшую, демонстрируя оружие и высказывая угрозы потерпевшей, с целью подавить ее волю к сопротивлению, против ее воли доставили из <адрес> в <адрес>. Однако, вместе с тем в предъявленном обвинении не указано, что данные угрозы являлись именно угрозами применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, что, в свою очередь, указывало на невозможность вменения подсудимым квалифицирующего признака «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозу применения такого насилия». С учетом изменений, внесенных государственных обвинителем в обвинение подсудимых, суд полагает необходимым вменить подсудимым квалифицирующий признак самоуправства - «с угрозой применения насилия», поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждено доказательствами по делу.            

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая указанные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд признает правдивыми и достоверными в части организации ФИО1, а также совершении ФИО2 и ФИО3 самоуправства, поскольку в указанной части они подробны, логичны, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия вышеуказанными доказательствами. Суд отвергает доводы подсудимых и их защитников о том, что в отношении потерпевшей подсудимые не выражали угроз применения насилия, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, утверждавшей, что ФИО1 по телефону, а также в офисе, высказывал угрозы применения в отношении потерпевшей насилия, ФИО2 и ФИО3 в автомобиле в момент движения в <адрес> демонстрировали оружие и высказывали угрозы применения насилия в отношении потерпевшей. Судом не усматривается оснований, по которым потерпевшая может оговаривать подсудимых.

Судом установлено, что подсудимые осознавали, что существенно нарушают права потерпевшей на личную неприкосновенность и свободу передвижения, действуют вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, предвидели возможность причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО4 и желали их причинения. При этом каждый из них высказывал в ее адрес угрозы применения насилия.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует:

- действия ФИО1 - по ст. 33 ч.3, ст. 330 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ) как организацию самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия;

- действия ФИО2 - по ст. 330 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ) как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия;

- действия ФИО3 - по ст. 318 ч.1 УК РФ, как совершение применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим (т.№ л.д. №), в психиатрическом стационаре и у врача-нарколога на учете не состоит (т. № л.д. №), в медицинский вытрезвитель не доставлялся (т.№ л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д. №), по месту работы характеризуется положительно (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья.

ФИО2 ранее судим, преступление им совершено в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №), в психиатрическом стационаре и у врача-нарколога на учете не состоит (т. № л.д. №), характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО3 ранее не судим (т.№ л.д. №), в психиатрическом стационаре и у врача нарколога на учете не состоит (т. № л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д. №), по месту работы характеризуется положительно (т.№ л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание всем подсудимым, суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся данных о личности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, их имущественного положения, суд не находит оснований для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание условным. Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного, суд возлагает на ФИО1 и ФИО3 исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, должны оказать положительное влияние на исправление ФИО1 и ФИО3 и будут гарантией достижения целей наказания.

В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3, ст. 330 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ), и назначить ему наказание - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ) - в виде 2 лет лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ определить ему окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО2 - залог в виде денег в размере 500 000 рублей, до вступления в законную силу приговора суда, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Залог возвратить залогодателю - ФИО2

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 - залог в виде денег в размере 500 000 рублей, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу сумму внесенных залогов: 500 000 рублей, внесенных в залог ФИО3 - вернуть лицу внесшему залог - ФИО21; 500 000 рублей, внесенных в залог ФИО1 - вернуть лицу внесшему залог - ФИО1

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- документы содержащие сведения о детализации абонентских номеров №, №, №, №, №, №, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения,

- лицензию на приобретение хранение и ношение оружия самообороны серии <данные изъяты> №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; травматический пистолет «<данные изъяты>» 9 мм № с магазином и 10 патронами к нему, хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> передать ФИО2

- автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находящейся на ответственном хранении у ФИО2, оставить у ФИО2

- диск «<данные изъяты>» с номером № с содержащимися на нем аудиофайлами, хранящийся при уголовном деле, передать в СО по <адрес> СУ Следственного комитета по <адрес>

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.     

Председательствующий:                               Ю.В.Тетерин

Копия верна:

Судья

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья