Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ковальчик Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Калуги Минаевой Т.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Ульянова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Шараненковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, инвалида 2 группы, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 10 мин. до 1 час. 46 мин., у калитки <адрес>, в котором он проживает, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, нанес ФИО5 не менее трех ударов кухонным ножом в жизненно-важные органы: грудную клетку, голову и левое плечо, причинив повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и послужило причиной смерти потерпевшего; слепого колото-резаного ранения левого плеча с полным пересечением двуглавой мышцы; сквозного колото-резаного ранения нижней губы, резаной раны ладонной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель ( 21 дня) и причиняют легкий вред здоровью живых лиц.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не признал, пояснив по существу предъявленного обвинения, что ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, работал на своем участке, в 15-16 час. к нему подошел его племянник ФИО5 с женой, они поговорили 3-4 минуты и больше он с ним не виделся. Что кто-то ходил через его калитку на улицу, он не видел. В половине десятого вечера он закрыл свою калитку на замок и около 22 часов лег спать. Ночью он не просыпался, никуда не выходил из дома. О смерти ФИО5 узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от родственников. Причин желать смерти племяннику у него не было, все свидетели и потерпевшая ФИО4 его оговаривают и говорят неправду.

Однако суд находит вину подсудимого в умышленном лишении жизни потерпевшего установленной полностью следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО5 приехали из <адрес>, где они проживают, в <адрес> к родственникам мужа, которых муж не видел несколько лет. На ДД.ММ.ГГГГ у них были куплены билеты на обратный путь. Приехали они сначала к тете мужа ФИО6, там они пробыли два дня, а днем ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. они на такси с племянницей мужа ФИО6 сначала заехали за ФИО7, и все вместе поехали на <адрес>, в дом дедушки и бабушки. Такси остановилось возле дома, где в настоящее время проживает дядя мужа ФИО9 Стали накрывать на стол, она с мужем и ФИО6 пошли прогуляться, они спустились к оврагу, где протекает речка. Затем подходили к угловому дому, где молодые люди делали шашлык. Муж сказал, что это новые жильцы, он их не знает. Потом они зашли в какой-то дом по <адрес>, где жил ФИО8. Никаких ссор и конфликтов ни с кем у них не было. Затем они вернулись в дом к дяде ФИО9. В доме некоторое время они все сидели за столом, отмечали встречу, выпили немного. Уже вечерело, ФИО5 стал звонить ФИО12. ФИО10 и ФИО5 встретились на улице, их не было час-полтора. Потом они пришли в дом, ФИО5 сказал, что они распили бутылку водки. В это время, когда зашли ФИО5 и ФИО10, она слышала, что ФИО1 кричал нецензурно: не ходите с моей стороны. В доме они еще выпили бутылку водки, и ФИО10 стал собираться домой. ФИО5 собрался его провожать, но ФИО10 ему сказал: не ходи, ты тут давно не был, не местный, а из <адрес>. Он сказал, что вернется рано утром и заберет их к себе. ФИО10 ушел, а ФИО5 стал метаться по дому, говорил, что не останется в доме, его плохо принимают. Его все успокаивали, но ФИО5 был сильно пьян и разъярен. Потом вышел во двор, тоже стал там бегать, все время рвался уйти. Через некоторое время он вернулся в дом, в это время она слышала голос ФИО1, который нецензурной бранью ругался на ФИО9: зачем ходишь через мою калитку. ФИО5 подошел к ФИО9, взял его за грудки и потребовал открыть калитку. ФИО9 открыл ему калитку, и ФИО9 ушел на улицу. Минут через 30-40 они с ФИО1 пошли искать ФИО5 Они вышли через калитку дяди ФИО9; на другой стороне улицы, где дом ФИО1, услышали собачий лай и побежали туда. На углу стоял столб с фонарем, они увидели лежащего на земле ФИО5 Они сначала подумали, что он просто пьяный сильно и упал. Когда подошли, увидели кровь, ФИО1 сказала, что пульса нет. Она заходила в какой-то дом, где ей дали успокоительное, вызвали скорую и милицию. Наутро в её присутствии ФИО1 о смерти её мужа сказал : « что заслужил, то и получил, собаке собачья смерть.» Утром она посмотрела :дорожка следов крови тянулась от места, где лежал ФИО5, до дома д. ФИО1.

Свидетель ФИО9, показания которого в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании на основании его отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснял, что он проживает в <адрес>, задний участок его огорода граничит с участком его родного брата ФИО1, участки не разделены. На участке, где располагаются их дома, <адрес> имеет форму петли. В случае необходимости они ходят через участок ФИО1 В ночное время его калитка и калитка брата запираются изнутри. ДД.ММ.ГГГГ днем около 15-16 час. к нему, в <адрес>, приехал племянник ФИО5 из <адрес> с женой. У него в гостях была сестра ФИО1 Они распили бутылку водки. После того, как посидели за столом, он пошел на огород, а ФИО5 с женой прогуливались по <адрес>. Вечером около 23 часов он уснул, проснулся от голосов ФИО5 и ФИО10, которые пришли в дом, они распили спиртное, после чего ФИО10 отправился домой. Он вместе с ФИО5 проводили ФИО10 до калитки своего дома, ФИО10, повернув направо, пошел домой. Он закрыл калитку и лег спать. Минут через 30-40 его разбудил ФИО5 и попросил открыть калитку, чтобы пойти погулять. Жена ФИО5отговаривала того, но ФИО5 не слушал. Он открыл ФИО5 калитку своего дома, выпустил ФИО5 на улицу, закрыл калитку на замок и пошел спать. Проснулся он во втором часу ночи от плача ФИО4 Сестра сказала, что ФИО5 убили. Он вышел из дома и напротив <адрес> обнаружил труп ФИО5 ( т. № л. д. №).

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она приехала из <адрес> в гости к своему брату ФИО9 в <адрес>. Там находился их племянник ФИО5, который приехал в гости из <адрес>. Он сначала приехал к ФИО6, а потом ФИО7 привезла их в этот день к ФИО9. Все были на огороде, убирались. ФИО5 очень «рвался» к своим друзьям. По мобильному телефону он позвонил ФИО10 и они договорились встретиться. Они встретились, потом вдвоем пришли в дом, ФИО2 хотел пойти с ФИО10, но тот его оттолкнул: ФИО9, не ходи, и пообещал утром сам зайти. Это было где-то около 24 часов. ФИО5 был сильно пьян, кричал, что не будет здесь ночевать. Он выходил, хотел пройти через калитку ФИО1, но та была заперта на замок, а ключ ФИО1 прячет. Минут через 10 ФИО5 зашел в дом и попросил ФИО9 открыть свою калитку, и ушел. ФИО9 вернулся и лег спать. Минут через двадцать она пошла искать ФИО5 Хотела пройти через калитку ФИО1, но та была на замке, она вернулась. Через рабицу участка ФИО9 она видела проходящих с пруда двоих мужчин. Они с ФИО4 собрались и вышли через калитку ФИО9. Они шли по улице, громко разговаривая. Мужчины присели сначала, потом ушли. Когда они поднялись на горку, увидели лежащего ФИО5 ФИО4 сказала: допился, валяется. Когда они подошли, ФИО5 раза два открыл глаза, пульс у него бился. Она стала бить его по щекам, а ФИО4 пошла вызывать скорую и милицию. По улице с пруда шли две женщины, одна из них сильно пьяная. Она посмотрела на ФИО5 и сказала: это не наш.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к её дому на такси подъехали ФИО6, ФИО5 и ФИО4. Все вместе они поехали к ФИО9, в <адрес>. Приехали туда около 16 час. Все вместе, в том числе ФИО9, посидели за столом, выпили, поговорили. К вечеру приехала сестра ФИО1 из <адрес>. В 23-м часу ФИО5 пожелал встретиться с ФИО10 и ушел из дома. Он перелез через калитку ФИО1. Через некоторое время он вернулся вместе с ФИО10, сильно пьяный, они немного посидели, и ФИО10 ушел домой. ФИО5 стал материться, собрался уходить, выходил из дома, как она поняла, пытался пройти через калитку ФИО1, но она уже была заперта на замок. Вернувшись, он стал требовать от всех, чтобы открыли калитку, разбудил ФИО9 и тот сходил, открыл ему калитку. ФИО5 ушел. Через некоторое время ФИО1 и ФИО4 пошли его искать, вернувшись, плакали, сказали, что ФИО5 лежит у дома ФИО1, то есть с другой стороны. Она пришла к этому месту через калитку ФИО9, поскольку калитка ФИО1 была закрыта на замок. ФИО1 редко общается с ними, потому что он очень несдержан, у него проблемы со здоровьем после травмы позвоночника и после пожара дома. Чаще всего он ходит в валенках, т. к. у него больные ноги.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он проживает в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. он приехал домой после работы примерно около 21 часа. Он разговаривал с соседом, который делал забор на своем участке. Через некоторое время он увидел идущего по направлению к его дому ФИО10 Он спросил у ФИО10, что он так поздно делает на их улице ? ФИО10 ответил, что приехал старый друг ФИО5, с которым не виделся очень давно. Через несколько минут через калитку дома №, в котором проживает ФИО1 перелез ФИО5, появился именно через забор, т. к зацепился за что-то. Втроем они стали распивать у колонки принесенную ФИО10 бутылку водки. Где-то около 23 часов он пошел к себе домой и лег спать в комнате, окно которой выходит на двор ФИО1. Форточка в окне была открыта. Через час-полтора он проснулся от громкого крика соседа ФИО1, который в нецензурной форме кого-то ругал. Крик доносился с того места, где у ФИО1 калитка. По смыслу брани он понял, что ФИО1 кого-то прогоняет, но не похоже, чтобы животное, скорее человека. Другого голоса он не слышал. ФИО1 ругался несколько минут, потом все стихло и он уснул. На следующий день он узнал, что ФИО5 убили. Когда они встретились с ФИО1 в милиции, он спросил у ФИО1, кого он гонял ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 сказал, что он спал и на улицу не выходил. По поводу смерти ФИО5 ФИО1 сказал: получил то, что заслужил.

Показания ФИО11 являются последовательными, свидетель подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО1 ( т. № л. д. №), они также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 в той части, что ФИО1 непосредственно перед уходом ФИО5 из дома выражался нецензурной бранью в адрес последнего, высказывая недовольство именно тем, что тот ходит через его калитку.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительством забора возле принадлежащего ему <адрес>. Около 21 час-21 час. 30 мин. с работы пришел его сосед ФИО11 Около 22 часов ФИО11 увидел идущего по дороге знакомого и вышел на проезжую часть. Они остановились напротив домов №. Спустя некоторое время из калитки дома № вышел незнакомый мужчина. Перелез он через калитку или открыл её, он не видел, только слышал, что мужчина сказал : «понаделали тут калиток и замков». ФИО11 стал общаться с двумя неизвестными ему мужчинами, а он уехал.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему на сотовый позвонил его друг ФИО5, сказал, что приехал в гости, предложил встретиться. Он пришел к дому № по <адрес>, через несколько минут со двора вышел ФИО5 Он не видел, открывал ли тот калитку, или перелез через неё. Возле своего дома находился ФИО11 Они втроем возле почтовых ящиков стали распивать водку «<данные изъяты>», которую он купил по дороге. Они стояли, разговаривали, потом ФИО11 ушел к себе, а они с ФИО5 пошли в дом к его дяде, ФИО9. Шли они со двора дома №, он не помнит: была ли калитка открыта, или они перелезали через неё. Дома они еще немного посидели, и около 23 час. 45 мин. он ушел. ФИО9 открывал ему калитку своего участка. Из калитки он пошел направо. В огороде углового дома горел костер, было много людей. Утром он пришел за ФИО9, ему сказали, что его убили.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. мимо их <адрес>, на огороде которого они жгли костер, со стороны оврага наверх прошел пьяный ФИО10 Через несколько минут они с огорода разошлись, легли спать. Через какое-то время она вышла на улицу в туалет и услышала крик женщины: дайте корвалола. Она вынесла корвалола женщине, напротив их дома она увидела на траве мужчину. Вызвали скорую помощь и милицию. ФИО1 очень конфликтный и агрессивный человек, постоянно ходит в валенках, в том числе и летом.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 также пояснили, что, находясь около 23 часов на огороде <адрес>, видели проходившего со стороны оврага наверх пьяного ФИО10 Свидетель ФИО15 пояснил также, что в его присутствии ФИО1 ударил ножом его знакомого ФИО17 за то, что они стояли на траве рядом с его домом.

Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что около 01 часа, в начале второго ночи ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем <адрес>, смотрела телевизор в комнате, окна которой выходят на дорогу. Она услышала шум на улице и мужской голос « еще раз увижу- убью!» и еще какие-то угрозы, по направленности которых она поняла, что мужчина кого-то прогонял, но не собак. Она выглянула в окно, и увидела идущего по дороге влево по улице мужчину среднего роста, немного сутулого, в трусах и валенках. Мужчина шел средним шагом, что-то говорил. По внешнему виду, походке и голосу это был ФИО1, однако лица она не видела. Дальше дома ФИО1 мужчина не проходил, поскольку она перешла на кухню, окно которой выходит на дома № и № по <адрес>, но там мужчины не было. Дом ФИО1, то есть № из окна кухни не виден. Из этого она сделала вывод, что мужчина в валенках в ДД.ММ.ГГГГ месяце, и есть ФИО1 Кроме того, его голос она знает достаточно хорошо, т. к он часто высказывает недовольство происходящим на улице и ругается на кого-нибудь. Каких-либо других лиц либо шума она в эту ночь не видела и не слышала. Наутро она видела пятна крови от дома ФИО1 в сторону уменьшения нумерации домов.

Собственноручно составленная в ходе допроса свидетелем ФИО18 схема подтверждает её показания относительно возможности видеть происходящее.

Длительное знакомство свидетеля с подсудимым, в ходе которого она неоднократно наблюдала особенности походки и фигуры подсудимого, присутствие ФИО18 при конфликтах, в ходе которых ФИО1 ругался в адрес других лиц, указание свидетеля на необычную в ДД.ММ.ГГГГ месяце деталь одежды - валенки, в совокупности с показаниями ФИО11 позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что ночью ФИО1 находился на <адрес>, направляясь к своему дому от места, в котором обнаружили труп ФИО5

Свидетели ФИО19, ФИО11, ФИО18, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО14 подтвердили, что ФИО1 чаще всего, в том числе и в теплое время года, ходит в валенках.

Наличие валенок в ДД.ММ.ГГГГ месяце на ногах другого человека, при отсутствии, кроме того, другой одежды, кроме нижнего белья, представляется невозможным.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которых усматривается, что на расстоянии 16-ти метров от забора <адрес> обнаружен труп ФИО5 На грудной клетке трупа по левой передней подмышечной линии на уровне третьего межреберья расположена рана длиной около 2, 5 см. На четвертом пальце правой руки имеется кольцо желтого металла, на кожаном поясном ремне имеется футляр для сотового телефона. На асфальтовой дорожке напротив места обнаружения трупа имеется дорожка следов крови, идущая поперек дороги, которая продолжается в сторону увеличения нумерации домов, расположенных на <адрес>. Дорожка следов прослеживается до <адрес>. В начале дорожки следов имеется группа брызг неопределенной формы. Данный участок находится на расстоянии около 1 метра от левого края проезжей части по четной стороне улицы, на границе домовладений № и № по <адрес>. От этого участка в направлении к трупу идет дорожка следов крови зигзагообразная, в виде группы брызг с длинниками, обращенными по уменьшению нумерации домов.( т. № л. д. №).

Согласно протокола дополнительного осмотра места с фотографированием начало дорожки следов крови на проезжей части улицы находится на уровне границ между домовладениями № и № по <адрес> ( л. д. № т. № ).

Заключением комплексной судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть ФИО5 последовала от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося кровопотерей.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения:

- в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Указанное повреждение возникло прижизненно, от воздействия плоского клинкового предмета ( клинка ножа), имеющего соответственно уровня его погружения, ширину следообразующей части до 1,3х3 см., один его край имеет достаточно острую кромку лезвия, а противоположный ( обушковый) оставил на коже свойства двух достаточно выраженных краеобразующих ребер и толщины около 0,12-0,2 см. Данное повреждение явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред его здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Направление раневого канала от кожной раны спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, длина раневого канала до передней стенки правого желудочка около 15 см.

- в виде слепого колото-резаного ранения левого плеча с полным пересечением двуглавой мышцы: направление раневого канала от раны слева направо, несколько сверху вниз, длина раневого канала до 7,5 см.

- сквозного колото-резаного ранения нижней губы; направление раневого канала от раны спереди назад, длина раневого канала около 0,8 см.

Указанные повреждения возникли прижизненно, от воздействия плоского клинкового предмета ( клинка ножа), незадолго до наступления смерти;

-резаной раны ладонной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти, длиной до 2, 5 см. Указанное повреждение возникло прижизненно, от воздействия предмета, обладающего острыми режущими свойствами, незадолго до наступления смерти.

Подобные повреждения у живых лиц, обычно, вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель( 21 дня) и причиняют легкий вред здоровью. Резаная рана ладонной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти может свидетельствовать о возможной самообороне.

При причинении повреждения в области грудной клетки ФИО5 был жив в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами- десятками минут, и в этот промежуток времени он мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия. ( т. № л. д. №).

Таким образом, согласно заключения эксперта проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, вызвало кровопотерю; характер и количество следов крови по убывающей с начала дорожки крови до места обнаружения трупа позволяют суду сделать вывод о том, что повреждение, послужившее причиной смерти, причинено на границе домов № и № по <адрес>, в момент движения потерпевшего в сторону уменьшения нумерации домов, то есть от дома №, в котором проживает ФИО1

Такое направление движения возможно только в том случае, если имелось препятствие для того, чтобы потерпевший мог пройти через двор подсудимого, и это препятствие заключалось не в запертой калитке, поскольку в течении вечера ФИО5 проходил именно через двор подсудимого и через запертую калитку. Следовательно, препятствие заключалось в ФИО1, который препятствовал ФИО5 пройти через его двор, и именно в этот момент свидетель ФИО11 слышал голос ФИО1, прогонявшего кого-то.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии конфликта между потерпевшим и ФИО1 по поводу пользования калиткой последнего, что и объясняет движение потерпевшего в сторону от дома №, а не по направлению к нему.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО7 позволяют суду сделать вывод о том, что с момента ухода ФИО5 из <адрес> до момента обнаружения его трупа возле дома № этой же улицы прошел незначительный промежуток времени, измеряемый не более чем 30-40 мин. с учетом также прохождения потерпевшим расстояния от дома № до <адрес>, расположенных на значительном расстоянии друг от друга.

Каких -либо криков о помощи, шума в домах, расположенных по дороге, соединяющей эти дома свидетели ФИО23, проживающая в доме №, ФИО24, проживающей в доме №, ФИО19 и ФИО20, проживающие в доме №, ФИО21, проживавший в доме №, ФИО22, проживающий в доме №, ФИО25, проживающая в доме №, ФИО26, проживающий в доме №, находившиеся в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ в своих домах, не слышали.

Возникновение какого-либо конфликта между потерпевшим и третьим лицом с учетом конкретных обстоятельств дела представляется невероятным по следующим основаниям: ФИО5 не был в <адрес> около десяти лет; находился на <адрес> несколько часов, в течении которых никаких конфликтов с кем -либо у него не было, за исключением ФИО1; один он находился на <адрес> очень непродолжительный период времени; ценное имущество осталось на трупе; следов борьбы, кроме резаной раны фаланги пальцев, на трупе не обнаружено; удары ножом, причем три, направлены в переднюю часть тела, что свидетельствует, по мнению суда о том, что ФИО5 знал нападавшего и не ожидал нападения от последнего. Указанные обстоятельства исключают, по мнению суда, причинение потерпевшему повреждений другим лицом.

Наличие на трупе ценного имущества: золотого кольца и мобильного телефона, исключают версию о нападении на ФИО5 с целью хищения.

В ходе комплексной психолого - психиатрической экспертизы выявлено, что ФИО1 значительно активируется, возбуждается при упоминании темы целостности, неприкосновенности собственного жилища, с раздражением отмечает, что неоднократно замечал, что по ночам кто-то проникает на его территорию ( если бы поймал, то костылем бы надавал). Экспериментальные задания выполняет с раздражением, при указании на ошибку не старается её исправить, т. к уверен в своей правоте. Личностные особенности характеризуются раздражительностью, эмоциональной неустойчивостью, упрямством, обстоятельностью, недоверчивостью, конформизмом. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности. Сохранность критических способностей позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния также не находился ( т. № л. д. №)

На основании заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ранее он проживал в <адрес>, напротив соседом был ФИО1 Между ними было несколько конфликтов: первый из-за того, что он, протянув шланг от колонки, возле своего дома мыл машину. ФИО1 стал ругаться на него, выдернул шланг, а после того, как он продолжил мыть машину, ФИО1 набросился на него с ножовкой, угрожая убить. Второй конфликт у ФИО1 был с его матерью. ФИО9 сломал ей палец за то, что её коровы зашли на траву, которая растет перед домом ФИО1 ФИО1 грозил, что зарежет коров и ноги поотрезает. Еще раз в его присутствии ФИО1 ударил человека дрыном по спине. ФИО1 практически круглый год ходит в валенках, несколько раз он видел у ФИО1 нож, который тот носит в валенке.

Свидетель ФИО25 пояснила, что несколько лет назад по их улице копали траншею под канализацию. Траншея шла мимо домов, в том числе и дома ФИО1 Тот с топором в руках налетел на людей, которые делали канализацию.

Характеризующие ФИО1 показания свидетеля ФИО18 подтверждаются копиями приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении уголовного дела по частной жалобе ФИО18 вследствие акта амнистии ( л. д. № т. №).

Установленные в ходе проведения экспертизы личностные особенности ФИО1, а также показания свидетелей ФИО25, ФИО18,ФИО15., позволяют сделать вывод о причине неприязни ФИО1 к ФИО5 в связи с тем, что ФИО5 пытался пройти в дом № через калитку ФИО1

В ходе проведения комплексной судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего ( т. № л. д. №) установлено, что на кожном лоскуте из области левого плеча трупа ФИО5 установлена колото - резаная рана, а на лоскуте перикарда имеется линейное, щелевидное колото- резаное повреждение, которые образованы при воздействии плоского клинкового предмета ( клинка ножа), имеющего, соответственно уровню его погружения ширину следообразующей части до 1, 5 - 3 см.; один его край имеет достаточно острую кромку лезвия, а противоположный ( обушковый) оставил на коже свойства двух достаточно выраженных краеобразующих ребер и толщины около 0, 12-0, 2 см.

Протоколом выемки у ФИО1 кухонного ножа ( т. № л. д. №)

Согласно комплексной судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств ( т. № л. д. №) представленный кухонный нож со следами недавней заточки, изъятый у ФИО1, пригоден для причинения колото- резаных и резаных повреждений. При сравнительном исследовании признаков экспериментальных повреждений ножом, изъятым у ФИО1 с признаками подлинных колото-резаных повреждений на одежде и раны на лоскуте кожи из области левого плеча трупа ФИО5 и на лоскуте околосердечной сорочки, выявлены общие их свойства: по характеру краев, по характеру лезвийного и обушкового концов; и по длине основного разреза. Таким образом, не исключается возможность причинения ФИО5 повреждений этим ножом.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 не подтвердил наличие конфликта между ФИО1 и ФИО5 несостоятельны, поскольку показания ФИО12 в этой части неконкретны, он не помнит, каким образом они вообще прошли в дом ФИО9, в то время, как сам подсудимый пояснил, что свою калитку он закрыл на замок в половине десятого вечера и больше не открывал её.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности: ранее не судим, находится в преклонном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний и инвалидность второй группы и приходит к выводу с учетом отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств, о назначении наказания без применения дополнительного наказания и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации-ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 306- 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : ботинки, джинсы, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора - в Калужский областной суд.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья