ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Калуги Абраменко Е.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Добровой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Масленкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего сборщиком телефонов у индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, находясь в вагончике - бытовке, расположенном вдоль участка подъездной автодороги, идущей параллельно дамбе <адрес> и <адрес>, на территории <адрес> (координаты - № северной широты и № восточной долготы), распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 11 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном вагончике - бытовке, умышленно подверг ФИО4 избиению, нанеся ему множественные, не менее четырех, удары руками в область расположения жизненно важных органов - голову, а также множественные, не менее четырех, удары руками в область расположения жизненно важных органов - туловище. После избиения ФИО2 перенес ФИО4 на расстояние около 25 метров от вагончика-бытовки в сторону моста через <адрес> и оставил его лежать на земле.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях головы, субдуральное кровоизлияние в затылочной области головы, субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной, височной долях и в левой затылочной доле, перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер, разрыв нижней доли правого легкого с образованием правостороннего пневмоторакса и гемоторакса, множественные ссадины и кровоподтеки на теле, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 и повлекли его смерть в течение короткого промежутка времени на месте, где его оставил ФИО2

ФИО2, нанося ФИО4 множественные удары в область расположения жизненно важных органов - голову и туловище, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желал их наступления, однако, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть последнего, признал частично, а именно в том, что наносил удары ФИО4, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, и отрицая то, что именно его действия повлекли смерть ФИО4, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 - 11 часов, он совместно со своим знакомым ФИО4 распивал спиртное по случаю своего прошедшего дня рождения в вагончике-бытовке, расположенном у дамбы <адрес>, в котором он, ФИО2, работал охранником. Спустя полчаса с момента начала распития спиртного, ФИО4 потерял свой сотовый телефон, в связи с чем он, ФИО2, позвонил ФИО5, с которой ФИО4 проживал, и попросил перезвонить последнему. Когда ФИО5 позвонила ФИО4, тот понял, что телефон находиться у него в кармане. В ходе распития спиртного он, ФИО2, рассказал ФИО4, что недавно умерла его жена, в адрес которой ФИО4 стал оскорбительно высказываться. Он попросил ФИО4 не оскорблять его умершую жену, однако, тот продолжал высказывать оскорбления в ее адрес. Тогда он дал пощечину ФИО4, тот присел, после чего стал подыматься, отводя при этом назад правую руку. Он, ФИО2, понял, что тот хочет его ударить, и, чтобы предупредить действия ФИО4, нанес ему удар кулаком в живот, с целью сбить дыхание, и сразу же еще один удар кулаком в верхнюю часть лица. После ударов на лице у ФИО4 появилась кровь, он упал, а затем заснул. Проспав 1-1,5 часа, ФИО4 проснулся около 12-13 часов, и они, как ни в чем не бывало, продолжили распитие спиртного. Выпив немного спиртного и вспомнив, что он, ФИО2, ударил его из-за женщины, ФИО4 стал высказывать недовольство по этому поводу, при этом вновь начал отводить руку назад. Он, ФИО2, решив, что тот хочет его ударить, желая предупредить действия ФИО4, вновь нанес тому по одному удару кулаком в живот и лицо, достаточно сильно, чтобы обездвижить ФИО4. От этих ударов тот начал задыхаться, приседать, затем упал и заснул. Проспав еще часа полтора, ФИО4 проснулся и попросил спиртного. Он, ФИО2, дал ему денег на спиртное, тот ушел и около 17 часов - 17 часов 30 минут вернулся с бутылкой спиртного. Никаких новых видимых повреждений ФИО4 при этом не имел, о том, что его по дороге кто-либо избил, не говорил. Выпив немного спиртного, ФИО4 снова вспомнил, что он, ФИО2, подверг его избиению из-за женщины, при этом, поглядывая на лежащий на столе нож, стал подниматься со стула, и замахнулся на него, ФИО2, рукой, нож остался лежать на столе. Поставив блок одной рукой, он отразил удар ФИО4, после чего два раза сильно, чтобы обездвижить, ударил ФИО4 в живот кулаком другой руки и один раз - кулаком в верхнюю часть лица. От ударов ФИО4 вновь упал и заснул. Вскоре после этого около 19-20 часов ему, ФИО2, позвонил дежурный по имени ФИО6, который проверяет посты. Дежурному он сказал, что у него все в порядке, однако, подумав, что тот может приехать с проверкой, оттащил ФИО4 в кусты у дороги, на расстояние около 25-30 метров от вагончика-бытовки. Через некоторое время он понял, что когда перетаскивал ФИО4, потерял свой сотовый телефон. Телефон он так и не нашел, однако в процессе его поиска около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он подходил к ФИО4 и видел, что тот был еще жив. Он наносил удары ФИО4, опасаясь за свою жизнь, поскольку тот ранее рассказывал ему, что в ходе распития спиртного зарезал ножом человека. В общей сложности он нанес ФИО4 около 7-10 ударов в голову и туловище, при этом ударов в область ребер он ФИО4 не наносил.

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде и при производстве предварительного расследования (л.д.№), о том, что погибший ФИО4 приходился ей сыном, он употреблял спиртные напитки, но после выпитого, поведение его не менялось.В последний раз сын звонил ей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента они не общались, он на ее звонки не отвечал.В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО5, с которой ее сын проживал, но та тоже не знала, где находится ФИО4. Вместе с тем ФИО5 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО2 «ФИО2», который объяснил, что они с ФИО4 потеряли телефон последнего, в связи с чем он просил ФИО5 позвонить ФИО4, чтобы они могли найти телефон. Голоса ФИО4 она в ходе этого телефонного разговора не слышала. Дозвониться ФИО4 ФИО5 не смогла, где он находился, не знала. И сама она, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ безуспешно пыталась дозвониться до сына. В записной книжке последнего она нашла телефонный номер подсудимого, поскольку поняла, что ФИО5 говорила о его звонке, но дозвониться до него также не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою сестру ФИО7 узнать, не задерживался ли ее сын, от которой впоследствии узнала, что ее сын мертв, ФИО11 со своим сыном ФИО11 опознали его труп. В результате смерти сына ей причинен моральный вред, поскольку она очень его любила, и материальный ущерб, связанный с понесенными расходами на похороны сына.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде и при производстве предварительного расследования (л.д.№), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра, она, прогуливаясь со своей собакой по набережной <адрес>, в траве слева у дороги, обнаружила незнакомого ей мужчину. Внимание к нему привлекла ее собака, которая стала рычать и неестественно себя вести. Она, ФИО8, подошла к стоявшему неподалеку вагончику и спросила у сидевшего в нем мужчины, не их ли мужчина лежит в траве. Тот подошел к лежавшему мужчине, после чего они поняли, что последний мертв. На светофоре около въезда в <адрес> она увидела патрульную машину ДПС и рассказала сотрудникам ДПС об увиденном.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде и при производстве предварительного расследования (л.д.№) - директора ООО ЧОП «<данные изъяты>», в котором охранником работал подсудимый, о том, что, согласно договору с ООО «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>» осуществлял охрану имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного на строительной площадке в районе южного <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ выставили вагончик-бытовку и установили технику и оборудование для производства работ по ремонту водовода. Сотрудники ООО ЧОП «<данные изъяты>» в отсутствие рабочих осуществляли охрану этой техники и оборудования. Первым на объект с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил охранник ФИО10 После него по графику в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурил ФИО2 Он, ФИО9, сам отвозил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на объект, поскольку тот не знал место его расположения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра, на службу вновь заступил ФИО10, которого в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ сменили рабочие, а последних - заступивший в 16 часов ФИО2. Утром в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь сменили рабочие, а в 16 часов этого дня опять заступил ФИО10, который утром в девятом часу, ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ему, ФИО9, и сообщил, что к нему пришла женщина, собака которой в метрах 20-30 от вагончика-бытовки обнаружила труп, и они вместе с женщиной вызвали милицию. Он, ФИО9, сам приехал на место происшествия, погибший мужчина был ему не знаком. Труп лежал рядом с дорогой, но с дороги его видно не было. Прибывшие сотрудники милиции показали ему, ФИО9, в вагончике капли крови. ФИО10 и рабочие ему пояснили, что ничего подозрительного не видели. После этого он позвонил ФИО2, чтобы узнать, известно ли тому что-либо о случившемся, однако телефон ФИО2 был отключен. До 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он так и не смог дозвониться ФИО2, в связи с чем попросил ФИО10 вновь заступить на дежурство. В 16 часов 05 минут ему позвонил ФИО10 и сообщил, что пришел ФИО2, а около 16 часов 15 минут в тот же день ему позвонил ФИО2, который сказал, что его задержали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО2 позвонил ему вновь и сообщил, что хочет уволиться и получить расчет. Он, ФИО9, понял, что ФИО2 имеет какое-то отношение к обнаруженному трупу. Когда ФИО2 написал заявление, он спросил у ФИО2, знает ли тот мужчину, труп которого был найдет у вагончика. ФИО2 ответил, что знал того мужчину, и что они вдвоем выпивали ДД.ММ.ГГГГ, а потом подрались, после чего ФИО2 выволок его на дорогу и перетащил в кусты.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде и при производстве предварительного расследования (л.д.№), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в качестве охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» осуществлял охрану объекта, расположенного на <адрес>, между рекой <адрес> и <адрес>. Он имеет проблемы со зрением, вблизи видит очень плохо.ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов он заступил на дежурство по охране указанного объекта и находился на объекте в вагончике-бытовке до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ его сменил охранник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он вновь заступил на объект, одновременно сменив ФИО2. Ничего подозрительного он не заметил. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра его сменили рабочие, которые осуществляли работы на данном объекте. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он опять заступил на охрану данного объекта. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему в вагончик постучалась какая-то женщина, и спросила, не его ли мужчина лежит в кустах через дорогу. В указанном женщиной месте, на расстоянии около 25 метров от вагончика-бытовки, лежал труп неизвестного ему мужчины. Женщина вызвала сотрудников милиции, а он позвонил своему руководителю - ФИО9, и рассказал об увиденном. Около 16 часов в этот день на дежурство пришел ФИО2, который по предложению находившихся в вагончике сотрудников милиции уехал вместе с последними.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде и при производстве предварительного расследования (л.д.№), о том, что со своим другом ФИО4 он в последний раз созванивался ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут. Из разговора с ФИО4 он понял, что тот распивает спиртное с каким-то мужчиной. После этого разговора он ФИО4 не видел. Через 3 - 4 дня ему, ФИО11, позвонила Виктория, с которой ФИО4 проживал, и спросила у него, не видел ли он ФИО4. Он ответил, что не видел и не знает, где находится ФИО4. Она ему объяснила, что ФИО4 пропал. Впоследствии от ФИО18 он также узнал, что ФИО4 избил какой-то ФИО2 «ФИО2», из-за чего ФИО4 умер. Погибшего он, ФИО11, характеризует, как обычного человека, в общении с которым проблем не было.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде и при производстве предварительного расследования (л.д.№), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности охранника в ООО ЧОП «<данные изъяты>». Он по просьбе своего руководителя - ФИО9 должен был обзванивать всех дежуривших охранников. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он звонил ФИО2, осуществлявшему в то время охрану стройплощадки около дамбы <адрес>. В ходе данного телефонного разговора ФИО2 ему сообщил, что все в порядке. Ничего необычного он, в ходе этого разговора, не заметил.

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что она находилась с ФИО4 в фактических семейных отношениях, у них общий ребенок, характеризует она погибшего с положительной стороны, поскольку насилия он к ней не применял, конфликтов у них не было, вместе с тем, погибший употреблял спиртное. В последнее время они вместе не проживали, но продолжали общаться. В последний раз они созванивались ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонил подсудимый, которого она знала, как ФИО2 «ФИО2», и который попросил её позвонить ФИО4, поскольку тот потерял свой телефон. Она сразу позвонила ФИО4 со своего домашнего телефона, но телефон ФИО4 был отключен, о чем она сообщила перезвонившему позже подсудимому. Из упомянутых телефонных разговоров с подсудимым она поняла, что тот вместе с ФИО4 распивает спиртное. С ДД.ММ.ГГГГ ей начала звонить мать ФИО4 - ФИО1, которая интересовалась, известно ли ей что-нибудь о месте нахождения ФИО4. Она, ФИО5, не знала, где находится ФИО4, о чем и сказала его матери. Также она рассказала последней о разговоре с подсудимым. Позже от матери ФИО4 она узнала, что ФИО4 мертв.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 в суде и при производстве предварительного расследования (л.д.№), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, со слов их друга ФИО2, им стало известно, что тот подрался с парнем по имени ФИО4, которого сильно избил. Позднее ФИО4 умер.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что, со слов подсудимого, ему известно, что тот подрался с человеком, потом человек погиб.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области поступил материал по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины в районе дамбы <адрес> с различными телесными повреждениями (л.д. №).

Рапортом по КУСП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут оперативный дежурный ОМ № УВД по <адрес> принял сообщение 1-го ОБ ДПС о том, что в районе съезда под дамбу обнаружен труп мужчины (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного вдоль участка подъездной автодороги, идущей параллельно дамбе <адрес> и <адрес>, на уровне двух, стоящих на дамбе транспортных будок, в ходе которого на данном участке местности в бурьяне и кустарнике обнаружен холодный на ощупь труп мужчины. Расстояние от ног трупа до края проезжей части 3,67 метра, от головы до края проезжей части - 4 метра, голова трупа обращена в сторону <адрес> и западного моста через <адрес>, ноги - в сторону <адрес>, до которого около 150 метров. Труп лежит на спине, руки опущены вдоль туловища, ноги вытянуты, лицо обращено вверх, голова несколько отклонена к правому плечу и упирается в примятый бурьян. В сторону трупа от края автодороги усматривается примятость бурьяна шириной около 0,5 метра. На трупе имеются повреждения: рана на лбу, кровоподтек на веке правого глаза, участок осаднения у наружного угла правого глаза, с распространением в лобную и скуловую область, участок осаднения на стенке носа, рана слизистой верхней губы сверху, кровоподтек и участок осаднения на передней поверхности грудной клетки слева, участок осаднения в поясничной области справа, участок осаднения в области копчика; множественные участки осаднений и кровоподтеки в проекции локтевых суставов на предплечьях и кистях рук, участки осаднений в области коленных суставов, обширные кровоподтеки на переднее-боковых поверхностях голеней, при пальпации отмечается патологическая подвижность грудной клетки по боковым поверхностям. Время фиксации трупных явлений 11 часов 30 минут. При осмотре автодороги в районе обнаружения трупа, следов торможения, иных следов транспортных средств не обнаружено. На противоположной от трупа стороне дороги, в 25 метрах от него, установлен вагончик-бытовка предприятия «<данные изъяты>». На внутренней поверхности двери вагончика-бытовки, выше ручки, имеется мазок вещества бурого цвета. На полу вагончика, на правой и левой стене, на плинтусе под ними имеются брызги вещества бурого цвета, на левой стене - слегка размазанный потек вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты, в том числе: смывы с двери, с пола, контрольные смывы, соскобы вещества с правой и с левой стен, фрагмент плинтуса с веществом бурого цвета (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного вдоль автодороги между дамбой <адрес> и <адрес>, в ходе которого при помощи GPS навигатора были определены координаты (№ северной широты и № восточной долготы) места, указанного участвующим в ходе осмотра свидетелем ФИО9, как места, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стоял вагончик-бытовка, принадлежащий предприятию «<данные изъяты>» (л.д. №).

Протоколом явки с повинной, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве возле дамбы в районе слияния <адрес> и <адрес>, в первой половине дня, встретил приятеля ФИО4, которого после оскорбления тем его, ФИО2, жены несколько раз ударил, тот упал и уснул, потом проснулся, попросил выпить, после чего продолжил оскорблять его жену, и он, ФИО2, опять ударил его по лицу и ребру, или в район живота. ФИО4 упал и уснул, он оттащил его из вагончика на дорогу, а затем в кусты, где и оставил (л.д.№).

Протоколом опознания, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в присутствии ФИО7 и ФИО16 в представленном ему трупе мужчины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ на съезде под дамбу <адрес>, по чертам лица и характерным приметам на теле опознал своего брата ФИО4 (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены, в том числе, смывы с двери, с пола, контрольные смывы, соскобы вещества с правой и с левой стен, фрагмент плинтуса с веществом бурого цвета (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены, сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО4 и ФИО2, согласно которым ФИО4 с 10 часов 46 минут до 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил 4 звонка ФИО2, и после 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ оба указанных абонента находились в районе действия базовых станций, расположенных неподалеку от дамбы <адрес>; в 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил на абонентский номер ФИО11, после чего позиционирование абонента ФИО4 не определяется, а с 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ аппарат данного абонента был отключен, на него поступал вызов с номера домашнего телефона ФИО5, но поскольку аппарат ФИО4 был отключен, соединение не состоялось. В период с 17 часов 11 минут до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил два телефонных звонка на домашний номер ФИО5; в 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на один из абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО2, поступил вызов с абонентского номера, находившегося в пользовании ООО ЧОП «<данные изъяты>» (л.д. №).

Заключением эксперта №-«Э» (основной судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела, которая осложнилась травматическим шоком.

При экспертизе трупа ФИО4 обнаружены повреждения: кровоизлияния в мягких тканях головы, субдуральное кровоизлияние в затылочной области головы (около 40 мл), субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной, височной долях и в левой затылочной доле, перелом тела грудины, множественные двухсторонние переломы ребер, разрыв нижней доли правого легкого с образованием правостороннего пневмоторакса и гемоторакса (около 80 мл), множественные ссадины и кровоподтеки на теле, которые образовались от действия твердых тупых предметов (предмета) незадолго ко времени наступления смерти (десятки минут - часы), явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего.

Нельзя исключать способности потерпевшего с имеющимися повреждениями к совершению самостоятельных и целенаправленных действий (в том числе, передвигаться, кричать) при условии сохранения им сознания.

Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение обнаруженных при экспертизе трупа повреждений, можно полагать, что: в область головы было причинено не менее 5-ти травматических воздействий, в область шеи - не менее 1-го травматического воздействия, в область туловища - не менее 11-ти травматических воздействий, в область верхних конечностей - не менее 11-ти травматических воздействий, в область нижних конечностей - не менее 7-ми травматических воздействий.

Повреждения (кровоподтеки и ссадины на правом и левом предплечьях, кровоподтек на левой кисти), обнаруженные на трупе ФИО4, могут свидетельствовать о его возможной самообороне.

Различная плоскостная локализация вышеописанных повреждений исключает возможность их одномоментного образования в условиях однократного падения тела на плоскость из положения стоя. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,0 промилле, в моче - 4,3 промилле, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Учитывая степень развития трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения, смерть потерпевшего наступила около 2-ух суток ко времени осмотра его трупа ( л.д. №).

Дополнением к заключению эксперта №-«Д» (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, которая осложнилась травматическим шоком.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения: кровоизлияния в мягких тканях головы, субдуральное кровоизлияние в затылочной области головы (около 40 мл), субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной, височной долях и в левой затылочной доле, перелом тела грудины, множественные двухсторонние переломы ребер, разрыв нижней доли правого легкого с образованием правостороннего пневмоторакса и гемоторакса (около 80 мл), множественные ссадины и кровоподтеки на теле, которые образовались от действия твердых тупых предметов (предмета) незадолго ко времени наступления смерти (десятки минут - часы), явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего.

Выраженность реактивных изменений в области повреждений, установленная при судебно-гистологическом исследовании, свидетельствует, что они были получены в короткий промежуток времени.

Учитывая степень развития трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения, данные судебно-медицинского исследования трупа, данные мониторинга окружающей среды, представленные Калужским областным Центром по гидрометеорологии, смерть ФИО4 наступила около 2-4 суток ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения (л.д. №).

Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств), согласно которому, в смывах с двери и пола, в соскобах с правой и левой стен и на фрагменте плинтуса, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 не исключается (л.д.№).

Иными документами:

графиком несения дежурств охранниками ООО ЧОП «<данные изъяты>», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ была дежурная смена ФИО2 (л.д.№).

Вышеуказанные доказательства получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Выводы заключений экспертов по проведенным основной и дополнительной судебно - медицинским экспертизам трупа противоречий не содержат, поскольку при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 учитывались дополнительно представленные данные мониторинга окружающей среды Калужского областного центра по гидрометеорологии.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого ФИО2 в части, не противоречащей иным, вышеизложенным в приговоре доказательствам, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

В связи с изложенным показания подсудимого в суде, о том, что он не наносил ФИО4 ударов в область ребер, суд признает недостоверными, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе, протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что в ответ на оскорбление его, ФИО2, жены, он ударил ФИО4 по лицу и ребру или в район живота.

Суд считает, что вышеприведенные в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Доводы подсудимого о том, что повреждения, повлекшие смерть ФИО4, могли быть причинены последнему не подсудимым, а иным лицом в период, когда ФИО4 ходил за спиртным, суд признает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самого подсудимого, о том, что, возвратившись с бутылкой спиртного, ФИО4 новых видимых повреждений не имел, о том, что его кто-либо за это время подверг избиению, не говорил, и жаловался лишь на возрастную боль в спине.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при встрече с подсудимым, а также после похода за спиртным ФИО4 внешних телесных повреждений, за исключением причиненных ему подсудимым, не имел, об избиении его другими лицами не сообщал, длительный период времени распивал спиртное в компании одного лишь подсудимого, а после избиения подсудимым, им же перемещен в кювет у дороги в необозреваемое с дороги место, где в последствии скончался и был обнаружен свидетелем ФИО8, гуляющей с собакой. В связи с чем все доводы подсудимого, сводящиеся к тому, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО4, могли быть нанесены последнему при других обстоятельствах, чем указаны в приговоре, а в результате нанесенных им, ФИО2, ударов, не могли возникнуть повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО4, суд отвергает, как несостоятельные.

Показания подсудимого и свидетелей ФИО17 и ФИО13, сводящиеся к тому, что ранее в их присутствии ФИО4 в состоянии алкогольного опьянение становился агрессивным, вел себя вызывающе, их же показания и показания свидетеля ФИО3, характеризующие подсудимого как спокойного и неконфликтного человека, показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что ранее ФИО4 в ходе распития спиртного ножом зарезал человека, его же показания, согласно которым, причиной нанесения им ударов ФИО4 явилось оскорбительное поведение последнего, а также то, что тот замахивался на него и со «зловещей ухмылкой» поглядывал на лежащий на столе нож, как сами по себе, так и в своей совокупности не могут свидетельствовать о совершении подсудимым указанных в приговоре действий, в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Вместе с тем судом установлено, что инициатором насильственных действий являлся подсудимый; насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО4 к подсудимому не применял; наоборот, согласно заключению эксперта, кровоподтеки и ссадины на правом и левом предплечьях, кровоподтек на левой кисти, обнаруженные на трупе ФИО4, могут свидетельствовать возможной самообороне погибшего. Все изложенное в совокупности с тем обстоятельством, что спустя незначительный период времени после каждого из имевших место неоднократных конфликтов с ФИО4, подсудимый продолжал распивать с ФИО4 спиртное, имея реальную возможность избежать компании последнего, в том числе, вытащив его спящего из вагончика (как позже он и поступил), не пуская его в вагончик, после того, как ФИО4 уходил за спиртным, или, вызвав сотрудников милиции, свидетельствует об отсутствии реальной опасности для жизни подсудимого со стороны ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения ФИО4 ударов в жизненно важные органы какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, отсутствовало, как и не было посягательства, при котором вследствие его неожиданности подсудимый не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. В связи с этим действия подсудимого являлись явно не соответствующими характеру поведения ФИО4, и не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны. Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совокупность обстоятельств содеянного, множественность телесных повреждений на трупе ФИО4, их целенаправленность и локализация в области жизненно важных органов, значительная сила нанесенных ударов, которая была достаточна для причинения установленных телесных повреждений, намерение подсудимого посредством применяемого насилия обездвижить ФИО4 и последующее, после совершения преступления, поведение подсудимого, не принявшего мер к оказанию помощи ФИО4, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Суд, на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств находит, что причиненные ФИО2 телесные повреждения, повлекли тяжкий вред здоровью ФИО4 и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, причиняя ФИО4 телесные повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желал их наступления, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО4, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия.

ФИО2 психиатрической помощью не пользуется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У него имеется алкогольная зависимость.Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 не нуждается.

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше признанные судом достоверными и согласующиеся между собой доказательства, которые суд также признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, сделал добровольное заявление о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения родственникам погибшего, раскаялся в содеянном, не судим, в медицинском вытрезвителе не содержался, осуществляет уход за своей мамой, имеющей заболевание; по месту предыдущей работы - в ООО ЧОП «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, директором «<данные изъяты>», по месту настоящей работы у индивидуального предпринимателя ФИО3, а также ФИО14 и ФИО13 характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкогольная зависимость (хронический алкоголизм).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ст. 61 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ст. 61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание своей вины, принесение подсудимым извинений родственникам погибшего, раскаяние в содеянном, осуществление подсудимым ухода за своей мамой, имеющей заболевание.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения условного осуждения, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания ФИО2 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Поскольку подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненного ей преступлением, суд удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст.ст. 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате совершенного подсудимым преступления, потерпевшая испытывала нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу невосполнимой утраты сына.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, а также, учитывая, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, неосторожный характер причинения смерти ФИО4, степень вины причинителя вреда, его возраст и материальное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 в части возмещения причиненного материального ущерба, связанного с понесенными расходами на похороны погибшего ФИО4, также подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 38340 рублей, на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен противоправными действиями подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 07 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с понесенными расходами на похороны погибшего ФИО4, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с понесенными расходами на похороны погибшего ФИО4, - 38340 (тридцать восемь тысяч триста сорок) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смывы с двери, с пола, контрольные смывы, соскобы вещества с правой и с левой стен, фрагмент плинтуса с веществом бурого цвета - уничтожить, сведения о телефонных соединениях - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:          подпись

КОПИЯ ВЕРНА.                                         ______________________ Л.Е.Зеленкова