<адрес>                                          ДД.ММ.ГГГГ.

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Калуги      Пряникова Д.А.,

подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, определенного места жительства не имеющего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 175 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Медынского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней из <данные изъяты> <адрес>,

2) ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст.ст.160 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч.7 и 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из <данные изъяты> <адрес>,

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

защитника Маслова А.И., предъявившего удостоверение адвоката №, выданное управлением Минюста РФ по Калужской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета №,

потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Красовской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 ч.2; п.п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений взломав дужку навесного замка незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 5 кур стоимостью по 500 рублей каждая, принадлежащих ФИО2.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Он же, ФИО1 в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 10 кур и 1 петуха стоимостью по 300 рублей каждые, принадлежащих ФИО3.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Он же, ФИО1 в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 8 кур стоимостью по 300 рублей каждая, принадлежащих ФИО4.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что краж кур у потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО6 он не совершал. Сотрудники милиции незаконными методами ведения дознания вынудили его признать вину, написать явки с повинной.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что у его супруги есть дом по адресу: <адрес>, в котором проживает мать супруги ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов по телефону ему позвонила ФИО5 и сообщила, что кто-то взломал замок и проник в сарай, откуда похитил принадлежащих ему кур. Через несколько дней он приехал в <адрес> и убедился, что у него были похищены 5 кур стоимостью по 500 рублей каждая. Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

- показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что по адресу: <адрес> проживает его мать ФИО6. Рядом с ее домом расположен сарай, в котором он держал кур. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме матери, лег спать около 21 часа 30 минут. Перед сном проверил кур, сарай на замок не запирал, повесил только дужку от навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30-06.00 часов обнаружил пропажу кур, перья в сарае. У него были похищены 10 кур и петух, стоимостью по 300 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 3300 рублей. ФИО1 ему знаком, он ранее проживал с сожительницей на <адрес>. ФИО1 знал, что он держит кур.

- показаниями потерпевшей ФИО4 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что проживает она по адресу: <адрес>. Рядом с ее домом находится сарай, в котором она держит кур. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она загнала кур в сарай и прикрыла дверь. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу 8 кур стоимостью по 300 рублей каждая. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. Ей знаком ФИО1, который несколько лет работал на <адрес> пастухом и проживал с сожительницей по имени ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходил к ней просил у нее денег на спиртное. В разговоре ФИО1 сказал, что совершил кражи кур на <адрес> и что ее кур похитил тоже он. После этого ФИО1 сразу же отказался от своих слов.

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что является оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО6 о краже кур из сарая, расположенного у ее <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к совершению этой кражи причастен ФИО1. В ходе беседы ФИО1 признался в совершении трех краж кур, написал явки с повинной о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ., находясь на <адрес> в ночное время на <адрес> он проник в незапертый сарай, откуда похитил 10 кур и 1 петуха. Похищенных кур продал, деньги потратил на спиртное. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на <адрес> пустынь, проник в сарай, откуда похитил 5 кур, петуху свернул шею. Похищенных кур продал. Также в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на <адрес> в ночное время проник в сарай на <адрес>, откуда похитил 8 кур. Похищенных кур продал, деньги потратил на продукты питания. Явки с повинной он писал добровольно, без принуждения.

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что они являются оперуполномоченными ОУР УВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. они осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО6 о краже кур из сарая, расположенного у ее <адрес> <адрес>. Было установлено, что кражу у ФИО6 совершил ФИО1. В ходе беседы ФИО1 признался в совершении трех краж кур, написал явки с повинной о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ., находясь на <адрес> в ночное время на <адрес> он проник в незапертый сарай, откуда похитил 10 кур и 1 петуха. Похищенных кур продал, деньги потратил на спиртное. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на <адрес> пустынь, проник в сарай, откуда похитил 5 кур, петуху свернул шею. Похищенных кур продал. Также в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на <адрес> в ночное время проник в сарай на <адрес>, откуда похитил 8 кур. Похищенных кур продал, деньги потратил на продукты питания. Явки с повинной он писал добровольно, без принуждения сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ руководством КМ УВД по <адрес> было принято решение о проведении ОРМ опрос с применением средств аудио-видеофиксации. Была установлена скрытая видеокамера, с помощью которой записали беседу ФИО1 с оперативным сотрудником. В ходе беседы ФИО1 рассказал, что он совершил три кражи кур в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> и <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ., находясь на <адрес> в ночное время он проник в сарай, расположенный на <адрес>, откуда похитил 10 кур и петуха, которых затем продал. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на <адрес> проник в сарай, откуда тайно похитил 5 кур, которых продал. В середине ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он проник в сарай, расположенный на <адрес>, откуда похитил 8 кур, из них 4 белого цвета и 4 коричневого. Похищенных кур продал. Никто из сотрудников милиции не подсказывали ответы на вопросы, не заставляли признаваться в совершении преступлений.

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что проживает он по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ. он занимался сбором и продажей грибов на «<данные изъяты>» трассе. Несколько раз он видел незнакомого мужчину, который продавал кур разного цвета. Мужчину не запомнил.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде ( л.д.№), из которых следует, что проживает она по адресу: <адрес>. Ее сын ФИО3 бывает у нее ежедневно, и держал кур в сарае, расположенном на участке ее дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ сын ночевал у нее. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын обнаружил кражу кур из сарая.

- заявлением ФИО2 в милицию о краже (л.д.№).

- заявлением ФИО3 в милицию о краже (л.д.№).

- заявлением ФИО4 в милицию о краже (л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксировано место преступления - сарай, расположенный на участке домовладения по адресу: <адрес> (л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксировано место преступления - сарай, расположенный на участке домовладения по адресу: <адрес> (л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксировано место преступления - сарай, расположенный на участке домовладения по адресу: <адрес> (л.д.№).

- постановлением начальника КМ УВД по <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении ФИО1 (л.д.№).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого просмотрен компакт диск формата CD-R. На диске имеется видеозапись беседы ФИО1 с сотрудником милиции, в ходе которой ФИО1 рассказывает о совершении краж кур в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 заявил сотруднику милиции о совершении кражи 5 кур из сарая на <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 заявил сотруднику милиции о совершении кражи 10 кур и 1 петуха из сарая на <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 заявил сотруднику милиции о совершении кражи 8 кур (4 белых и 4 коричневых) из сарая на <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения кур у потерпевшего ФИО3 вмененный ему квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что кражей кур ему причинен ущерб на общую сумму 3300 рублей, что не поставило его или членов его семьи в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах позиция государственного обвинителя обоснована, и суд исключает из обвинения ФИО1 по данному эпизоду вмененный ему признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании ФИО1 полностью отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, указав, что признания в их совершении, изложенные в явках с повинной, а также на допросе в качестве подозреваемого, он дал под воздействием сотрудников милиции, которые угрожали ему.

Суд отвергает указанные утверждениями подсудимого, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Факты краж птицы у ФИО2, ФИО3, ФИО6, количество и стоимость похищенного подтверждаются показаниями потерпевших, их заявлениями в милицию, протоколами осмотров мест происшествия, другими вышеуказанными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что являясь сотрудниками уголовного розыска УВД по <адрес> они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, в том числе, по факту краж кур.

В ходе проведения оперативного опроса с применением видеозаписи ФИО1 добровольно рассказал о совершенных кражах. Каких-либо недозволенных методов дознания к ФИО1 не применялось, жалоб от него не поступало.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в беседе с ней ФИО1 сначала признался, что кур у нее похитил именно он, но затем тут же отказался от своих слов.

Оценивая утверждения ФИО1 о самооговоре, суд учитывает, что помимо явок с повинной, которые ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с негласным применением видеозаписи беседы.

Оперативно-розыскную деятельность в отношении ФИО1 осуществляли управомоченные на то должностные лица и надлежащий орган, в компетенцию которого входит проведение оперативно-розыскной деятельности. При этом нарушений конституционных прав подсудимого допущено не было.

В судебном заседании исследована видеозапись беседы ФИО1 с сотрудником милиции. В ходе беседы ФИО1 рассказывает, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он похитил 5 кур на <адрес>; в середине ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> похитил 10 кур и петуха; в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> похитил 8 кур (4 белых и 4 «красных»). Характер беседы свидетельствует, что незаконного воздействия на ФИО1 сотрудниками милиции не оказывалось. В спокойной обстановке ФИО1 самостоятельно и достаточно подробно излагает обстоятельства совершения краж. При этом видеозапись осуществлялась негласно. В судебном заседании ФИО1 показал, что не знал о проведении видеосъемки, поэтому оснований считать указанную запись постановочной, а его объяснения вынужденными, данными под воздействием сотрудников милиции, не имеется.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО1 полностью подтвердил сведения о совершенных кражах, изложенные им в явках с повинной и при опросе. Его показания, данные в качестве подозреваемого, подробны, детализированы и согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах краж кур. В течение длительного времени вплоть до судебного разбирательства ФИО1 не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции. Допрошен он был с участием защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не усматривается. С учетом изложенного суд считает достоверными и принимает показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им краж, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенные в суде (л.д. №).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении краж имущества потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 доказана.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по каждому из эпизодов хищения имущества потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4), поскольку в каждом из этих эпизодов он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за хищения к лишению свободы, вновь совершил аналогичные умышленные преступления средней тяжести. На учете в наркологическом диспансере он не состоит, в медвытрезвителе не содержался, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явки с повинной, наличие у него тяжкого хронического заболевания (туберкулез).

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 за совершение каждого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64 или 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлялись.

До вступления приговора в законную силу, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Фетисова) - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Зальцмана) - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Герасимовой) - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определив ему окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ему в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:         Е.А. Рожков