Дело № <данные изъяты> Приговор Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Калужский районный суд Калужской области в составе Председательствующего судьи Алабугиной О.В. С участием государственного обвинителя Гаспарян Э.М. Защитника Ефимова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, При секретаре Чирковой Т.А. с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Установил: ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. В период времени с 19 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взломал металлические ставни в торговой палатке ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 и расположенной у <адрес>, после чего разбил кулаком витрину, просунул руку в помещение палатки, откуда из металлического ящика похитил денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом с места происшествия ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В период времени с 01 часа по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходили мимо торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО3.». Подойдя к указанному павильону, у ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 1 часа до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбил кулаком стекло витрины павильона, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через образовавшееся отверстие незаконно проникло в помещение вышеуказанного торгового павильона. Совместными действиями ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из павильона было похищено имущество, принадлежащее ИП ФИО3., а именно : 5. 30 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью за 1 пачку 26 рублей 38 коп., на общую сумму 791рубль 40 коп; 10. 20 пачек сигарет «<данные изъяты>»», стоимостью за 1 пачку 26 рублей 38 коп., на общую сумму 527рублей 60 коп.; 11.20 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью за 1 пачку 26 рублей 38 коп., на общую сумму 527 рублей 60 коп.; С похищенным имуществом ФИО1и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 22 503 рубля 70 коп.. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он совершил кражу денежных средств из помещения палатки ООО «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из металлического ящика 700 рублей. Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сигарет из палатки, расположенной у <адрес>, путем разбития и выставления стекла из окна. Однако он просунул в образовавшееся отверстие свое тело наполовину и смог достать имущество в виде 4 блоков сигарет «<данные изъяты>». Данную кражу он совершал один и остального имущества не похищал. Похищенное имущество он каждый раз использовал на личные нужды. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что из принадлежащей ему торговой палатки, расположенной по адресу <адрес>, было похищено различное имущество в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Всего в ходе инвентаризации было установлено хищение имущества на сумму 22 503 рубля 70 коп., а именно, 40 пачек сигарет «<данные изъяты>» с ментолом, стоимостью за 1 пачку 46 рублей 81 коп., на общую сумму 1872 рубля 40 коп; 60 пачек сигарет «<данные изъяты>» №, стоимостью за 1 пачку 42 рубля 55 коп., на общую сумму 2 553рубля;80 пачек сигарет «<данные изъяты>» №, стоимостью за 1 пачку 42 рубля 55 коп., на общую сумму 3 404рубля; 40 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью за 1 пачку 34 рубля 89 коп., на общую сумму 1395 рублей 60 коп.; 30 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью за 1 пачку 26 рублей 38 коп., на общую сумму 791рубль 40 коп; 30 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью за 1 пачку 45 рублей 10 коп., на общую сумму 1353рубля; 30 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью за 1 пачку 45 рублей 10 коп., на общую сумму 1353 рубля;30 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью за 1 пачку 36 рублей 40 коп., на общую сумму 1092 рубля; 30 пачек сигарет «<данные изъяты>»», стоимостью за 1 пачку 26 рублей 38 коп., на общую сумму 791рубль 40 коп.; 20 пачек сигарет «<данные изъяты>»», стоимостью за 1 пачку 26 рублей 38 коп., на общую сумму 527рублей 60 коп.; 20 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью за 1 пачку 26 рублей 38 коп., на общую сумму 527 рублей 60 коп.; 20 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью за 1 пачку 29 рублей 79 коп., на общую сумму 595рублей 80 коп.;50 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью за 1 пачку 53 рубля 62 коп., на общую сумму 2681рубль; 70 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью за 1 пачку 19 рублей 57 коп., на общую сумму 1369 рублей 90 коп.; 20 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью за 1 пачку 21 рубль 20 коп., на общую сумму 424рубля; 60 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью за 1 пачку 29 рубле 20 коп., на общую сумму 1752рубля; мороженое «<данные изъяты>», стоимостью 20рублей. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячные доходы составляют 30 000 рублей, он разведен и на его иждивении находятся двое детей, которые проживают у жены. Поскольку все сигареты были похищены в блоках, которые находились на значительном расстоянии от разбитого окна, то совершить хищение способом, указанным ФИО1, тот один не смог. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба. Заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу принадлежащего ему имущества из торгового павильона, расположенного у <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №) Справкой о перечне и стоимости похищенного имущества у ИП ФИО3 ( л.д. №) В ходе осмотра места происшествия (л.д. №) - помещения торговой палатки у <адрес> была зафиксирована обстановка и изъяты в поверхности выставленного окна микрочастицы и упаковка из-под мороженного. Свидетель ФИО4, <адрес> - помещения торговой палатки у д.ества из тороговго латки, расположенноке т разбитого окна, то совершить хищение спосочьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружил хищение из торговой палатки, расположенной у <адрес>, блоков сигарет через отверстие в разбитом окне. В дальнейшем в ходе инвентаризации была выявлена недостача большого количества блоков сигарет, которые находились на значительном расстоянии от разбитого окна. ( л.д. №) Свидетель ФИО5, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ( л.д. №) он примерно в 6 часов 30 минут при осуществлении охраны автостоянки, расположенной рядом с торговой палаткой ФИО3, обнаружил разбитое оконное стекло в ней, стоящее рядом, которое он вставил на место. При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал в присутствии понятых и защитника каким образом он проник в торговую палатку у <адрес>, откуда он через отверстие в окне похитил 4 блока сигарет «<данные изъяты>» ( л.д. №), которые он спрятал в подвале <адрес> ( л.д. №) Потерпевший ФИО2, директор ООО «<данные изъяты>», чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из торговой палатки ООО «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, были похищены 700 рублей. ( л.д. №) Справкой о недостаче в сумме 700 рублей, выявленной в ходе инвентаризации в палатке ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. ( л.д. №) Свидетель ФИО6, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ему, как директору магазина ООО «<данные изъяты>», со слов продавца ФИО7 стало известно о хищении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из торговой палатки, расположенной у <адрес>, денежных средств в сумме 700 рублей.( л.д. №) Свидетель ФИО7, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что она обнаружила совершение кражи 700 рублей из палатки ООО «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, которые оставались в кассе. ( л.д. №) Заявлением ФИО7 о хищении имущества из торговой палатки ООО «<данные изъяты>» ( л.д. №) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия ( л.д. №) была зафиксирована обстановка в торговой палатке ООО «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, где разбито стекло, которое со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, было изъято вместе с ножницами, медицинским шприцом и смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь. По заключению биологической экспертизы ( л.д. №) на ножницах, медицинском шприце, осколке стекла и на тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от ФИО1 Свидетель ФИО8, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что со слов продавца ФИО7 ей известно о хищении денежных средств в сумме 700 рублей из кассы торговой палатки ООО «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>. ( л.д. №) В ходе выемки у ФИО8 был изъят кассовый аппарат №, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. №) Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она в составе оперативно-следственной группы производила осмотр места происшествия по сообщению о краже с проникновением в помещение торговой палатки, расположенной по адресу <адрес>. На момент осмотра стекло в окне, через которое было совершено проникновение в палатку, было вставлено обнаружившим кражу сторожем с соседней автостоянки и имело трещину. Обстановка в палатке свидетельствовала, что проникновение было совершено через разбитое стекло в окне размером 80 см на 80 см. Порядок внутри палатки был нарушен, часть товара на полках отсутствовала. Впоследствии она опрашивала потерпевшего, который представил ей полный перечень похищенного имущества. Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 совершил кражу денежных средств из торговой палатки « <данные изъяты>» на <адрес>. ( л.д. №) При проверке показаний на месте ФИО1 указал способ проникновения в палатку, расположенную у <адрес>, откуда он похитил денежные средства ( л.д. №) Доводы подсудимого ФИО1 о хищении им имущества потерпевшего ФИО3 в меньшем объеме и без предварительной договоренности с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд находит несостоятельными. Поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 о перечне и стоимости похищенного имущества и обстановке в торговом повильоне, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью. Причинение значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества ФИО3 не нашло своего подтверждения совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1 с учетом материального положения потерпевшего, ежемесячные доходы которого превышают размер похищенного имущества, а также состава его семьи и значимости данного имущества блоков сигарет для потерпевшего, так как их хищение не отразилось существенно на материальном положении ФИО3 и его семьи. Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Подсудимым совершены преступления средней тяжести, в совершении которых он признался. Как личность он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности он не привлекался и в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у психиатра не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает у подсудимого явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения иных более мягких видов наказания либо для назначения условного осуждения в силу ст. 64 ст. 73 УК РФ судом не усматривается. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО3 суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму заявленных исковых требований к ФИО1 20 483 рубля 70 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно. В силу ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 20 483 ( двадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 70 коп. До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства ножницы, медицинский шприц, осколок стекла и упаковку из-под мороженного, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, кассовый аппарат №, переданный свидетелю ФИО8, передать законному владельцу потерпевшему ФИО2 по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья О.В. Алабугина Копия верна: Судья Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья
По заключениям биологических экспертиз ( л.д. №) происхождение слюны, обнаруженной на упаковке из-под мороженного, исключается от ФИО1