Дело №       

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Шкудова А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Макаровой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Дубинина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Радецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

      Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

      В период времени с 20 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с компанией своих родственников находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где в тот же период времени находился ранее незнакомый ему ФИО20. В период нахождения в указанном кафе у ФИО1 возник конфликт с иным лицом, вызванный некорректным поведением ФИО1 по отношению к жене подсудимого. В ходе данного конфликта в период времени с 20 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 нанес один удар рукой по лицу этому иному лицу. В связи с агрессивными действиями ФИО1, сопровождавшимися применением насилия, у ФИО2, находившегося в тот момент в указанном кафе возникло право на необходимую оборону и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Действуя с этой целью, явно превышая пределы необходимой обороны, вооружившись бутылкой шампанского, ФИО19 во исполнение своего преступного умысла, нанес один удар данной бутылкой по голове ФИО20, причинив ему телесные повреждения, в виде ушиба головного мозга средней степени с переломом правой теменной кости и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленной раны в правой теменной области, которые явились опасными для жизни ФИО1, и по этому признаку причинили тяжкий вред его здоровью.

      Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.114 ч.1 УК РФ.

      Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, полагая, что не превышал пределов необходимой обороны и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с женой находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, где отмечалось бракосочетание ФИО3 и ФИО4. На торжестве также присутствовали ФИО5, ФИО6 с внучкой ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Они все вместе сидели за столом на первом этаже в кафе. В том же зале в состоянии сильного алкогольного опьянения находились потерпевший и свидетель ФИО11. Он (ФИО2) спиртные напитки не распивал, т.к. в течение вечера развозил на автомобиле гостей по домам.

После того, как он отвез домой ФИО6 и малолетнюю ФИО7, и вернулся в кафе, то обнаружил, что потерпевший и свидетель ФИО11, навязчиво пристают к их компании. В результате чего ему, ФИО3 и ФИО9 пришлось подходить к столу потерпевшего и просить прекратить недостойное поведение. Потерпевший и свидетель ФИО11 предлагали ему выйти с ними на улицу для выяснения отношений и провоцировали конфликт.

Примерно в 22 часа 30 минут он увидел, что потерпевший вновь подошел к их столу и стал обнимать его (ФИО2) жену и ФИО5, заявляя, что они поедут с ним, а в ответ на замечание ФИО3, нанес ФИО3 удар кулаком в лицо, от чего у ФИО3 пошла кровь. Опасаясь того, что потерпевший продолжит применять насилие в отношении его друзей, и будет приставать к женщинам из их компании, он взял со стола бутылку из-под шампанского и ударил ею по голове потерпевшего. После того, как потерпевший упал, они вызвали «скорую помощь» и потерпевший был госпитализирован. Иным способом остановить потерпевшего и его друга он не мог, поскольку они значительно крупнее телосложением его самого и мужчин из его (подсудимого) компании.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

      Показаниями в суде потерпевшего ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО11 находился в кафе «<данные изъяты>». За соседним столом свидетели по делу отмечали бракосочетание. Среди них находился подсудимый. Между ними и компанией ФИО18 конфликтов не было. Несколько раз они с ФИО11 танцевали с женщинами из компании ФИО18 Помнит, что направился к барной стойке, но почувствовал удар по голове. Очнулся он, когда находился с ФИО11 в травмпункте. Со слов ФИО11 ему известно, что ФИО11 видел только, что он (ФИО1) лежал на полу, вокруг него лежали осколки от бутылки из-под шампанского. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в больницу. Через несколько дней к нему в больницу пришли свидетели ФИО18 и ФИО8, которые стали предлагать ему деньги за то, чтобы решить конфликт без привлечения сотрудников милиции. Из разговора с ФИО18 и ФИО8 он понял, что удар ему по голове нанес ФИО2, но за что он не знает.

      Показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим ФИО1 находился в кафе «<данные изъяты>», где они распивали спиртное. Рядом с ними за соседним столом отдыхала компания, праздновавшая свадьбу. Среди них был подсудимый. В течение всего вечера между их компаниями конфликтов не было, они неоднократно с потерпевшим подходили к свадебному столу, танцевали с женщинами из соседней компании. Праздновавшие свадьбу мужчины, неоднократно подходили к ним и давали понять, что они отдыхают отдельно и просили им не мешать. В какой-то момент он увидел, что потерпевший стоит у стола соседней компании, а сзади подсудимый наносит ему удар по голове бутылкой из под шампанского. После этого ФИО20 упал в фойе, и из его головы текла кровь. Приехавшие сотрудники «скорой помощи» и увезли его и потерпевшего в травмпункт. При этом потерпевший представился ФИО12.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО11 среди трех фотографий мужчин, предъявленных ему на опознание, опознал ФИО2, как лицо, нанесшее удар бутылкой по голове ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>».

(т.1 л.д. №)

       Показания в суде свидетеля ФИО13, о том, что являлся фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14 выезжал в кафе «<данные изъяты>», расположенное в районе <адрес>, где они обнаружили в фойе на полу потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и имел рану на голове. Они с ФИО14 приняли решение отвезти пострадавшего в БСМП для обследования. В пути следования в травмпункт из разговора потерпевшего и ФИО11 он понял, что повреждение головы потерпевшему причинил в кафе кто-то из соседней компании, отмечавшей свадьбу.

       Показаниями в суде свидетеля ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных ФИО13 обстоятельствах выезжала в кафе «<данные изъяты>» для оказания помощи потерпевшему, который представился ФИО12 Она занималась оформлением карты вызова и беседовала с потерпевшим.

Копией карты вызова Бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, выписанной на имя ФИО12, в которой зафиксирован диагноз: ушибленная рана теменной области справа.

(т.№ л.д. №)

       Справкой из БСМП, в которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт за мед.помощью обращался ФИО12 по поводу открытой раны волосистой части головы.

(т.№ л.д. №)

       Показаниями в суде свидетеля ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ работала официантом в кафе «<данные изъяты>», когда там отмечалась свадьба свидетеля ФИО3. Она наблюдала, что потерпевший и свидетель ФИО11 значительно опьянев, стали обращать внимание на женщин из компании, отмечавшей свадьбу. Данный факт не нравился мужчинам со свадьбы, и они делали замечание ФИО20 и ФИО11. В один из моментов, она обратила внимание, что у стола, где отмечалась свадьба, находятся ФИО11 и ФИО20 и происходит ссора. Она вышла на кухню и через некоторое время она услышала шум чего-то падающего и крики. Вскоре в кухню забежал ФИО11 и стал просить спрятать его. Выйдя с кухни, она увидела потерпевшего, который лежал на спине, голова его и большая часть туловища находилось уже в фойе, а ноги в зале у столика свадьбы. Из головы текла кровь. Рядом с ним на полу лежали осколки бутылки от шампанского. Женщины оказывали ему помощь. Она убирала зал от осколков бутылки и отмывать стены и холодильник от крови. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и увезла ФИО1 и ФИО11.

       Показаниями в суде свидетеля ФИО16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ работал в кафе «<данные изъяты>». Вечером он заметил, что потерпевший и его друг, уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вели себя навязчиво. Мужчина из компании со свадьбы, выражал свое недовольство потерпевшему и его другу, их поведением. Затем, находясь на кухне, он услышал крики и шум в зале, а когда вышел, то увидел, что ФИО11 дерется с мужчиной из компании со свадьбы. После этого ФИО11 пошел в кухню, а он (ФИО16) вышел в зал и увидел, что потерпевший лежит в проходе, при выходе из зала, и из головы у него текла кровь. Потерпевшему стали оказывать помощь, а он (свидетель) стал оттирать следы крови с холодильника и стен, которые располагались рядом с лежавшим мужчиной. Он видел, что рядом с потерпевшим были осколки стекла.

       Показаниями в суде свидетеля ФИО17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером работала на кухне в кафе «<данные изъяты>», когда в зале на первом этаже услышала шум и крики. Она вышла в зал, где увидела, что на полу, головой к выходу из зала, лежит потерпевший, который до этого отдыхал вдвоем со своим другом. Возле его головы была кровь, на полу лежали осколки стекла.

Показаниями в суде свидетеля ФИО18, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он праздновал день своего бракосочетания с ФИО4 в кафе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> в черте <адрес>. В их компании находились помимо их двоих и их 2-х летней дочери ФИО7: ФИО2 и ФИО19, ФИО8 и ФИО21, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6 За соседним столом в кафе отдыхали потерпевший и свидетель ФИО11, которые подарили их компании бутылку шампанского, танцевали с женщинами из их компании. Через некоторое время, сильно опьянев, потерпевший и ФИО11 стали навязчиво приглашать женщин из его компании на танец и мешать их отдыху. Они делали потерпевшему и его другу замечания по этому поводу и просили не мешать. В какой-то момент он увидел, что данные мужчины стоят у их стола, напротив него, после чего потерпевший наклонился и ударил его рукой по лицу, и у него потекла кровь. ФИО11 в это время стоял рядом. Сразу же он (ФИО18) увидел, что потерпевший, лежит на полу, а подсудимый борется с ФИО11. Он (свидетель) стал их разнимать, после чего потерпевшему вызвали «скорую помощь». От чего упал потерпевший, он не видел. На полу в тот момент лежали осколки стекла от посуды, кто ее разбил, он не знает.

       Показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она праздновала день своего бракосочетания с ФИО18 в кафе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> в черте <адрес>. В вечернее время, в какой-то момент она увидела, что потерпевший лежит на полу. Отчего он упал, она не знает.

       Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он присутствовал со своей женой на праздновании дня бракосочетания ФИО3 и ФИО6 в кафе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> в черте <адрес>. За соседним столом в зале сидели потерпевший и его друг. Данные мужчины подарили их компании бутылку шампанского, танцевали с женщинами из их компании. В вечернее время визиты двух мужчин к их столу стали навязчивыми. Он со своей супругой рассматривали фотографии в тот момент, когда он услышал крик и увидел, что на полу лежит потерпевший. Отчего упал потерпевший, он не видел.

      Показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она присутствовала на праздновании дня бракосочетания ФИО18 и ФИО4 в кафе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> в черте <адрес>. За соседним столом сидел потерпевший со своим другом. Момента причинения телесных повреждений потерпевшему она не видела. В какой-то момент она увидела только, что потерпевший от чего-то упал на пол. На полу она увидела разбитое стекло.

Показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она присутствовала на праздновании дня бракосочетания ФИО3 и ФИО6 в кафе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> в черте <адрес>. За соседним столом сидел потерпевший со своим другом. В тот вечер она танцевала в зале кафе, в том числе и с потерпевшим и его другом. Через некоторое время потерпевший и его друг стали вести себя навязчиво, и ФИО9 делал им замечание, чтобы они не подходили к столу и не мешали отдыхать. Несмотря на это потерпевший и его друг все равно неоднократно походили к столу и вмешивались в их торжество. Момента причинения телесных повреждений потерпевшему она не видела. Она слышала лишь крики и затем увидела, что потерпевший лежит на полу. Они вызвали «Скорую помощь» и настояли на госпитализации потерпевшего, который не хотел уезжать и извинялся за созданные им неудобства. Подсудимый в кафе был трезв, т.к. на машине в течение вечера развозил гостей с праздника.

       Показаниями в суде свидетеля ФИО19 о том, что также находилась на праздновании бракосочетания ФИО3 в кафе «<данные изъяты>», куда приехала вместе с мужем на автомашине под управлением последнего, и видела, что потерпевший и его друг, в состоянии сильного алкогольного опьянения, стали вмешиваться в их торжество, были навязчивы. ФИО9, ФИО3 и её муж неоднократно просили их не мешать, не подходить к столу, но потерпевший не реагировал. В какой-то момент потерпевший подошел к их столу, обнял её и ФИО5 и сказал, что они поедут с ним. Произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 сделал замечание потерпевшему ФИО20, а тот ударил ФИО3 рукой в лицо. После этого она увидела, что началась суета, мужчины вскочили, а потерпевший лежит на полу. Отчего и в какой момент он упал, она не видела.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени с переломом правой теменной кости и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленной раны в правой теменной области.

Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, изложенные потерпевшим, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Исходя из количества установленных у ФИО1 повреждений, ему было нанесено не менее 1-го травматического воздействия в область волосистой части головы. Характер и месторасположение повреждения исключают возможность его образование в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя, а также в результате нанесения ударов руками и ногами. Вероятнее всего, указанное повреждение могло быть получено от удара бутылкой по голове.

(т.№ л.д. №).

      Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание, что они последовательны и логичны, согласуются друг с другом, с выводами судебной медицинской экспертизы, а также другими письменными материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия ФИО2 со ст.114 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО2 по ст.114 ч.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны - при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, и следует из предъявленного ФИО2 обвинения, что ФИО19 нанес удар бутылкой по голове потерпевшему в ответ и в целях пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, которые выражались в том, что он нанес удар ФИО3 по лицу.

Агрессивные действия потерпевшего, носили для подсудимого угрожающий характер, так как сопровождались применением насилия к лицу, состоящему с ним в родственных связях, и создавали реальную угрозу продолжения применения насилия не только к свидетелям по делу, которые присутствовали в тот момент в кафе «<данные изъяты>», но и к самому подсудимому. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после нанесения ФИО1, который имеет рост около 194 см, и на момент преступления имел вес около 150 кг, удара свидетелю ФИО3, ФИО19, имел право на необходимую оборону. Вместе с тем средства защиты, которые он избрал, явно не соответствовали характеру посягательства.

Судом установлено, что посягательство совершенное потерпевшим (удар в лицо свидетелю Демину) не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося, либо другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поэтому применение ФИО2 бутылки с причинением потерпевшему таких серьезных телесных повреждений как ушиб головного мозга средней степени с переломом правой теменной кости и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленная рана в правой теменной области, явно выходило за рамки необходимой обороны.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом имеющихся данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, и суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Достаточных оснований для освобождения ФИО19 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших для потерпевшего последствий в виде установления инвалидности, не находит.

Поэтому при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести против личности, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства не имеет замечаний.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 нет.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Одновременно суд с учетом имеющихся данных о личности ФИО2 наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного, суд возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, должны оказать положительное влияние на его исправление и будут гарантией достижения целей наказания.

Поскольку в судебном заседании потерпевший отказался от поддержания иска суд прекращает по нему производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО19 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                                                         А.А. Шкудов