ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Калуги Дмитриева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дерюгина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Масленкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, осужденными приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой умысел, они подошли к автомобилю «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащему ФИО4 и находящемуся у <адрес>, и стали толкать данный автомобиль, переместив его, таким образом, на расстояние около 100 метров. Затем автомобиль скатился по спуску и врезался в дерево напротив <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совместного распития спиртных напитков он, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 договорились угнать автомашину «<данные изъяты>», стоящую рядом с домом № в д<адрес>. В тот же вечер после 20 часов они подошли к указанному автомобилю и все вчетвером стали его толкать. Толкая, они откатили автомобиль к оврагу, где автомобиль скатился по спуску и врезался в дерево, а они разошлись по домам.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у своей родственницы ФИО6 он приобрел автомашину «<данные изъяты>», которая не имела регистрационных знаков, поскольку на учет он ее поставить не успел. Данную автомашину около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он оставил возле дома, в котором он проживает по адресу: <адрес> пошел в гости к родственникам. Возвратившись около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что его машины на прежнем месте нет. Объехав вместе с братом - ФИО7 на автомобиле последнего близлежащую территорию и не обнаружив своей машины, он обратился в милицию. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов от своего отца - ФИО8, ему стало известно, что его отец обнаружил его автомобиль недалеко от <адрес>. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что данное преступление совершил его сосед ФИО1 с ФИО2 и другими своими друзьями.

Показаниями свидетеля ФИО9, при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), о том, что ее муж ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомашину «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, уходя на работу около 07 часов 30 минут, она видела данную машину во дворе дома, в котором они проживают, по адресу: <адрес>. Вечером она домой не вернулась, осталась у матери. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил ее муж и сказал, что их машину угнали со двора, и ее нашел его отец недалеко от их дома в лесном массиве. Также со слов мужа ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 со своими друзьями.

Показаниями свидетеля ФИО8, при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д№), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года его сын ФИО4 приобрел автомашину «<данные изъяты>», которую поставил во дворе своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сын пришел к нему на работу и сообщил, что его (сына) автомашину угнали. Утром ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы домой, он (ФИО8) в кювете в районе <адрес> обнаружил машину своего сына, о чем сразу же сообщил последнему. Позже от сына ему стало известно, что автомашину последнего угнал ФИО1 со своими друзьями ФИО2 и ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО7, при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его брат ФИО4 приобрел автомашину «<данные изъяты>», которая со слов последнего, требовала ремонта, в связи с чем стояла во дворе дома, в котором проживает брат, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов брат пришел к нему в гости, а около 22 часов попросил отвезти его домой. Когда они подъехали к дому брата, то обнаружили, что автомашины последнего около дома нет. Они осмотрели близлежащую территорию, но машины не нашли, о чем брат сообщил в милицию. На следующий день со слов брата ему стало известно, что отец, возвращаясь с работы, обнаружил машину ФИО4 недалеко от <адрес>. Позже от сотрудников милиции он (ФИО7) узнал, что данное преступление совершил ФИО1

Заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> тайно похитило принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» (л.д.№)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми откатил автомобиль «<данные изъяты>», стоявший рядом с его домом № в <адрес> к оврагу, где они бросили этот автомобиль (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления у указанного дома (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности околод.<адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на данном участке местности, где в кювете обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>»; со стекла передней правой двери данного автомобиля изъято вещество бурого цвета (л.д.№).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята, в том числе, копия договора № купли-продажи транспортного средства (л.д.№).

Вещественным доказательством - копией договора № купли-продажи транспортного средства, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела автомобиль «<данные изъяты>».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленном на исследование смыве обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО1, так и от ФИО3 (л.д.№).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они носят подробный и последовательный характер, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимого, не установлено.

В судебном заседании установлено, что сговор на угон автомобиля, принадлежащего ФИО4, между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, имел место до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, и указанные лица изначально при совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО4, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, у него имеется легкая умственная отсталость. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность названных психических нарушений позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На период содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не нуждается.

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше признанные судом достоверными и согласующиеся между собой доказательства, которые суд также признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, сделал добровольное заявление о явке с повинной, признал свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, молодой возраст, в образовательных учреждениях, в которых проходил обучение, характеризуются, как сложный по поведению подросток.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания, и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд с учетом имеющихся данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу осуждается к условной мере наказания, суд считает, что избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи, копию страхового полиса - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:          подпись

КОПИЯ ВЕРНА.                                         __________________ Л.Е.Зеленкова