П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Шкудова А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Макаровой Е.В., потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Тростянского А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гукова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Радецкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, студента <данные изъяты> курса <данные изъяты> филиала <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО2, управляя в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и проявил преступную небрежность. Так, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение п.1.3, 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, проезжая нерегулируемый перекресток улиц <адрес>, у <адрес> в <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» автомобилю <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО1, следовавшему по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате нарушения указанных Правил дорожного движения ФИО2 допустил столкновение на указанном перекрестке с автомобилем под управлением ФИО1., отчего автомобиль последнего изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3, следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и остановившимся перед данным перекрестком. В результате нарушения водителем ФИО2 указанных правил дорожного движения и допущенного столкновения автомобилей, водителю ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением, ушибленной раны затылочной области, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал. ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, и перевозил мать - ФИО4., и её подруг - ФИО5 и ФИО6. Он следовал по <адрес> в сторону <адрес>, и когда подъезжал к перекрестку с <адрес>, намеревался проехать прямо через перекресток. Светофор на перекрестке не работал. Знака 2.4 «Уступите дорогу» он не видел. Перед перекрестком он остановился и посмотрел влево и вправо, чтобы пропустить все автомобили, движущиеся по <адрес>. Слева на <адрес> автомобилей не было. Справа на расстоянии 70-80 метров он увидел приближающийся автомобиль и понял, что успеет проехать перекресток, не создавая помех этому автомобилю. Несмотря на то, что он не видел дорожный знак 2.4, считает, что выполнил его требования и не создал помех. Начав движение прямо, он почти полностью пересек перекресток и почувствовал удар в заднее правое крыло. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и он столкнулся еще и с автомобилем <данные изъяты>, который находился на перекрестке. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, и он её подписал. Вину не признает, поскольку не он врезался в автомобиль ФИО1, а наоборот и столкновение произошло из-за возможного нарушения водителем ФИО1 скоростного режима. Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вина ФИО2 подтверждается: Показаниями в суде потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, со скоростью около 40 км/ч двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, у <адрес>, он справа увидел автомобиль «<данные изъяты>», который уступал ему дорогу. Слева к перекрестку подъезжал автомобиль подсудимого. Его (потерпевшего) автомобиль имел преимущество в движении через перекресток, поэтому он не снижая скорости пересекал перекресток. Автомобиль подсудимого обязан был уступить ему дорогу. Однако, автомобиль подсудимого не уступил ему дорогу и тоже продолжил движение через перекресток, слева-направо относительно движения его (потерпевшего) автомобиля. В результате практически сразу произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с его автомобилем. Удар пришелся передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» в переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>. От удара его (потерпевшего) автомобиль отбросило вправо на автомашину «<данные изъяты>», который стоял на перекрестке и далее в дерево. В результате ДТП ему кроме физического, причинен моральный и материальный вред. В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 250000 рублей, материального ущерба на сумму 118673 рубля 29 копеек, а также расходов на представителя в сумме 35000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший является её племянником, он - сирота, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые длительное время сопровождались сильными болями, которые лишь на некоторое время купировались лекарствами, месяц он вообще не мог встать с постели, 9 месяцев передвигался на костылях, до настоящего времени он передвигается лишь с помощью трости. До настоящего времени извинений со стороны подсудимого либо возмещения расходов на лечение и другого ущерба он не получил. Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа находился на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в автомашине передней частью в сторону <адрес> и наблюдал за дорогой. Он видел как со стороны ул. <адрес> по ул. <адрес> к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Светофор на перекрестке мигал желтым светом во всех направлениях. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился у перекрестка, выполняя требования знака 2.4 «Уступите дорогу». В этот момент к перекрестку навстречу автомашине «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км/ч. Почти сразу он увидел, что «<данные изъяты>» выехал на перекресток, и на перекрестке произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Он точно не может сказать останавливался ли «<данные изъяты>» перед перекрестком и каков был механизм столкновения автомобилей на перекрестке. От удара автомобили отбросило в сторону автомашины «<данные изъяты>». Показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием потерпевшего и через 10 минут прибыл на перекресток улиц <адрес>. У перекрестка он увидел автомобиль <данные изъяты>. принадлежащий потерпевшему. Потерпевший находился внутри салона, и его левая нога была повреждена и зажата деталями кузова автомобиля. Показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ехала в автомашине «<данные изъяты>» под управлением подсудимого. Когда они проезжали перекресток улиц <адрес> и <адрес>, то она почувствовала удар в правый бок автомашины. Показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут как пассажир следовала на автомашине под управлением подсудимого по <адрес> со стороны <адрес>. У перекрестка <адрес> и <адрес> подсудимый приостановил автомашину, а потом поехал дальше и, когда они уже почти проехали перекресток, произошло столкновение. Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут в качестве пассажира на заднем сидении ехала в автомашине «<данные изъяты>» под управлением подсудимого. Когда они проезжали перекресток улиц <адрес> и <адрес>, то подсудимый остановился, убедился, что не создает помех другим автомашинам, после чего стал пересекать перекресток. Когда они уже почти проехали перекресток, то в заднюю правую часть их автомашины произошел удар. Впоследствии она увидела, что в их автомашину на перекрестке ударила автомашина <данные изъяты> под управлением потерпевшего. Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением, ушибленной раны затылочной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д.№) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому при осмотре перекрестка улиц <адрес> с участием подсудимого ФИО2, зафиксированы дорожные знаки - 2.4 «Уступите дорогу» по <адрес> и 2.1 «Главная дорога» по <адрес>, повреждения автомашин, указано место столкновения автомашин «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на перекрестке в месте разлива ГСМ от автомашины «<данные изъяты>». (л.д.№) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> г.н. № установлены повреждения, в том числе, передней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла. (л.д.№) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, установлены повреждения капота, переднего бампера, двух передних крыльев, передней панели, правого заднего фонаря, стекол правых задней и передней дверей, правой средней стойки, лобового стекла. (л.д.№) Оценивая показания потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд принимает во внимание, что они объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколами осмотра предметов - автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>», согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО2 о столкновении автомобилей на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>. Поэтому суд признает показания потерпевшего ФИО1 достоверными и расценивает их в качестве одного их доказательств вины подсудимого в нарушении требований Правил дорожного движения. Суд отвергает все доводы подсудимого и защитника о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения и предположения о том, что причиной ДТП стало превышение потерпевшим скорости, в том числе и непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. В соответствии с п.13.3 Правил при желтом мигающем сигнале светофора перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. При этом суд учитывает, что требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» означает для водителя «не создавать помех», т.е. воздержаться от действий, не начинать, не возобновлять либо продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Показания подсудимого о том, что перед перекрестком он не видел дорожного знака 2.4 по мнению суда, свидетельствуют о невыполнении им требований п.13.3 Правил дорожного движения. Совокупность представленных суду доказательств (в том числе показания потерпевшего и приведенная схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная с участием подсудимого) не оставляют у суда сомнений в том, что подсудимым нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако, не сделал этого, в нарушение указанного пункта Правил выехал на перекресток, в результате чего и произошло столкновение с автомашиной под управлением потерпевшего. Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, явилось нарушение подсудимым п.п.1.3, 1.5, 13.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поэтому все доводы защитника подсудимого о том, что не установлен механизм столкновений автомобилей потерпевшего и подсудимого и это имеет значение для установления вины подсудимого, суд отвергает. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину ФИО2 в содеянном и его действия в силу ст.264 ч.1 УК РФ(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние наказания на его исправление. ФИО2 характеризуется положительно: он впервые совершил преступление, учится, по месту учебы характеризуется положительно как внимательный и усердный, не имеющий нарушений дисциплины (л.д.№). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в силу ст.61 УК РФ признает его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 нет. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, т.е. грубейшее нарушение Правил дорожного движения (не выполнил требование п.13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной), поэтому считает справедливым назначить ему дополнительное наказание - в виде лишения права управлять транспортным средством. С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении этого наказания применяет также правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного, суд возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, должны оказать положительное влияние на исправление ФИО2 и будут гарантией достижения целей наказания. Рассмотрев гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, суд удовлетворяет его в полном объеме, и при этом руководствуется положениями ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на ином законном основании, например, по доверенности на право управления транспортным средством. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления владел источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>» на основании рукописной доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО10 Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 источником повышенной опасности, в соответствии с законом несет ФИО2 Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не находит. Все доводы защитника подсудимого о недостоверности выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд отвергает, поскольку заключение оценщика основано на расценках ремонта в <адрес> и с учетом износа. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта стороной защиты в обоснование своих доводов не представлено. Поэтому требования потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 118673 рубля 29 копеек суд удовлетворяет в полном объеме и постановляет взыскать указанную сумму в пользу ФИО1 со ФИО2 Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, индивидуальных особенностей потерпевшего и с учетом требований разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате причинения ФИО1 серьезных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, гражданскому истцу причинен моральный вред, поскольку действиями ФИО2 были нарушены его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд особо учитывает то обстоятельство, что в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 длительное время, более 9 месяцев проходил лечение, причиненные ему повреждения длительное время сопровождались болями, до настоящего времени он лишен возможности свободно передвигаться, продолжает лечение и ему предстоит очередная операция по удалению металлической пластины и винтов из ноги. При таких обстоятельствах, суд считает справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда 200000 рублей. В соответствии с ст.131 УПК РФ. Согласно п.9 ч.2 ч.1 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Расходы потерпевшего на представителя подтверждены, у осужденного отсутствуют иждивенцы. При таких обстоятельствах суд постановляет признать расходы потерпевшего на представителя процессуальными издержками по делу и взыскать их в полном объеме - в сумме 35000 рублей со ФИО2 После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты> - возвратить ФИО1, а автомобиль «<данные изъяты>» - ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 118673 рубля 29 копеек. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии с ч.3 ст.42 и п.9 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки - расходы на представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты> - возвратить ФИО1, а автомобиль «<данные изъяты>» - ФИО2 Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья __________________ А.А. ШКУДОВ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Шкудова А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Кузьмичевой Н.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Юрьева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Радецкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО2, управляя в <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и проявил преступную небрежность. Так, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 50-60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременно обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля ФИО2, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу и допустил на него наезд, причинив ФИО1 повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом костей свода и основания черепа, кровоподтеком и ссадиной в области лица, закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети, множественных кровоподтеков и ссадин в области конечностей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Подсудимый ФИО2 согласился с указанным обвинением, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, полностью признал предъявленное обвинение, и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно является добровольным и заявлено после консультации с ним, государственный обвинитель и потерпевший также согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в силу ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, каковой суд расценивает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 нет. ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), по месту прежней работы в мебельном салоне «<данные изъяты>» в течение 4,5 лет не имел ни одного взыскания, характеризовался добросовестным, дисциплинированным и тактичным (л.д.№). При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, т.е. грубейшее нарушение Правил дорожного движения (не выполнил требование п.14.1 Правил дорожного движения об обязанности водителя уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), поэтому с учетом характера допущенного нарушения Правил и приведенных данных о личности подсудимого считает справедливым назначить ему дополнительное наказание - в виде лишения права управлять транспортным средством. С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении этого наказания применяет также правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> г.н. № - возвратить ФИО2. На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> г.н. № - возвратить ФИО2. Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья ______________________А.А.ШКУДОВ