<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Тетерина Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Бызова А.В., потерпевшей (гражданского истца) - ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Дубинина А.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Глинникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского ответчика КООИ «<данные изъяты>» - ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Луниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калужского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего водителем в КООИ «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону моста через <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при выполнении поворота налево к <адрес> не убедился, что его манёвр будет безопасен и он не создаст помех другим участникам движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, после чего, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении по правой полосе движения <адрес>, со стороны моста через <адрес> и допустил с ним столкновение. В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и совершенного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены следующие повреждения: двусторонние множественные переломы ребер (слева-с повреждением пристеночной плевры), разрыв нижней доли левого легкого, перелом тела грудины, перелом левой плечевой кости, переломы левых лучевой и локтевой костей, обширный кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек левого предплечья, поверхностная резаная рана лица, кровоподтек правой кисти. Указанные повреждения образовались незадолго (часы) до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись левосторонним гемопневмотораксом и травматическим шоком, послужили непосредственной причиной смерти ФИО4 в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом указал, что он работает водителем в КООИ «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, на котором перевозит строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 30 минут, ФИО2 получил путёвой лист и прошел медицинский осмотр, после осмотра указанного автомобиля на предмет технических неисправностей, получил разрешение на выезд на указанном автомобиле в ОАО «<данные изъяты>», находящееся на <адрес>. ФИО2 отметил, что его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Загрузив автомобиль строительным раствором, ФИО2 повез раствор в КООИ «<данные изъяты>», находящееся по адресу <адрес>. Примерно в 8 часов 15 минут, ФИО2 подъезжал по указанному адресу по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону моста через <адрес>. Подъехав к технологическому разрыву двойной сплошной линии дорожной разметки, расположенному напротив <адрес>, ФИО2 занял крайнее левое положение на левой полосе движения, остановил свой автомобиль, включил левый указатель поворота и пропустил два автомобиля, двигавшихся во встречном направлении. Дорожное полотно имело в том месте две полосы движения в каждом направлении. Убедившись, что он своим маневром не создает помех другим транспортным средствам и что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении отсутствуют, ФИО2 приступил к выполнению поворота налево, маневр он выполнял в предназначенном для этого месте, а именно в месте технологического разрыва, на разделительные полосы колесами не наезжал. В момент, когда ФИО2 пересек передней частью своего автомобиля левую встречную полосу движения, ФИО2 увидел, что со съезда окружной дороги <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью около 80-90 км/ч, по правой полосе, движется автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, государственный номер №, расстояние до указанного автомобиля составляло около 15 метров. ФИО2, желая избежать столкновения, применил экстренное торможение и вывернул руль влево, однако в силу загруженности его автомобиль продолжал двигался по инерции и выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, где произошло столкновение автомобилей: удар пришелся передней левой частью автомобиля <данные изъяты> в переднюю левую часть переднего бампера автомобиля ФИО2. ФИО2 отметил, что водитель автомобиля <данные изъяты> экстренного торможения и иных маневров, с целью избежания столкновения, не применял, от удара автомобиль ФИО2 немного развернуло в левую сторону. После столкновения ФИО2 вышел из своего автомобиля, открыл переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты>, водитель которого - ФИО4, находился в сознании, но не мог самостоятельно покинуть автомобиль. ФИО2 осмотрел ноги ФИО4, убедился что они не зажаты, через пассажирскую дверь вытащил ФИО4 из автомобиля и положил его на асфальт, подложив под голову пострадавшего подголовник. После этого ФИО2 попросил подбежавших к месту ДТП людей вызвать скорую медицинскую помощь, а сам стал осматривать автомобиль ФИО4 на предмет возгорания. После госпитализации ФИО4, ФИО2 остался на месте ДТП и участвовал в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему. Позже, от сотрудников ДПС, ФИО2 узнал, что ФИО4 от полученных травм скончался в больнице. ФИО4 отметил, что непосредственной причиной ДТП послужило превышение ФИО4 разрешенной скорости движения, а также то, что ФИО4 не предпринял всех возможных мер для избежания столкновения. Кроме того, ФИО2 отметил, что, по его мнению, ФИО4 также нарушил правила дорожного движения, а именно, выезжая на главную дорогу со второстепенной, ФИО4 не остановился для предоставления возможности ФИО2 окончить свой маневр. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: -показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО4 являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут, ФИО4 на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, поехал по окружной автодороге <адрес> на работу в здание УФСКН РФ по <адрес>. Примерно в 8 часов 15 минут у ФИО4 появилось необъяснимое чувство тревоги и она стала периодически звонить ФИО4, однако последний телефонную трубку не брал. В 8 часов 40 минут телефонную трубку ФИО4 взял незнакомый мужчина, представившийся инспектором ДПС, и сообщил, что ее муж попал в ДТП около <адрес> и в критическом состоянии направлен в <данные изъяты>. ФИО4, совместно с родным братом и матерью, в 9 часов 00 минут прибыли на место происшествия, где находился автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, а также автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 пояснила, что автомобиль ФИО4 находился на своей полосе движения в сторону ул. <адрес>, около въезда в магазин «<данные изъяты>», у машины была повреждена левая и передняя часть кузова, разбито лобовое стекло. Под углом 90 градусов по отношению к автомобилю <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты>, было видно, что автомобиль <данные изъяты> пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу. Пробыв на месте ДТП несколько минут, ФИО4 уехала в больницу к мужу. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО4 от полученных ран скончался. ФИО4 отметила, что в результате совершенного преступления, в связи со смертью мужа, ей причинен моральный и материальный вред. -показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника отдела ОСБ УФСКН России по <адрес>. Примерно в 8 часов 40 минут оперативный дежурный сообщил ему, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием начальника ОКЛОН УФСКН РФ по <адрес> ФИО4, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения. ФИО5 приехал на место ДТП, где увидел автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4. Осмотрев место ДТП и следы движения автомобилей, ФИО5 определил, что автомобиль <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево пересек двойную сплошную линию разметки, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по своей крайней правой полосе движения, и допустил с ним столкновение. По характеру повреждений было видно, что удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую боковую часть кузова автомобиля <данные изъяты>, автомобили располагались вплотную друг к другу, за автомобилем <данные изъяты> имелись следы розлива строительного раствора. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился на месте происшествия, давать какие-либо объяснения по факту ДТП отказывался. ФИО5 детально сфотографировал место ДТП на свой мобильный телефон. -показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного расследовании и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. №), согласно которым он работает начальником автоколонны ООО «<данные изъяты>», в котором по договору аренды имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на данном автомобиле работает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перед выездом в рейс автомобиль был осмотрен находился в технически исправном состоянии. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщили, что указанный автомобиль около <адрес> попал в ДТП. Около 9 часов 10 минут того же дня, ФИО6 приехал на место происшествия, на проезжей части располагались автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, по характеру повреждений ФИО6 понял, что автомобиль <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую часть кузова автомобиля <данные изъяты>, у автомобилей имелись соответствующие повреждения, они располагались практически вплотную друг с другом. Автомобиль <данные изъяты> располагался на правой полосе движения в сторону <адрес>, а <данные изъяты> в результате удара сместило на второстепенную прилагающую дорогу, на месте ДТП имелись следы торможения от левых колес автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что он просто не заметил автомобиль <данные изъяты>, а когда увидел, не успел затормозить. - протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП (л.д. №), согласно которым столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 произошло на участке проезжей части около <адрес>, при этом указано, что автомобиль <данные изъяты> двигался по направлению от моста через <адрес> к <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Описано состояние дорожного полотна: асфальтированное, сухое, без значительных дефектов, шириной 17 метров в обоих направлениях. Обозначено месторасположение автомобилей после столкновения, ориентиры, указаны повреждения автомобилей, наличие дорожной разметки 1.3 и 1.5 ПДД РФ, а также указано месторасположение разрыва двойной сплошной линии разметки. - заключением судебной медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у ФИО4 установлены следующие повреждения: двусторонние множественные переломы ребер (слева-с повреждением пристеночной плевры), разрыв нижней доли левого легкого, переломом тела грудины, переломом левой плечевой кости, переломы левых лучевой и локтевой костей, обширный кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек левого предплечья, поверхностная резаная рана лица, кровоподтек правой кисти. Указанные повреждения образовались незадолго (часы) до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части, салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.2.1 и 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись левосторонним гемопневмотораксом и травматическим шоком, послужили непосредственной причиной смерти ФИО4 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрено и описано место ДТП - участок проезжей части дороги около <адрес>. - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у ФИО5 изъят цифровой носитель CD-RW диск с фотографиями места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрен цифровой носитель CD-RW диск с фотографиями места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Указано на наличие на диске 26 файлов фотографий места ДТП. - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрен и описан автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, указаны повреждения - повреждена крыша, капот, переднее правое крыло, две передние стойки, лобовое стекло, рамка лобового стекла, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, две фары с указателями поворотов, левая противотуманная фара, передний диск левого колеса, две левые двери со стеклами, левый порог. - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у ФИО6 изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрен и описан автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, указаны повреждения: повреждена передняя решетка, левое крыло, передний бампер, левая передняя фара. - вещественными доказательствами -CD-RW диском с фотографиями места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (л.д. №), автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. №), автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. №). - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводам которого скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, до момента торможения составляла 25 км/ч, установить скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не представилось возможным ввиду отсутствия следов торможения. Контактирование транспортных средств произошло на участке дороги у <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался от <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, двигался во встречном направлении к <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> совершил маневр поворота в сторону <адрес>, где на расстоянии 14 м от угла <адрес> и на расстоянии 18,26 м от угла данного дома, исходя из расположения следа волочения автомобиля <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Первоначально автомобиль <данные изъяты> контактировал передней частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>. При этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом 95±5 градусов. В процессе взаимодействия произошел наезд передней части автомобиля <данные изъяты> на левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>. - показаниями эксперта ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым водителем ФИО4 правила дорожного движения нарушены не были. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности ФИО4 был обязан принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля. Вместе с тем ФИО7 указал, что выполнять маневры объезда автомобиля <данные изъяты> или пытаться съехать с дороги, ФИО4 был не обязан, поскольку данные действия не предусмотрены ПДД РФ. Кроме того, ФИО7 отметил, что при выполнении маневра поворота налево водитель автомобиля <данные изъяты> всеми колесами пересек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ФИО4, выехав на полосу встречного движения, отчего и произошло ДТП. - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ССО по РДТП при УВД по <адрес> ФИО8, согласно которой расстояние от угла <адрес> до дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного со стороны <адрес> на съезде с моста, проходящего через <адрес>, составляет около 120 метров. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей ФИО5 и ФИО6, эксперта ФИО7, а также показания подсудимого ФИО2 в той части, где он указал, что столкновение произошло на правой полосе движения автомобиля ФИО4, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Показания подсудимого о том, что он осуществлял маневр поворота налево в пределах линии разрыва дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, суд отвергает, поскольку данное утверждение опровергается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5 и эксперта ФИО7, согласно которым при совершении маневра поворота налево ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, ФИО4 действовал согласно правил дорожного движения, двигался по своей полосе движения в крайнем правом ряду, о чем свидетельствует схема места ДТП и пояснения эксперта ФИО7, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания недостаточными действий ФИО4 по избежанию столкновения автомобилей, установить момент обнаружения ФИО4 опасности не представилось возможным ввиду смерти ФИО4, а также отсутствием следов торможения его автомобиля. В свою очередь суд находит недостоверными показания ФИО2 о том, что перед началом выполнения маневра поворот налево он полностью остановился, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, после чего убедившись, что встречные автомобили отсутствуют, приступил к выполнению поворота налево и, проехав левую полосу встречного движения, увидел автомобиль ФИО4. Так, согласно заключения эксперта, скорость груженого автомобиля <данные изъяты> на момент начала торможения составляла около 25 км/ч, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 полностью не останавливался перед выполнением поворота. Кроме того, согласно показанием свидетеля ФИО6, сразу непосредственно после ДТП ФИО2 пояснил, что он не заметил автомобиль <данные изъяты> и приступил к выполнению маневра поворот налево, о данном обстоятельстве также свидетельствует отсутствие следов торможения автомобиля ФИО4. Кроме того, суд отвергает доводы ФИО2 относительно того, что перед выездом на главную дорогу, ФИО4 был обязан предоставить ФИО2 возможность для завершения выполнения маневра поворот налево, поскольку из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чторасстояние от угла <адрес> до дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного со стороны <адрес> на съезде с моста, проходящего через <адрес>, составляет около 120 метров, что, по мнению суда, является значительным расстоянием, в связи с чем, учитывая показания эксперта ФИО7, ФИО4 уже двигался по главной дороге и не обязан был уступать дорогу автомобилю ФИО2. Суд отвергает доводы ФИО2 относительно того, что он не знакомился с протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также не следил за обозначенными ориентирами и указанными расстояниями, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все замеры производились следователем в его присутствии, он знакомился с документами, после чего подписал их. Доводы подсудимого и защитника в той части, что непосредственной причиной произошедшей аварии явилось превышение ФИО4 разрешенной максимальной скорости движения, а также отсутствие его действий по избежанию столкновения автомобилей, суд находит необоснованными и неподтвержденными доказательствами. Кроме того, суд считает, что данные обстоятельства не могут повлиять на правовую оценку действий водителя ФИО2 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия они не находятся. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при выполнении поворота налево, не убедился, что его манёвр будет безопасен и он не создаст помех другим участникам движения, пересек нанесенную двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, после чего, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении по правой полосе движения <адрес>, со стороны моста через <адрес>, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ФИО2 допустил преступную неосторожность, повлекшую смерть ФИО4 Управляя автомашиной и нарушая правила дорожного движения, ФИО2 не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (л.д. №), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №), характеризуется положительно (л.д. №), частично возместил потерпевшей ФИО1 вред, причиненный преступлением. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, оказание помощи ФИО4 непосредственно после совершенного ДТП, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ. На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает колонию-поселение, поскольку он совершил преступление по неосторожности, куда осужденному ФИО2 необходимо следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы - Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Калужской области. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заявленный потерпевшей ФИО1 иск о возмещении причиненного морального вреда, а также процессуальных издержек, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, от степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Моральный вред, безусловно, причинен потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, неудобства, душевную боль, связанную с потерей мужа. Однако, вопреки доводам представителя гражданского ответчика, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - КООИ «<данные изъяты>», поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, согласно договору аренды, находился во владении КООИ «<данные изъяты>», в момент совершения ДТП данным автомобилем управлял работник КООИ «<данные изъяты>». Однако размер компенсации, заявленный потерпевшей, суд находит завышенным и с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с КООИ «<данные изъяты>» в счет ФИО1, до 400 000 рублей. Кроме того, суд полностью удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, а именно суммы 15 000 рублей уплаченных ФИО1 адвокату Дубинину А.В. за участие в судебных заседаниях в качестве ее представителя, так как исковые требования в данной части обоснованы и признаны подсудимым. Гражданский иск, заявленный ФИО1 в части возмещения причиненного материального ущерба, связанного восстановлением поврежденного автомобиля, а также расходами по погребению ФИО4, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в данной части необходимо проведение дополнительных расчетов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, что требует отложения судебного разбирательства. При этом, суд в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 ч.3 п.п. 5,6 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО2 в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение. В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время следования к месту отбывания наказания. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, переданный на хранение потерпевшей ФИО1, - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, переданный на хранение ФИО6, оставить в их распоряжении, CD-RW диск с фотографиями места ДТП - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела. Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, а в части возмещения расходов на оплату услуг представителя - в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 15 000 рублей. Взыскать с КООИ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей. Гражданский иск ФИО1 в части возмещения причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля, а также расходами по погребению ФИО4, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему их копий. Председательствующий: _____________________ Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин