<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Пряникова Д.А., подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, защитника Юрьева А.В., представившего удостоверение адвоката №, выданное управлением Минюста РФ по Калужской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета №, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, при секретаре Красовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С целью кражи ФИО1 взял с прилавка палку колбасы «<данные изъяты>» весом 370г стоимостью 134 рубля 51 копейка, спрятал ее под курткой и направился к выходу из магазина. Администратор магазина «<данные изъяты>» ФИО2 заметив хищение, потребовала, чтобы ФИО1 вернул колбасу на место. Несмотря на это ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, на требования ФИО2 не отреагировал. На выходе из магазина ФИО2 догнала ФИО1 и схватила за руку, однако он вырвал свою руку и открыл входную дверь, чтобы покинуть магазин. Администратор ФИО2 преградила ему дорогу своей рукой. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ударил своей рукой по руке ФИО2, причинив ей физическую боль и подавив волю к сопротивлению. После этого ФИО1 покинул помещение магазина, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 134 рубля 51 копейка; потерпевшей ФИО2 причинив побои и физическую боль. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в магазин ООО «<данные изъяты>» и при обстоятельствах, изложенных в обвинении, похитил колбасу. Денег для совершения покупок у него не было. Он не помнит в деталях, как все происходило, поскольку непосредственно, перед визитом в магазин выпил около 1,5л пива. Так, в частности, он не помнит, что ударил ФИО2 по руке на выходе из магазина, но не отрицает, что могло так получиться. В содеянном раскаивается. Помимо признания виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что работает она администратором магазина в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с кассиром ФИО4 находилась на рабочем месте в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 22.30-23.00 часов в магазин пришли трое незнакомых парней, которые стали ходить по торговому залу. Один из них, как потом оказалось, ФИО1 взял с лотка палку «<данные изъяты>» колбасы и спрятал под куртку. Она потребовала вернуть колбасу на место, но ФИО1 не отреагировал на это и направился к выходу. Она шла по магазину за ФИО1, говорила ему вернуть колбасу на место, и он слышал ее, периодически оборачивался и смотрел на нее. Затем она крикнула кассиру ФИО4, чтобы та закрыла входную дверь. Однако дверь закрыть ФИО4 не успела, т.к. у кассы было много народа. В тамбуре на выходе из магазина она, ФИО2, схватила ФИО1 за руку и еще раз потребовала вернуть похищенное. ФИО1 вырвался и направился на выход. Когда она преградила ФИО1 выход рукой, тот ударил ее по руке в область запястья и убежал с похищенной колбасой. Почувствовав боль, она опустила руку. - показаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что она работает заведующей магазином ООО «<данные изъяты>». Магазин расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут домой ей позвонила кассир ФИО4 и сообщила, что около 23.00 часов незнакомый парень, как потом выяснилось ФИО1, похитил из магазина палку колбасы «<данные изъяты>». Он положил колбасу за пазуху и стал выходить с ней из магазина. Администратор магазина ФИО2 пыталась остановить его, требовала вернуть колбасу. На выходе ФИО2 загородила ему путь рукой. ФИО1 ударил ФИО2 по руке и убежал с колбасой из магазина. Стоимость похищенной палки колбасы составила 134 рубля 51 копейка. - показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что работает она кассиром в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с администратором ФИО2 находились на рабочем месте. Около 22.30-23.00 часов она находилась за кассой и обслуживала покупателей. К ней подошла ФИО2 и сообщила, что в магазине происходит кража колбасы, попросила закрыть входную дверь на ключ, после чего вернулась в торговый зал. Сразу выполнить просьбу ФИО2 она не смогла, т.к. у кассы были покупатели. Затем увидела, что ФИО2 следовала за молодым человеком на расстоянии около 30 см и требовала отдать колбасу. Как потом оказалось, это был ФИО1. Он не реагировал на требования ФИО2, нецензурно ругался и шел к выходу. Возле выхода ФИО2 схватила ФИО1 за руку, но тот вырвался. ФИО2 преградила ему выход своей рукой, но ФИО1 ударил ФИО2 по руке, вышел из магазина и убежал. - показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенными в суде (л.д.№, №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов они вместе пришли за продуктами в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Взяв товар, они шли к кассе и услышали, как администратор магазина стала кричать кассиру, чтобы та закрыла входную дверь на ключ. Кассир не стала их обслуживать, заявив, что они пришли в магазин с парнем, который похитил палку колбасы. С ФИО1 они не знакомы. - заявлением ФИО2 в милицию о хищении (л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых зафиксировано место преступления - магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.№, №). - справкой от ООО «<данные изъяты>», согласно которой материальный ущерб, причиненный хищением колбасы, составил 134 рубля 51 копейка (л.д.№). - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило колбасу в магазине «<данные изъяты>» (л.д.№). - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и ФИО1, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания о хищении ФИО1 колбасы. ФИО1 отрицал свою виновность в хищении (л.д.№). - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердила свои показания о хищении ФИО1 колбасы. ФИО1 отрицал свою виновность в хищении (л.д.№). - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого в ходе предварительного следствия осмотрена видеозапись камер наблюдения магазина ООО «<данные изъяты>». Зафиксировано время и место совершения преступления, действия ФИО1 (л.д.№). В судебном заседании ФИО1, признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления, указал в то же время, что не помнит такого, чтобы он наносил удар потерпевшей ФИО2. Помимо признания ФИО1 в совершении преступления, его виновность подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, другими исследованными в суде доказательствами. Оценивая показания подсудимого о том, что он не помнит, как ударил ФИО2 по руке, суд учитывает, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний. В то же время потерпевшая ФИО2 последовательно и непротиворечиво утверждала, что когда она, задерживала ФИО1, пытавшегося вынести товар из магазина, то неоднократно требовала положить колбасу на место. Затем схватила его за руку на выходе из магазина, но он вырвал свою руку. После этого она своей рукой перегородила ему путь. Тогда ФИО1 ударил ее по руке, причинив физическую боль, покинул помещение магазина и убежал с похищенной колбасой. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, видевшей, как на выходе из магазина ФИО1 ударил по руке ФИО2 и покинул помещение. Оснований поставить под сомнение показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 о применении ФИО1 насилия в ходе грабежа, не имеется. В суде установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в магазин «<данные изъяты>» с целью совершения хищения, поскольку денег для законного совершения покупок у него не было. Первоначально ФИО1 спрятал палку колбасы под куртку и попытался совершить кражу, незаметно вынести колбасу из магазина, но был замечен администратором ФИО2, которая потребовала вернуть колбасу на место. Несмотря на это ФИО1 продолжил свои действия, удерживая похищенное. Когда ФИО2 преградила ему выход из магазина, ФИО1 ударил ее по руке, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего довел свой умысел до конца и скрылся с похищенным. Противоправные действия ФИО1, начавшиеся как кража, переросли в грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку факт изъятия имущества стал известен потерпевшей и другим лицам. ФИО1, осознавая это обстоятельство, игнорируя его, завершил завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев. Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по последнему месту работы. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст.161 УК РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым назначить ему с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, возложив на него обязанности: трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в указанный орган. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности: трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в указанный орган. До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.А. Рожков