П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Калуги     Минаевой Т.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Годзенко Е.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 не менее 11 ударов руками в область головы, не менее 3 ударов в область туловища, не менее 9 ударов в область верхних конечностей, не менее 8 ударов в область нижних конечностей потерпевшей. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: субдуральное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области головы (около 100 мл), субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной, височной, теменной, затылочной долях головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, множественные кровоподтеки и ссадины на голове, ушибленная рана на слизистой нижней губы. Данные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 и повлекли за собой ее смерть ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Кроме того, действиями ФИО2 ФИО3 причинены следующие повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки на теле, кровоподтек на левом плечевом суставе, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, кровоподтек на передней поверхности левой голени, кровоподтек на задней поверхности правого бедра, ссадина на его фоне, которые вреда здоровью не причинили.

Нанося удары руками по туловищу, рукам и голове потерпевшей, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желал их наступления, однако не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2указал, что он полностью признает свою вину, однако при этом дал показания, указывающие лишь на частичное признание ФИО6 вины в совершенном преступлении. Так ФИО2 указал, что ФИО3 длительное время являлась его сожительницей, они совместно проживали в доме ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 часто совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 упала в огороде, отчего у нее образовалось субдуральное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области головы, однако она в больницу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, они с ФИО3 распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков, у ФИО2 с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 рукой нанес 5 пощечин ФИО3 по лицу. ФИО2 отметил, что он наносил пощечины несильно, телесных повреждений от данных пощечин у ФИО3 не образовалось. Спустя несколько минут, ФИО3 пошла в магазин за сигаретами и отсутствовала длительное время. Спустя 40 минут ФИО2 пошел искать ФИО3 и нашел ее в 300 метрах от дома, ФИО3 лежала на земле и не могла встать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесных повреждений на теле ФИО3 не было. ФИО2 перенес ФИО3 домой, раздел и положил на диван. Так как ФИО3 плохо себя чувствовала, ФИО2 предложил вызвать скорую медицинскую помощь, однако ФИО3 категорически отказывалась от вызова скорой помощи. Спустя определенное время, ФИО2 переложил ФИО3 на кровать, где ФИО3 лежала с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего этого времени ФИО2 ухаживал за ФИО3, она постоянно лежала на кровати, вставала только по необходимости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уложил ФИО3 спать, она еще была жива, а сам лег рядом с ней. Проснувшись около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что ФИО3 не дышит и холодная на ощупь, в связи с чем ФИО2 сразу попытался сделать ФИО3 искусственное дыхание, но у него ничего не получилось. После этого, ФИО2 сходил к соседям и вызвал скорую помощь, по приезду которой врачи зафиксировали смерть ФИО3 и указали, что они вызовут милицию. ФИО2 отметил, что он не исключает, что смерть ФИО3 возможно могла наступить от его пощечин, однако он полагает, что ФИО3 могли избить на улице, отчего и наступила смерть потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО3 является ее родной сестрой. ФИО1 известно, что ФИО3 длительное время сожительствовала с ФИО6, они проживали в его доме по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, ФИО2 неоднократно подвергал избиению ФИО3. ФИО1 отметила, что когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, то увидела на голове и теле ФИО3 множественные повреждения, одежда ФИО3 не была грязной, со слов соседей ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3 никто из посторонних лиц не избивал. В результате преступления ФИО1 причинен материальный и моральный ущерб., они проживали в его доме по адресу: г. ремя сожительствовала с ФИО6 ААн думает, что ФИО3 могли избить на улице. как на

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО3 является ее двоюродной сестрой. ФИО4 указала, что ФИО3 длительное время сожительствовала с ФИО6, они проживали в его доме по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО2 совместно злоупотребляли спиртными напитками, ФИО2 неоднократно подвергал избиению ФИО3, ФИО4 часто видела следы побоев на лице и теле ФИО3.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. №), согласно которым ФИО3 является ее родной матерью, однако они длительное время совместно не проживают. ФИО5 указала, что ФИО3 длительное время сожительствовала с мужчиной по имени ФИО2. После смерти ФИО3 от родственников ФИО5 стало известно, что ФИО2 периодически подвергал избиению ФИО3.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. №), согласно которым он работаетоперуполномоченным 3 отделения ОУР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, опрашивал ФИО2 В ходе опроса ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был с ФИО3 дома, они распивали спиртное, в вечернее время в процессе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой ФИО2 несколько раз ударил ФИО3 руками по лицу, при этом они стояли и ругались друг на друга. Утром, ФИО2 обнаружил, что ФИО3 не дышит и холодная на ощупь.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и попросил телефон чтобы, вызвать скорую помощь, при этом ФИО2 пояснил, что ФИО3 плохо. Состояние у ФИО2 было стрессовое, он волновался, руки у него тряслись.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрен <адрес>, описано расположение комнат, обстановка, место расположения трупа ФИО3, описано его состояние. С места происшествия изъяты: белый пододеяльник, цветная наволочка, черно-желтый свитер и джинсы серо-синего цвета, все изъятые вещи имеют следы вещества бурого цвета.

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому ФИО2 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО3 В течении дня они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного у ФИО2 с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 начал избивать ФИО3, он наносил удары в область головы, нанес не менее 5 ударов. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно без физического и морального принуждения.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого осмотрены и описаны вещественные доказательства по делу: наволочка, пододеяльник, свитер, джинсы. На данных предметах обнаружены пятна вещества коричневого цвета.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого у ФИО2 имеется участок осаднения в средней трети левого предплечья, ссадина (царапина) на правой кисти, ссадина в средней трети левого бедра, которые образовались от действия твердых тупых предметов, давностью образования около 3-4 суток ко времени освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вреда здоровью ФИО2 не причинили.

- заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №-«К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения: субдуральное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области головы (около 100 мл), субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной, височной, теменной, затылочной долях головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, множественные кровоподтеки и ссадины на голове, ушибленная рана на слизистой нижней губы. Вышеуказанные повреждения явились (согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.3) опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшей. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), незадолго ко времени наступления смерти (часы). Также, при экспертизе трупа обнаружены: множественные ссадины и кровоподтеки на теле. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в пределах 1-х суток ко времени наступления смерти, и при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, обнаружены: кровоподтек на левом плечевом суставе, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, кровоподтек на передней поверхности левой голени, кровоподтек на задней поверхности правого бедра, ссадина на его фоне. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в около 1-3-х суток ко времени наступления смерти, и при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью. Не исключена способность потерпевшей с имеющими повреждениями к совершению самостоятельных и целенаправленных действий (передвигаться, кричать), при условии сохранения ею сознания.

- показаниями врача - эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил вскрытие трупа ФИО3 ФИО8 указал, что в область головы ФИО3 было причинено не менее 11 травматических воздействий, в область туловища не менее 3 травматических воздействий, в области верхних конечностей не менее 9 травматических воздействий, в области нижних конечностей не менее 8 травматических воздействий. Повреждения в виде: субдурального кровоизлияния в правой лобно-теменно- височной области головы (около 100 мл), субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной, височной, теменной, затылочной долях головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, множественные кровоподтеки и ссадины на голове, ушибленная рана на слизистой нижней губы, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), незадолго ко времени наступления смерти (3-6 часов).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания подсудимого в судебном заседании, в той части, где он признает, что наносил удары потерпевшей, потерпевшего, свидетелей и врача-эксперта, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами.

Показания подсудимого о том, что именно он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанес удары по голове ФИО3, суд признает достоверными, поскольку они в этой части последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются как с данными осмотра места происшествия, так и с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями врача-эксперта.

Показания подсудимого о том, что он нанес ФИО3 только 5 пощечин в область головы они не могли послужить причиной ее смерти, опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 и показаниями врача-эксперта ФИО8 о количестве травматических воздействий в область расположения жизненно важных органов потерпевшей. Оснований не доверять приведенному выше заключению эксперта у суда нет, поскольку производивший исследование эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, им использовались общепринятые методики, исследования осуществлялись в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Выводы заключения согласуются с иными материалами дела.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что телесные повреждения, которые послужили непосредственной причиной смерти ФИО3, она получила ДД.ММ.ГГГГ в результате бытовой травмы, а также то, что ей могли нанести удары неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО3 вышла на улицу за сигаретами, считая их надуманными, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями как самого подсудимого, указавшего в судебном заседании, что он не обнаружил новых телесных повреждений на лице и теле потерпевшей ФИО3 в тот момент, когда он обнаружил ее на улице, а также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 и показаниями врача-эксперта ФИО8, согласно которым смерть ФИО3 наступила в течении 3-6 часов после нанесения телесных повреждений. Кроме того, согласно явке с повинной ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО6, подсудимый указал, что он наносил ФИО3 именно удары по голове, а не пощечины.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3

Наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 о тяжести и локализации причиненных ей повреждений. Нанесение ударов кулаком с близкого расстояния в места расположения жизненно важных органов, со значительной силой, свидетельствует о том, что ФИО2, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате избиения, и желал его причинения. При этом он не предвидел возможности наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее.

ФИО2 психиатрической помощью не пользуется. По заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеется лишь склонность к злоупотреблению алкоголем степени алкогольной зависимости не достигшая) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент содеянного ФИО2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается.

Изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д. №), раскаяние в содеянном, частичное признание подсудимым своей вины. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает его действия после совершения преступления, а именно попытку оказания первой медицинской помощи и вызов бригады скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. №), привлекался к административной ответственности (л.д. №), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. №), в медицинский вытрезвитель не доставлялся (л.д. №), по последнему месту работы характеризуется положительно (л.д. №).

Учитывая изложенное и полагая справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Приведенные выше смягчающие обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не являются исключительными и не дают оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.ст. 64 либо 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшей ФИО1 иск о возмещении причиненного морального и материального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости услуг по погребению ФИО3 в сумме 3 700 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск в данной части обоснован и признан подсудимым в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, от степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Моральный вред, безусловно, причинен потерпевшей ФИО1 в результате совершения преступления, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с утратой родной сестры. Однако, размер компенсации, заявленный потерпевшей, суд находит завышенным и с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию до 400 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет правила ст.81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания ФИО6 наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пододеяльник белый, наволочку цветную, свитер черно-желтый, джинсы серо-синие - уничтожить.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости услуг по погребению ФИО3 в сумме 3 700 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по погребению ФИО3 в сумме 3700 рублей.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в сумме 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:      _________________________

Копия верна. Судья:                                               Ю.В.Тетерин