Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Шкудова А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Бызова А.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого - ФИО2, его защитников - адвоката Ивановой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, Казанникова Юрия Евгеньевича, наряду с адвокатом, при секретаре Радецкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, работающего механиком в ИП «<данные изъяты>» военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО2 в нарушение п.п. 2.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знакови двигался по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди водителя ФИО2 в попутном направлении двигался автобус «<данные изъяты>», водитель которого в районе <адрес> замедлил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо относительно его движения. В этот момент ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ не убедился, что перед автобусом нет пешеходов, продолжил дальнейшее движение по правой полосе, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и допустил на неё наезд. В результате наезда пешеходу ФИО4 причинены повреждения в виде ушиба головного мозга с ушибленной раной лобной области головы слева, множественного перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца, переломом боковых масс крестца справа, обширной рвано-скальпированной раны правой голени, ссадины в области правого бедра, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, тупой травмы грудной клетки с наличием очагов ушиба тканей в верхней и нижней долях правого легкого, которые образовались в условиях ДТП и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут на мотоцикле «<данные изъяты>», который он купил для себя, с пассажиром ФИО3 сзади двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Когда он со скоростью около 50 км/ч подъезжал к одному из корпусов <адрес>, его обогнал автобус «<данные изъяты>» и стал прижимать вправо. Тогда он (ФИО2) стал обгонять автобус справа, увеличив скорость, чтобы не быть сбитым автобусом. Когда он опережал автобус, то увидел, что из-за автобуса выходит потерпевшая по пешеходному переходу. Он стал тормозить и выворачивать руль мотоцикла вправо, но не смог избежать столкновения. Заявил о том, что не употреблял спиртные напитки, а наличие алкоголя в крови после дорожно-транспортного происшествия объясняет употреблением перед поездкой кваса. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека,подтверждается следующими доказательствами, а именно: Показаниями в суде потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 22 часа 30 минут вместе с мужем ФИО4 переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу в районе <адрес> и была сбита справа мотоциклом. В себя пришла только в <данные изъяты> больнице. Показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут вместе с женой - потерпевшей ФИО4 - переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. Пешеходный переход обозначен дорожной разметкой «зебра». Светофор в этом месте мигал желтым цветом. Слева автомобильного транспорта не было, и они стали переходить проезжую часть. Когда они прошли половину проезжей части, он увидел, что справа от остановки отъехал автобус «<данные изъяты>», остановился перед пешеходным переходом и стал их пропускать. Они стали проходить дальше по пешеходному переходу. Как только жена прошла немного вперед и вышла за автобус, из-за него по правой полосе движения выехал мотоциклист с пассажиром и сбил её. От удара жена подлетела вверх и пролетела вперед на 10-15 метров. Мотоциклом управлял подсудимый, после наезда он проехал вперед, ударился обо что-то и упал. Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находилась в торговой палатке на остановке общественного транспорта у <адрес> и наблюдала за проезжей частью. Она видела, как потерпевшая с мужчиной по пешеходному переходу переходили проезжую часть дороги спокойным шагом. Когда пешеходы прошли более половины проезжей части, ей уже не стало их видно из торговой палатки. В этот момент мимо палатки промелькнула какая-то тень, и она услышала сильный удар со стороны пешеходного перехода. Она вышла из палатки и увидела, что на проезжей части лежит потерпевшая, которую она только что видела на пешеходном переходе. (л.д.№) Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находилась напротив проезжей части на <адрес> и наблюдала за тем, что происходит на дороге. Она видела, что светофор в месте расположения пешеходного перехода мигал желтым светом и по пешеходному переходу навстречу ей переходят люди. Первыми шли женщина и мужчина. В тот момент, когда они уже практически перешли проезжую часть, и им оставалось пройти еще около 3 метров, она увидела, что перед пешеходным переходом остановился автобус «<данные изъяты>», который пропускал пешеходов. Одновременно она услышала шум мотоцикла, который, не тормозя, выехал на пешеходный переход справа от автобуса и сбил потерпевшую на пешеходном переходе. От удара потерпевшая отлетела вверх и вперед на 10-15 метров, а мотоциклист с пассажиркой проехали вперед, ударились о столб и упали с мотоцикла. (л.д.№) Показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа находилась дома и в окно наблюдала за проезжей частью <адрес> в месте непосредственно за пешеходным переходом на остановке общественного транспорта. Сам пешеходный переход ей виден не был. В этот момент она услышала шум и увидела облако пыли, которое поднималось вблизи пешеходного перехода. В облаке пыли она видела опрокинутый мотоцикл без бокового прицепа и тела троих людей. Показаниями в суде свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на мотоцикле под управлением подсудимого следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она сидела сзади и была без шлема. Они следовали по правой полосе, когда у <адрес> слева их обогнал автобус «<данные изъяты>» и стал прижимать вправо к обочине. ФИО2 сбросил скорость, а затем решил успеть проехать справа мимо автобуса, чтобы не столкнуться с ним. Как только они обогнали справа автобус, то выехали на пешеходный переход, по которому шла потерпевшая. Избежать столкновения подсудимому не удалось, и мотоцикл сбил потерпевшую. Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым очевидцами указано место наезда на потерпевшую на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожной разметкой и дорожным знаком. (л.д.№) Заключением судебной медицинской экспертизы № согласно выводам которого у ФИО1 установлены повреждения в виде ушиба головного мозга с ушибленной раной лобной области головы слева, множественного перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца, переломом боковым масс крестца справа, обширной рвано-скальпированной раны правой голени, ссадины в области правого бедра, закрытого перелома правой лучевой кости в области правого бедра, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, тупой травмы грудной клетки с наличием очаговушиба тканей в верхней и нижней долях правого легкого, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д.№) Заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно выводам которого у ФИО2 установлены повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с переломом костей носа, ссадинами волосистой части головы и ушибленной раной на лице, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В истории болезни имеется запись о том, что при поступлении в больницу в крови подсудимого обнаружен алкоголь в концентрации 0,56 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (л.д.№) Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание, что они последовательны и логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются данными, полученными при осмотре места происшествия и выводами судебных медицинских экспертиз. В силу п.2.1 и п.2.7 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения; В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия) водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно п.14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Совокупность представленных суду доказательств (в том числе показания потерпевшей, свидетелей, выводы судебно-медицинских экспертов, данные, содержащиеся в схеме места происшествия) не оставляют у суда сомнений в том, что подсудимым нарушены требования п.2.1, 2.7, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, поскольку он управлял мотоциклом не имея знаний Правил дорожного движения, не получив водительского удостоверения, и не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, продолжая движение, не убедился в отсутствии перед автобусом пешеходов, не уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на потерпевшую. Суд исключает из обвинения подсудимого часть инкриминированных ему нарушений требований п.2.1 Правил дорожного движения, а именно отсутствие у него при управлении мотоциклом регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра, документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, поскольку, по мнению суда, эти вмененные ему нарушения этого пункта правил не состоят в причинно следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, явилось нарушение подсудимым п.п.2.1, 2.7, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. Поэтому суд отвергает все доводы подсудимого и его защитников о том, что причиной наезда на потерпевшую явилось нарушение другими участниками дорожного движения Правил дорожного движения. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину ФИО2 в содеянном и его действия квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С учетом имеющихся данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, и суд признает его вменяемым в отношении содеянного. Достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, характера допущенных ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения, не находит. Поэтому при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался, по месту своей работы не имеет замечаний. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, молодой возраст. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 нет. С учетом приведенных данных о личности подсудимого и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, т.е. грубейшее нарушение Правил дорожного движения (нарушил требования п.2.1, 2.7 и п.14.1, 14.2 Правил), поэтому назначает ему дополнительное наказание - в виде лишения права управлять транспортным средством. Одновременно суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, характер допущенных ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения. Поэтому приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Определяя порядок следования ФИО2 в места лишения свободы, суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, поэтому постанавливает ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ следовать в места лишения свободы самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу - мотоцикл «<данные изъяты>», хранящийся на стоянке УВД - возвратить ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Определить ФИО2 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу - мотоцикл «<данные изъяты>», хранящийся на стоянке УВД - возвратить ФИО2 Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья ____________________ А.А. ШКУДОВ