ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Евстигнеева М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Бызова А.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвоката Кочнева П.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Слитинского И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Моськиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее специальное образование, иждивенцев не имеющего, до задержания работавшего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст.69 ч.5 УК РФ присоединено 6 месяцев по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Калужской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к шести годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период времени после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире между ФИО1, ФИО2 и потерпевшей, достоверные данные о личности которой не установлены, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в связи с чем у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на избиение и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, достоверные данные о личности которой не установлены. Реализуя возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 действуя совместно в период времени после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, не предвидя возможности наступления от своих действий смерти потерпевшей, которую при необходимой внимательности могли и должны были предвидеть, нанесли потерпевшей, достоверные данные о личности которой не установлены удары руками по туловищу и по голове каждый. При этом ФИО1 нанес не менее трех ударов руками по туловищу и голове потерпевшей, ФИО2 нанес не менее трех ударов руками по туловищу и голове потерпевшей. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей женщине следующие повреждения: - переломы ребер слева: 7 ребра - по передне-подмышечной линии, 8 ребра - по средне-подмышечной, задне-подмышечной и лопаточной линиям, 9 ребра - по средне-подмышечной линии, между задне-подмышечной и лопаточной линиями и по лопаточной линии, 10 ребра - по лопаточной линии, 11 ребра - между задне-подмышечной и лопаточной линиями, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, на уровне переломов ребер, разрывы пристеночной плевры, на уровне переломов 9 ребра, между задне-подмышечной и лопаточной линиями и 10 ребра, по лопаточной линии, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, между левыми задне-подмышечной и лопаточной линиями, в проекции 3-5 межреберий, кровоподтек и два участка осаднений на грудной клетке, между левыми средне-подмышечной и лопаточной линиями, в проекции 6-9 межреберий, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости, кровоподтек в поясничной области слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек в верхних квадрантах левой ягодицы. Указанные телесные повреждения образовались у потерпевшей прижизненно, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись, в посттравматическом периоде развитием травматического шока, кровопотери, повлекли смерть потерпевшей женщины ДД.ММ.ГГГГ. - кровоподтек на веках левого глаза, с распространением в левую скуловую область и на спинку носа слева, кровоизлияние в мягких тканях головы, в левой теменной области, которые при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня был вместе с ФИО2 и ФИО3. Примерно в 20 часов они втроем заходили на работу к его сестре, откуда поехали на <адрес>, где во дворах употребляли спиртное. После этого, он со своим знакомым пошел в район <данные изъяты> «<данные изъяты>», откуда на троллейбусе они поехали в магазин <данные изъяты>, где смотрели цену телевизора. Чем занимались ФИО2 и ФИО3 после его ухода не знает. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и лег спать. Сестры в это время дома еще не было. ДД.ММ.ГГГГ он целый день был дома. Около 18 часов к нему пришел ФИО2 и они пошли искать ФИО3. По дороге решили зайти на квартиру ФИО4, так как он (ФИО1) захотел в туалет. Когда они пришли, в квартире уже находились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и потерпевшая по прозвищу «ФИО9», которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО3 прошли на кухню с ФИО4 и там о чем-то разговаривали. ФИО6 стало плохо и он (ФИО1) вызвал скорую помощь, которая отвезла ФИО6 в областную больницу. Больше он к ФИО4 в квартиру не заходил. До данного случая был у ФИО4 примерно три недели назад. ДД.ММ.ГГГГ его из дома забрали сотрудники милиции. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня был вместе с ФИО1 и ФИО3. Вечером они втроем заходили на работу к сестре ФИО1, откуда поехали на <адрес>, где во дворах употребляли спиртное. Вскоре ФИО1 ушел, а он с ФИО3 пошли на квартиру ФИО4, чтобы продолжить выпивать. В процессе распития спиртного в квартире куда-то пропала водка. Он решил, что её забрал ФИО4 и разбил ему за это нос. В это время он услышал крики в комнате и увидел, как ФИО7 избивает потерпевшую. Их разняли и он пошел на улицу за спиртным, откуда его забрали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 домой и они вместе пошли к ФИО4 на квартиру. Там уже был ФИО3, а он (ФИО2) один ушел из квартиры. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными ФИО8 в судебном заседании согласно которых днем или вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире ФИО4 по адресу: <адрес> распивал спиртное с ФИО6 и потерпевшей, пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 прошли в кухню и о чем-то ругались. Увидел, что у ФИО4 разбит нос и текла кровь. ФИО1 и ФИО2 прошли в комнату и ФИО1 стал предъявлять претензии потерпевшей по поводу вшей. ФИО1 нанес потерпевшей не менее 3 ударов кулаками по туловищу, попадая сбоку. ФИО1 и потерпевшая были обращены лицом друг к другу. Он допускает, что ФИО1 мог нанести больше ударов, а он их просто не видел, также допускает, что удары мог наносить и ФИО2. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из квартиры ушли. Потерпевшая в течение дня жаловалась на боли в груди и под ребром. ДД.ММ.ГГГГ рано утром потерпевшая умерла. Он видел у потерпевшей под глазом синяк, но когда и при каких обстоятельствах он образовался ему не известно. Чтобы потерпевшую ещё кто-то бил ему не известно. (т.№ л.д.№) Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, в которых он полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии и дополнил их сведениями о том, что ФИО1 по прозвищу «ФИО1» это подсудимый ФИО1, ФИО2 по прозвищу «ФИО2» это подсудимый ФИО2, ФИО3 по прозвищу «ФИО3» это свидетель ФИО3, которые присутствуют в судебном заседании. Также пояснил, что ФИО6 во время нахождения ФИО1 и ФИО2 в квартире и избиения потерпевшей был в комнате, сидел в кресле и мог видеть, тоже, что видел он. Он и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО1 по прозвищу «ФИО1», ФИО2 по прозвищу «ФИО2» и ФИО3 по прозвищу «ФИО3». Данные мужчины предъявили ему претензии по поводу заражения вшами, заставили раздеться до гола и, найдя у него вшей, избили его в помещении кухни. После этого ФИО1 и ФИО2 прошли в комнату, где находились потерпевшая и ФИО8. ФИО1 или ФИО2 зашли в комнату и крикнули «ФИО9 ты с…ка!», после чего закрыли дверь в комнату и что там было он не видел. Через некоторое время пришли ФИО5 и ФИО7. ФИО5 заступился за него и потерпевшую. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ушли, а потерпевшая пожаловалась ему на боли в ребрах и, что ей тоже досталось. После этого никаких конфликтов не было, потерпевшая никуда не ходила и ночевала в его квартире в кресле. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая умерла. (т.№ л.д.№) Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что в процессе производства предварительного следствия по делу им проводились допросы свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7. Указанные свидетели давали показания добровольно и самостоятельно. Все, что записано в протоколах допросов указано со слов свидетелей, которым предлагалось прочитать свои показания и внести замечания или дополнения. После допросов протоколы были прочитаны и подписаны свидетелями лично, каких-либо несогласий не высказывалось. Было видно, что свидетели боялись давать показания против ФИО1 и ФИО2 в связи с их прежними судимостями. В процессе расследования не удалось точно установить личность потерпевшей и поэтому в некоторых документах по делу она проходит как ФИО9 (ФИО9) в зависимости от объема имеющейся информации на тот момент. На самом деле везде речь идет об одной и той же женщине, труп которой был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что в квартире ФИО4 бывал всего два раза, с разницей примерно около трех недель. Последний раз в данной квартире он был в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Он пришел туда с ФИО7, в вечернее время примерно в период с 22 до 23 часов. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В квартире в это время находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшая по прозвищу «ФИО9», ФИО6 и еще кто-то спал, но он не знает кто именно. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были на кухне, а он с остальными был в комнате, где выпивал. В разговоре он слышал, как потерпевшая говорила, что в квартире завелись вши и, поэтому решил не задерживаться и ушел домой один около 04 часов ночи. При нем в квартире драк и скандалов не было, никто никого не бил и на здоровье не жаловался. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ним в общение не вступали и ушли из квартиры раньше него. О смерти потерпевшей он узнал через несколько дней от ФИО7, которая приходила к нему в больницу, но подробностей не рассказывала. Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что в рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ года постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события и даты помнит плохо. Потерпевшую знает как ФИО9 по прозвищу «ФИО9», которая умерла ночью или утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего через некоторое время её, ФИО4 и ФИО6 забрали сотрудники милиции в отдел милиции, где допрашивали. Накануне смерти потерпевшей, то есть ДД.ММ.ГГГГ она весь день провела у ФИО4, где распивала спиртное, там же была и потерпевшая. Пришла она к ФИО4 на квартиру утром примерно после 06 часов, вместе с ФИО5, чтобы похмелиться. Утром ДД.ММ.ГГГГ придя к ФИО4 домой, она пошла в туалет вместе с потерпевшей и увидела у неё под глазом синяк. ФИО7 спросила, откуда у неё синяк, на что потерпевшая пояснила, что её ФИО1 избил, за то, что она заразила его вшами. Обстоятельства избиения потерпевшая ей не рассказывала. Не поверив потерпевшей, она спросила у ФИО4 и тот подтвердил факт избиения потерпевшей и сказал, что ему тоже досталось. Примерно в 8-9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО5 и он ушел из квартиры, а она продолжила распивать спиртное и через некоторое время ей потерпевшая пожаловалась на боли в районе живота. Она подумала, что у потерпевшей цирроз печени и они обмотали туловище потерпевшей шарфом ФИО6. О том, чтобы потерпевшую еще кто-то избивал она не знает. Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон, в той части, где свидетель поясняет, что с момента её прихода на квартиру ФИО4, после того, как потерпевшая рассказала ей, что её избил ФИО1, до момента смерти потерпевшая из квартиры никуда не отлучалась и её никто не бил. (т.№ л.д.№) Показания ФИО7, данные на предварительном следствии в части времени её прихода на квартиру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 17 часов суд считает недостоверными, так как данные показания опровергаются показаниями самой ФИО7 данными в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, утверждающего, что на квартиру ФИО4 он с ФИО7 пришел вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ года и с показаниями свидетеля ФИО4 в той их части, что ФИО7 и ФИО5 пришли к нему на квартиру после того, как туда же пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 и стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером он, потерпевшая, ФИО8 были дома у ФИО4 и распивали спиртное. В квартиру пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по поводу вшей. Позже ФИО4 рассказал ему, что его ударил ФИО2. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прошли в комнату и начали предъявлять претензии потерпевшей по поводу вшей. Потерпевшую вытащили из кресла, ФИО1 нанес не менее двух ударов рукой по голове или туловищу, затем ФИО2 нанес не менее 2 ударов рукой по голове потерпевшей. Возможно были еще удары, но он не видел, так как претворился спящим. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 покинули квартиру. ДД.ММ.ГГГГ рано утром потерпевшая умерла, после чего их забрали сотрудники милиции. (т.№ л.д.№) Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что в рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ года неделю находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события и даты помнит плохо. Ориентируется во времени по дате смерти потерпевшей. В день смерти потерпевшей его забрали сотрудники милиции в отдел, где допрашивали, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Накануне смерти потерпевшей, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире ФИО4 и распивал спиртное. Вместе с ними в квартире были и потерпевшая, которая пожаловалась ему на боли в ребрах и он перевязал ей тело своим шарфом. После чего потерпевшая уснула в кресле. «ФИО1» в их кампании называют ФИО1, которого он знает примерно полтора месяца, а ФИО2 - ФИО2, которого он знает примерно две недели. В судебном заседании ФИО6 также пояснил, что непосредственным свидетелем избиения потерпевшей он не являлся и показания об этом на предварительном следствии не давал. Суд считает в этой части показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании недостоверными и опровергающимися показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО3 и ФИО10, а также показаниями самого ФИО6 полученными в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Изменение свидетелем показаний данных на предварительном следствии суд связывает с боязнью подсудимых. Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО4 в квартире, где также находились сам ФИО4, потерпевшая, ФИО6, ФИО8, ФИО7. В ходе распития спиртного потерпевшая предупредила его о том, что в квартире завелись вши. Об этом он рассказал своим знакомым ФИО1 и ФИО2 по прозвищу «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ФИО1 и ФИО2 пришли на квартиру ФИО4. ФИО1 нашел у ФИО4 вшей на одежде и ударил его кулаком в грудь. ФИО2 один или два раза ударил ФИО4 кулаком в лицо. ФИО1 и ФИО2 стали требовать от потерпевшей раздеться и нашли на её одежде вшей. ФИО2 нанес потерпевшей не менее трех пощечин по лицу и не менее трех ударов по плечам и в грудь. ФИО1 нанес потерпевшей не менее 2 ударов руками в грудь и по плечам. От ударов потерпевшая упала, её подняли и посадили в кресло. В этот момент в комнате также находились ФИО8 и ФИО6. Через некоторое время он ФИО1 и ФИО2 ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он пришел на квартиру ФИО4 и узнал, что потерпевшая умерла. (т.№ л.д.№) В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не видел, как подсудимые избивали потерпевшую и на предварительном следствии, хотя и давал показания об избиении, но в настоящее время их не подтверждает. Суд считает показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что при нем ни ФИО1, ни ФИО2 потерпевшую не избивали и конфликта между ними не было недостоверными и полностью опровергнутыми исследованными доказательствами - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО10, а также показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Изменение свидетелем показаний данных на предварительном следствии суд связывает с боязнью подсудимых. Показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в части обстоятельств, что в период ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО3 в вечернее время приходили в квартиру ФИО4 для распития спиртных напитков. В квартире между ними, ФИО4 и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО3 нанесли удары по лицу ФИО4, а он потерпевшей. Потом он, ФИО1 и ФИО3 из квартиры ФИО4 ушли, купили еще спиртного, выпили и его забрали сотрудники милиции. (т.№ л.д.№) Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что данные показания давал под давлением оперативных сотрудников, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и нарушений закона при их получении допущено не было. Указанные показания в целом полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, что также подтверждает их достоверность. Показаниями свидетеля ФИО11., данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ФИО1 является её родным братом и проживает после освобождения с ней в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 минут ФИО1 с ФИО2 и мужчиной по имени ФИО3 приходили к ней на работу в магазин. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спрашивал у неё в каком кафе им можно посидеть, но она ничего порекомендовать не могла. Около 20 часов она вызвала мужчинам такси (по городу) и они уехали. Домой она пришла примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В комнату ФИО1 она не заходила и легла спать. Когда пришел домой ФИО1 она не слышала, но утром он был дома и на вопрос как отдохнул, ответил ей, что нормально. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями. Температура в прямой кишке трупа на 07 часов 41 минуту составляла + 36 гр.С, при температуре окружающего воздуха + 21 гр.С, трупные пятна островчатые, синюшно-фиолетовые, располагаются преимущественно, в нижних отделах тела, исчезают при надавливании и восстанавливают первоначальную окраску через 14-16 секунд, трупное окоченение выражено во всех группах мышц. В квартире также обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых взяты два смыва вещества. Дверь и замок двери квартиры повреждений не имеют. (т.№ л.д.№) - заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО9 наступила от тупой травмы туловища. При экспертизе установлены следующие повреждения: - переломы ребер слева: 7 ребра - по передне-подмышечной линии, 8 ребра - по средне-подмышечной, задне-подмышечной и лопаточной линиям, 9 ребра - по средне-подмышечной линии, между задне-подмышечной и лопаточной линиями и по лопаточной линии, 10 ребра - по лопаточной линии, 11 ребра - между задне-подмышечной и лопаточной линиями, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, на уровне переломов ребер, разрывы пристеночной плевры, на уровне переломов 9 ребра, между задне-подмышечной и лопаточной линиями и 10 ребра, по лопаточной линии, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, между левыми задне-подмышечной и лопаточной линиями, в проекции 3-5 межреберий, кровоподтек и два участка осаднений на грудной клетке, между левыми средне-подмышечной и лопаточной линиями, в проекции 6-9 межреберий, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости, кровоподтек в поясничной области слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек в верхних квадрантах левой ягодицы. Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, от действия твердых тупых предметов, давностью образования около 1-2 суток ко времени наступления смерти. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. приказа министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись, в посттравматическом периоде развитием травматического шока, кровопотери, повлекли смерть потерпевшей. Кровоподтек на веках левого глаза, с распространением в левую скуловую область и на спинку носа слева, кровоизлияние в мягких тканях головы, в левой теменной области, давностью образования около 1-2 суток ко времени наступления смерти, при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью. С имеющимися повреждениями потерпевшая могла совершать самостоятельные и целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) при условии сохранения ею сознания. В крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,1 промилле, в моче 2,1 промилле, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Учитывая состояние трупных явлений, зафиксированных при осмотре места происшествия (температура в прямой кишке трупа на 07 часов 41 минуту составляла + 36 гр.С, при температуре окружающего воздуха + 21 гр.С, трупные пятна островчатые, синюшно-фиолетовые, располагаются преимущественно, в нижних отделах тела, исчезают при надавливании и восстанавливают первоначальную окраску через 14-16 секунд, трупное окоченение выражено во всех группах мышц), надо полагать, что смерть гр. ФИО9 наступила за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений. (т.№ л.д.№) Показаниями эксперта ФИО12, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что выявленные при экспертизе потерпевшей телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и смерть могли образоваться от ударов руками и ногами. Все травматические воздействия были нанесены в область задней левой части грудной клетки, при этом было нанесено не менее 6 травматических воздействий в данную область. В область головы потерпевшей могло быть нанесено не менее 2 травматических воздействий в тот же период времени, что и по телу. Самостоятельные действия и передвижения потерпевшей исключить нельзя, но учитывая сопутствующий телесным повреждениям болевой синдром самостоятельное значительное перемещение потерпевшей в пространстве маловероятно. Как анестезия для ослабления боли потерпевшей мог быть употребляемый потерпевшей алкоголь. Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью могли образоваться не ранее утра ДД.ММ.ГГГГ и не позднее утра ДД.ММ.ГГГГ, более точно определить достаточно сложно. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлены повреждения в виде кровоподтеков в скуловых областях, давностью образования 2-3 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью не причинили. (т.№ л.д.№) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека. (т.№ л.д.№) - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при совершении инкриминируемого ФИО1 деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимать участие в судебно-следственном производстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№ л.д.№) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены смывы, изъятые с места происшествия. (т.№ л.д.№) Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. У суда не вызывает сомнений, что потерпевшей, речь о которой идет в обвинении и материалах уголовного дела и, достоверные данные о личности которой установлены не были, является одна женщина, которая согласно исследованных материалов уголовного дела на первоначальном этапе расследования проходит как ФИО9 (ФИО9) и в показаниях свидетелей и обвиняемых идентифицируется как ФИО9, ФИО9 или женщина по прозвищу «ФИО9». Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 данным в ходе судебного следствия по делу, в части их непричастности к совершению преступления, поскольку утверждения подсудимых опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Показаниями, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО3, а также показаниями подозреваемого ФИО2, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается факт одновременного нахождения ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшей в квартире ФИО4 в период времени после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия в указанное время ФИО1 дома подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Существующие различия во времени прихода ФИО1 и ФИО2 на квартиру ФИО4, имеющиеся в показаниях свидетелей (ФИО4, ФИО3, ФИО8), по мнению суда, связаны с особенностями восприятия окружающей действительности свидетелями на фоне длительного употребления спиртных напитков. В целом указанные различия не оказывают влияния на установление объективной истины по делу, так как в рассмотренных выше показаниях речь идет об одном и том же событии. Показаниями, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО3 в их совокупности с заключением эксперта о наличии у ФИО4 телесных повреждений, образование которых эксперт относит к периоду с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один период с повреждениями обнаруженными у потерпевшей, подтверждается факт избиения ФИО1 и ФИО2 потерпевшей. При этом как следует из материалов уголовного дела только после избиения ФИО1 и ФИО2, потерпевшая стала жаловаться на боли в ребрах, из квартиры не уходила до своей смерти и её больше никто не избивал. Данные обстоятельства, по мнению суда достаточно свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей возможности получения выявленных телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлены судом. Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены ФИО7 не основаны на исследованных в суде доказательствах и объективно не подтверждаются. Мотив совершения преступления у ФИО1 и ФИО2, по мнению суда имелся и был вызван личными неприязненными отношениями, возникшими на почве наличия у потерпевшей вшей. Возможность образования выявленных у потерпевшей телесных повреждений при изложенных в обвинении ФИО1 и ФИО2 обстоятельствах подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также данными с целью её уточнения показаниями эксперта ФИО12 В судебном заседании нашел своё подтверждение вмененный подсудимым признак совершение преступления группой лиц. Как установлено судом, подсудимые при совершении преступления действовали совместно, с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует характер причиненных телесных повреждений и показания свидетелей, при этом оба подсудимых участвовали в применении насилия, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей и как следствие её смерть, то есть в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения, явившиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей и её смерть, образовались от неоднократных ударов руками по телу потерпевшей со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2 Учитывая совместность действий подсудимых, направленных на совершение преступления суд делает вывод о виновности обоих подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего её смерть по неосторожности. На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ. При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, не вызывающих у суда сомнений в их вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней от отбывания наказания (т.№ л.д.№). Преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. По месту последнего отбывания наказания характеризовался положительно (т.№ л.д.№). Привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ (т.№ л.д.№). По месту жительства характеризуется УУМ УВД по <адрес> отрицательно, как лицо нарушающее порядок и спокойствие граждан, не реагирующее на меры профилактики (т.№ л.д.№). По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области характеризуется удовлетворительно, как лицо не допускающее нарушений правил распорядка и режима содержания (т.№ л.д.№). Со стороны жильцов <адрес> характеризуется удовлетворительно. Изложенные обстоятельства в целом характеризуют ФИО1 отрицательно. Обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не находит. В соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ суд признает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ. Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления. По месту последнего отбывания наказания характеризовался неопределенностью в поведении (т.№ л.д.№). Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ (т.№ л.д.№). Содержался в медицинском вытрезвителе (т.№ л.д.№). Изложенные обстоятельства в целом характеризуют ФИО2 отрицательно. Обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не находит. В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ суд признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ. При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений статьи 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2 условиях жизни подсудимых и их семей,суд полагает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При решении вопроса о сроке наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, руководствуется при этом положениями ст.68 ч.3 УК РФ. Суд в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по правилам установленным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.3 и 5 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ с наказанием назначенным за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ по приговору Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью засчитывая при этом в окончательное наказание отбытое наказание по первому приговору суда. При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ и учитывает особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и учитывает опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются к лишению свободы. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание по правилам установленным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 и 5 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ с наказанием назначенным за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ по приговору Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу, а также отбытое наказание по приговору Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. Евстигнеев