ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Алабугиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Пряникова Д.А. подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Кучиевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретаре Малиновской А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, постоянного места жительства и места регистрации не имеющего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 175 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно по постановлению <адрес> суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст. ст. 160 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3, 69 ч. 3, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, подошел к садовому домику, являющемуся жилищем и расположенному по адресу <адрес>, и незаконно проник в указанное жилищей против воли собственника ФИО2 и проживавшей в нем жены собственника ФИО3, нарушив тем самым право ФИО3 и ФИО3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. После незаконного проникновения в жилище ФИО1 столкнулся с проживавшей там ФИО3, которая была недовольна проникновением в ее дом. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на почве ссоры с ФИО3 у ФИО1 возник умысел на ее убийство. ФИО1, имея умысел на причинение смерти ФИО3, нанес ФИО3 находившимся в доме молотком не менее 8 ударов по голове в область расположения жизненно-важных органов, и убил ФИО3 В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решил переночевать в чужом дачном доме против воли проживающих в нем лиц в садовом товариществе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. С этой целью он перелез через забор со своими вещами, так как калитка была заперта и вошел через открытую входную дверь в дом, где его кто-то схватил за одежду спереди, поэтому он в темноте схватил находившийся в прихожей молоток и стал наносить им удары сверху вниз по схватившему его человеку, который после нанесения им 2-3 ударов его отпустил. Он в панике взял свою сумку и вышел из дома, возле входной двери которого находился зеленый рюкзак, откуда он достал сотовый телефон и кошелек с деньгами, а также лежал навесной замок с ключами, на который он и закрыл входную дверь в дом. С похищенным имуществом он ушел, а затем вернулся и увидел свет в одной из комнат данного дома. По пути он выбросил орудие убийства молоток и другие предметы. Похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» он продал через несколько дней в <адрес> неизвестному мужчине за 200 рублей. Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что его жена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ утром уехала на дачу, расположенную в <адрес>, где периодически проживала одна в летнее время. По характеру его жена ФИО3 была спокойным человеком, который может за себя постоять и физически сильной. Когда его жена не вернулась в понедельник ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>, то он стал ее разыскивать, обзванивая родственников и знакомых. По его просьбе указанный дачный участок осматривали соседи по даче, но калитка на него была закрыта на навесной замок. Затем от соседки по даче ФИО4 он узнал, что та вместе с председателем дачного кооператива нашла на столике рядом с беседкой зеленый рюкзак его жены, с которым та уехала из дома. От дачи были ключи у его жены и у сына, который после возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ поехал вместе с ним и ФИО5 на указанный дачный участок, где в запертом на навесной замок дачном домике они обнаружили труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями. Калитка в заборе, огораживающем их земельный участок, была закрыта также на навесной замок. Все помещение дачного домика было в крови. Из вещей его жены пропали кошелек и сотовый телефон, который, по словам его дочери ФИО5, та дала его жене. По расположению предметов он понял, что жена собиралась уходить из дачи, когда на нее напал убийца. В ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (т. № л.д. №) был изъят зеленый спортивный рюкзак, принадлежащий потерпевшей ФИО3 с находящимися внутри него вещами. Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в принадлежащий ему садовый домик по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» <адрес> ( т. № л.д. №) По свидетельству о государственной регистрации права в собственности ФИО2 находится земельный участок по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. ( т. № л.д. №), на которой согласно справке находится садовый домик общей площадью 12 кв. метров. ( т. № л.д. №) Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она общалась с погибшей ФИО3, как с соседкой по даче, так как их дачные участки расположены неподалеку. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она жила на своей даче, расположенной на <адрес>, однако ФИО3 не видела и никаких подозрительных звуков, шума и драки она не слышала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой в <адрес>, куда ей позвонил ФИО2 и сообщил об исчезновении своей жены ФИО3 Она связала с другими соседками, проживавшими в СНТ «<данные изъяты>», и те по ее просьбе проверили дачи ФИО3. Однако оба дачных домика и калитки на них были закрыты на замки, и ФИО3 они на них не обнаружили. Через несколько дней она приехала на свою дачу и вместе с председателем товарищества ФИО6 прошла с территории соседнего дачного участка на дачный участок ФИО3, расположенный по адресу <адрес>, где они недалеко от беседки обнаружили любимый рюкзак погибшей ФИО3 зеленого цвета, в маленьком отделении которого были личные документы погибшей ФИО3 Она сообщила о находке в милицию. На следующий день в закрытом на замок дачном домике был обнаружен труп ФИО3 Подсудимого ФИО1 она видела несколько раз в районе <адрес>, но лично с ним не знакома. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года видел на смежном соседнем дачном участке погибшую ФИО3 Со слов своей жены ФИО7 он знает, что та слышала крик примерно в час ночи. Он в темное время суток ежедневно видел горевший свет в доме ФИО3. Через некоторое время к нему, как к председателю СНТ «<данные изъяты>», обратилась член товарищества ФИО4, которая сообщила об исчезновении ФИО3 Он вместе с ФИО4 прошел через территорию соседнего дачного участка, так как калитка на участок ФИО3 была заперта на замок, и нашел стоящий недалеко от входа в дом зеленый рюкзак, одно отделение которого было открыто и в нем находились личные документы пропавшей ФИО3 При этом входная дверь в дом была заперта на навесной замок. Он вместе с ФИО4 обследовал территории других дачных участков, где расположены домики, принадлежащие родственникам и семье ФИО3. Однако нигде ФИО3 не было, и все дома были закрыты на замки. Свидетель ФИО7, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, (т. № л.д. №), пояснила, что она видела свою соседку по даче в СНТ «<данные изъяты>», где ее муж является председателем, ФИО3 последний раз ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ на принадлежащей той дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи она проснулась, как ей показалось, от крика. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла знакомая ФИО3 ФИО4 и сообщила им об исчезновении ФИО3 На территории дачного участка ее муж вместе с ФИО4 обнаружил рюкзак ФИО3, однако двери дома ФИО3 были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ ее муж, проходя мимо дачного участка ФИО3, заметил горевший в их доме свет. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у незнакомого мужчины по месту своего жительства возле <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>» за 200 рублей, так как мужчина просил денег на две бутылки водки. Через полтора- два месяца после приобретения он воспользовался данным телефоном ДД.ММ.ГГГГ. После чего к нему приехали сотрудники милиции, пригласившие его на допрос к следователю. На опознании он указал среди трех предъявленных лиц на ФИО1, как на лицо, похожее на мужчину, продавшего ему сотовый телефон. В показаниях свидетеля ФИО9 и подсудимого ФИО1 описаны точно место и время продажи ему данного сотового телефона, который он выдал впоследствии правоохранительным органам. В ходе предъявления лица на опознание (т. № л.д. №) свидетель ФИО8 среди трех предъявленных ему лиц указал на ФИО1, как на лицо, похожее на человека, продавшего ему около двух месяцев назад мобильный телефон «<данные изъяты>» за 200 рублей. В ходе выемки у свидетеля ФИО8 (т. № л.д. №) был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. При производстве выемки в компании <данные изъяты> (т. № л.д. №) были изъята детализация телефонных соединений ФИО8, которая осмотрена (т. № л.д. №) и установлено время пользования похищенным сотовым телефоном с ИМЕЙ № ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО9, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что к нему в гости после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжал в начале ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый по колонии ФИО1, с которым они совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1, по словам последнего, продал сотовый телефон за 2 бутылки водки неизвестному мужчине недалеко от его места жительства, оставив у него дома сим-карту сотовой компании «<данные изъяты>» из данного телефона (т. № л.д. №) В ходе обыска (т. № л.д. №) по месту жительства свидетеля ФИО9 у него была изъята сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>», комплект ключей из 3 штук и олимпийка, которые были соответствующим образом упакованы и опечатаны. Свидетели ФИО5 и ФИО12, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон ( т. № л.д. №, л.д. №) пояснили, что у их покойной матери ФИО3 в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, были две дачи. ДД.ММ.ГГГГ их мать уехала на дачу. ДД.ММ.ГГГГ они узнали от соседки по даче об исчезновении их матери. ДД.ММ.ГГГГ соседка осмотрела обе дачи, которые оказались запертыми на навесные замки. На следующий день они с отцом открыли дачу и обнаружили там труп матери. У матери в пользования был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Свидетель ФИО10, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон (т. № л.д. №), пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, куда после похолодания собиралась приехать и ФИО3, об исчезновении и смерти которой она узнала от ее дочери ФИО5 Чистосердечным признанием ФИО1 (т. № л.д. №) о незаконном проникновении на дачу, во время которого его кто-то схватил. Он попытался вырваться, но не смог, поэтому схватил лежавший молоток и стал им наносить несколько ударов в область головы человека, который рухнул на пол. После чего он выбежал за дверь, в прихожей он из стоявшего там рюкзака вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги. После чего он закрыл входную дверь на замок, взял свою сумку и закрыл также на замок калитку. Молоток он выбросил по пути на <адрес>. В ходе проверки показаний на месте, видеозапись которой была исследована судом с участием эксперта ФИО11, (т. № л.д. №) ФИО1 в присутствии понятых и защитника пояснил, что в дом он не входил, а, войдя через открытую входную дверь, примерно в 10 часов вечера сделал всего два шага, когда его кто-то схватил в темноте за плечи спереди. Она на лавке нащупал предмет с деревянной ручкой, которым бил по затылочной части головы или чуть ниже по спине и в шею, пока не ослабли руки державшего его человека. В ходе осмотра места происшествия домовладения № по <адрес> (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 18 часов был обнаружен в комнате рядом с печью труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями. С внутренней стороны входной двери на высоте 50 см от уровня крыльца обнаружены следы вещества бурого цвета в виде мазков и потеков сверху вниз. На пороге и в комнатах следы вещества бурого цвета, во второй комнате на столе были изъяты три граненных стакана, на которых обнаружены следы пальцев рук, изъятые на дактилопленку. Все изъятые в ходе осмотра предметы были соответствующим образом упакованы и опечатаны. По заключениям дактилоскопической экспертизы (т. № л.д. №) один след пальца руки, обнаруженный на поверхности стакана с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы (т. № л.д. №) смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Повреждения в виде вдавленного перелома правой теменной кости, вдавленного оскольчатого перелома в левой теменно-височно-затылочной области с распространением на основание черепа, эпидуральные кровоизлияния в правой теменной области, в левой теменно-височной области, в левой височно-затылочной области, субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височно-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния в левой затылочной доле, в левой теменно-височной области, в правой теменно-затылочной области, в области полюса правой лобной доли с распространением на базальную поверхность, ушиб серого вещества головного мозга в левой затылочной доле с распространением на базальную ее поверхность, кровоизлияние в сером веществе головного мозга в области полюса левой височной доли, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области справа, ушибленная рана на волосистой части головы, в теменно-затылочной области справа, три ушибленные раны в левой заушной области ушибленная рана на волосистой части головы в левой теменной области, две ушибленные раны на волосистой части головы в правой теменно-затылочной области, ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекциях ушибленных ран, кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек в окружности левой ушной раковины с распространением на ее переднюю поверхность, ушибленная рана на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек в левой носогубной складке, кровоподтек на нижней челюсти слева с распространением на подчелюстную области, кровоизлияние на цветной кайме нижней губы с распространением на слизистую - образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов давностью образования около 2-3 суток ко времени наступления смерти и явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей. Обнаруженные при экспертизе трупа ушибленные раны образовались от действий твердых тупых железосодержащих предметов. Кроме того, у ФИО3 были обнаружены повреждения в виде участка осаднения в проекции правого локтевого суставов по задней поверхности, участок осаднения в проекции левого локтевого сустава по задне-наружней поверхности, участок осаднения в проекции левого надколенника, которые образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов давность в переделах 1 суток ко времени наступления смерти и при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью; кровоподтек на передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча, который образовался прижизненно от действия твердого тупого предмета давностью образования около 1-2 суток ко времени наступления смерти и при жизни мог быть расценен как не причинивший вреда здоровью; кровоподтек на передней поверхности средней трети шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на спине по левой лопаточной линии в проекции 6-го межреберья, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии в проекции 8-го межреберья, кровоподтек на задне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча, которые образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов, давностью образования около 3-4 суток ко времени наступления смерти и при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью. Не исключено совершение ФИО3 самостоятельных и целенаправленных действий при условии сохранения ею сознания. С учетом состояния трупных явлений, зафиксированных при осмотре места происшествия ( трупные пятна очаговые, синюшно-фиолетовые располагаются по передней поверхности тела, не бледнеют при надавливании, трупное окоченением выражено и довольно легко разрешается) смерть ФИО3 наступила за 2-4 суток до момента фиксации трупных явлений. На кожных лоскутах с головы трупа ФИО3 установлены однотипные ушибленные раны, причиненные воздействием тупого твердого железосодержащего предмета, не оставившего достаточных следообразующих свойств, позволяющих его идентифицировать. На костных фрагментах, подлежащих кожным ранам головы установлены оскольчатые переломы с признаками повторной травматизации. По заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы оцениваются в своей совокупности, в связи с чем невозможно дать оценку каждого из повреждений, обнаруженных на голове. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений, обнаруженных на голове, ФИО3 было причинено не менее 12 травматических воздействий твердыми тупыми предметами, из них не менее 8 травматических воздействий твердым железосодержащим предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, по своей форме приближающейся к овалу. Каких-либо повреждений, которые могли бы свидетельствовать о возможной борьбе или самообороне ФИО3 не установлено. Смерть ФИО3 наступила за 2-4 суток до момента фиксации трупных явлений. Не исключается образование ушибленных ран на голове потерпевшей при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте, то есть при ударах наотмашь ФИО1 молотком, который он держал в правой руке. Эксперт ФИО11 суду пояснил, что трупные явления у ФИО3 были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, поэтому смерть могла наступить за 2 -4 суток до этого, то есть не исключается ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а сами телесные повреждения, повлекшие смерть, в виде открытой черепно-мозговой травмы могли быть получены за 2-3 суток до наступления смерти, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено совершение потерпевшей самостоятельных и целенаправленных действий при условии сохранения ею сознания в течение непродолжительного периода времени. Образование открытой черепно-мозговой травмы у погибшей ФИО3 от 2-3 ударов невозможно, так как ей было нанесено значительно большее количество ударов. Предметы, изъятые при осмотре места происшествия были осмотрены ( т. № л.д. №) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т. № л.д. №) Согласно выводов биологической экспертизы (т. № л.д. №) кровь, происхождение которой не исключается от трупа ФИО3, обнаружена на ряде предметов, изъятых при осмотре места происшествия. Свидетель ФИО13, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного от парня по имени ФИО14 ему стало известно, что тот в дачном кооперативе, расположенном в районе <адрес>, ударил по голове какую-то пожилую женщину, у которой забрал сумку, откуда похитил около 2 тысяч рублей.( т. № л.д. №) Показания свидетеля ФИО13 суд расценивает как не относящиеся к обстоятельствам, исследуемым по данному уголовному делу. Согласно выводов психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного он не находился в каком-либо временном психическом расстройстве. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. (т. № л.д. №). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство и нанесении им меньшего количества ударов суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключениями судебно-медицинской, биологической, дактилоскопической экспертиз об однотипном характере обнаруженных у ФИО3 на голове ушибленных ран, причиненных железосодержащим предметом, и количестве ударов от которых они возникли, показаниями эксперта ФИО11 потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО12 и протоколом осмотра места происшествия об обнаружении погибшей ФИО3 в закрытом доме, где в одной из комнат был обнаружен стакан с отпечатком пальца ФИО1. О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение убийства ФИО3 свидетельствует применение в качестве орудия преступления молотка, которым он целенаправленно нанес не менее 8 ударов в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, с достаточной силой и причинил множественные ушибленные раны и переломы черепа, которые явились опасными для жизни, с повреждением вещества головного мозга, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, закрывшего дом ФИО3 с находившейся в нем погибшей на навесной замок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ФИО1 убийства ФИО3 и незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Поскольку, как следует из обстоятельств содеянного, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление. Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в медицинском вытрезвителе не содержался, у нарколога и психиатра на учете не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Местом отбывания наказания ФИО1 в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - смывы вещества бурого цвета, фрагмент линолеума, картонную коробку из-под вина - уничтожить, секатор, кухонный нож, пластмассовую емкость для рассады, разбрызгиватель от лейки, 2 бутылки с надписью «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стеклянный флакон из прозрачного стекла, деревянную скамейку, сотовый телефон «<данные изъяты>» и 3 граненных стакана - передать по принадлежности потерпевшему ФИО2, детализацию с позиционированием телефонных соединений по ИМЕЙ № - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Копия верна. Судья