ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Хохлова А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Калуги Соколова Е.К.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Гаврилюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов подсудимого ФИО1, и адвоката Кучиевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов подсудимого ФИО2,

при секретаре Топильской М.С.,

а также потерпевшем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего грузчиком у ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области, с учетом изменений, внесенных судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда, по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего грузчиком у ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, действуя совместно и согласованно, проследовали за ранее им не знакомым ФИО3 в помещение названного магазина. В магазине ФИО1 и ФИО2 потребовали у ФИО3 приобрести для них спиртные напитки и продукты питания. ФИО3 отказал им и вышел из магазина. После чего, около 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, вышли из магазина и подошли к ФИО3, который находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, желая сломить сопротивление потерпевшего, сзади схватил ФИО3 за ворот куртки, развернул лицом к себе и нанес ему один удар рукой по лицу, от чего ФИО3 упал на колени. Затем ФИО1 ударил ФИО3 один раз ногой по лицу и стал требовать у него деньги. ФИО3 ответил отказом на требования ФИО1 После чего, ФИО1 и ФИО2 нанесли, каждый, по одному удару ногами по лицу ФИО3, ФИО1 начал обыскивать карманы верхней одежды ФИО3 и, заметив на пальце последнего кольцо стоимостью 3000 рублей, потребовал у него, чтобы тот снял кольцо. Получив отказ ФИО3, ФИО1, применяя силу, попытался снять кольцо с пальца ФИО3 Однако, ФИО3 убрал руку, тем самым, помешав ФИО1 снять кольцо. В этот момент с целью подавления сопротивления ФИО3, ФИО2 нанес ему один удар ногой по лицу. После этого, ФИО1 продолжил обыскивать ФИО3 При этом, ФИО1 и ФИО2, подавляя возможное сопротивление ФИО3, продолжали совместно наносить ему ногами множественные удары по лицу. Затем ФИО1 достал из кармана куртки ФИО3 кошелек стоимость 50 рублей, в котором находились деньги в сумме 1200 рублей. ФИО3 попытался забрать похищенное имущество из рук ФИО1, но ФИО2 нанес ему один удар ногой по лицу, окончательно сломив сопротивление потерпевшего. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома передних, наружных, внутренних стенок верхнечелюстных пазух со смещением отломков, перелома костей носа со смещением отломков, перелома наружной стенки правой глазницы, гематомы в области левого глаза, ушибленной раны левой брови, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и причинили вред здоровью средней тяжести, а также был причинен материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении разбоя признал частично, указав, что в предварительной сговор с ФИО2 на совершение преступления не вступал. В суде и при производстве предварительного расследования (т. №, л.д. №,№) подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он и его знакомый ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 хотел купить семечки. У него, ФИО1, денег не было. В указанное время в магазин пришел ранее им не знакомый ФИО3 и, возможно, задел его, ФИО1, плечом. Поскольку он, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, ему показалось, что ФИО3 виноват в этом. Поэтому, после того, как ФИО3 вышел из магазина, он, ФИО1, один вышел на улицу и, подойдя к нему, схватил его за куртку, развернул к себе лицом, и ударил его два раза рукой по лицу, а когда ФИО3 упал, он его ударил один раз ногой по лицу. В это время из магазина вышел ФИО2 и, подойдя к ФИО3, также стал наносить ему удары. Он, ФИО1, не помнит, требовал ли он у ФИО3 деньги и кольцо или нет. Он лишь помнит, что после избиения ФИО3, деньги и кошелек оказались у него, ФИО1, в руках. Похищенные деньги он, ФИО1, потратил на спиртное, продукты питания, а также на оплату входа в баню для себя и ФИО2, а кошелек выбросил. Происходившие события он, ФИО1, помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении разбоя признал частично, указав, что в предварительной сговор с ФИО1 на совершение преступления не вступал. В суде и при производстве предварительного расследования (т. №, л.д.№,№,№) подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вместе ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить семечки на имеющиеся у него 5-6 рублей. У ФИО1 денег не было. В это время в магазин зашел ранее им не знакомый ФИО3, который совершил покупку в магазине и вышел из магазина. Он, ФИО2, в магазине ничего не покупал, и не исключает, что мог подойти к потерпевшему и попросить что-то ему купить. Также, по его мнению, в магазине между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, обстоятельства которого он не помнит. Затем ФИО3, а за ним ФИО1 вышли из магазина. Примерно через две минуты он, ФИО2, также вышел из магазина и увидел, что ФИО1 подбежал к ФИО3 и ударил его один раз рукой по лицу. Он, ФИО2, также подошел к ФИО3 и по неизвестной ему причине ударил его ногой по лицу, отчего последний упал на землю. После этого, ФИО1 стал требовать, чтобы ФИО3 отдал ему кольцо и хотел снять кольцо с пальца у ФИО3, но последний вырвал руку. За это, а также, чтобы ФИО3 не сопротивлялся, он, ФИО2, ударил его ногой по лицу. Затем ФИО1 стал требовать у ФИО3 деньги, но он отказался отдавать деньги. После чего, он, ФИО2, вместе с ФИО1 несколько раз ударили ФИО3 ногами по различным частям тела и лица, а затем ФИО1 наклонился над лежащим ФИО3, достал у него из куртки кошелек, в котором находились деньги, и положил деньги себе в карман. На похищенные деньги ФИО1 купил им спиртное, продукты питания, заплатил за вход в баню и они вдвоем пришли в баню на <адрес>. Там ФИО1 рассказал, что он украл у ФИО3 кошелек и деньги, после чего они были задержаны. Происходившие события он, ФИО2, помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, кроме их собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около <адрес> подвергли избиению ее мужа ФИО3 и похитили у него имущество и деньги на сумму 1250 рублей. (т.№, л.д. №)

Протоколом явки с повинной, в ходе которой подсудимый ФИО1пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина на <адрес>, нанес ногой незнакомому мужчине несколько ударов по лицу и открыто похитил из куртки кошелек с деньгами (т.№, л.д. №)

Явкой с повинной, в ходе которой подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около магазина на <адрес>, совместно с ФИО1 избил незнакомого мужчину ногами по лицу. (т.№, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. (т.№, л.д. №)

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №, №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания. При входе в магазин стояли ранее ему не знакомые подсудимые ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он, ФИО3, приобретал продукты питания и стал расплачиваться за продукты питания, к нему подошли ФИО1 и ФИО2 и встали с разных сторон. ФИО1 сказал, чтобы он, ФИО3, купил ему колбасы, а ФИО2 сказал купить ему коктейль. Он, ФИО3, ничего им не ответил, забрал продукты питания и сдачу и вышел из магазина. Конфликта между ними в магазине не возникло. После чего, на улице к нему сзади подошел ФИО1, схватил его за ворот куртки, дернул его, отчего он развернулся, и ударил его кулаком по лицу. От удара он, ФИО3, упал на колени и закрыл лицо руками. ФИО1 ударил его коленом по лицу и потребовал, чтобы он отдал ему деньги. Он, ФИО3, отказался отдавать деньги. В это время, находившийся рядом, ФИО2 подошел ближе к нему, ФИО3, и вместе с ФИО1 нанесли ему ногами не менее чем по одному удару по лицу, каждый. Затем ФИО1 стал обыскивать его, ФИО3 При этом, он увидел на его, ФИО3, руке золотое кольцо стоимостью 3000 рублей и начал снимать его, требуя, чтобы он снял кольцо. Он, ФИО3, стал сопротивляться и ФИО2 ударил его несколько раз ногой по лицу. У ФИО1 не получилось снять с руки кольцо и он стал залезать руками в карманы его, ФИО3, куртки. Все это время он, ФИО3, сопротивлялся, не желая отдавать деньги, а ФИО1 и ФИО2 продолжали наносить ногами ему удары по лицу, всего около 10 ударов. Затем ФИО2 спросил у ФИО1: «Ну, все или нет?». ФИО1 сказал: «Все», и вытащил у него, ФИО3, из куртки кошелек стоимостью 50 рублей, в котором находились деньги в сумме 1200 рублей. Он, ФИО3, попытался вырвать кошелек из рук ФИО1, за что ФИО2 ударил его, ФИО3, коленом в лицо. Затем ФИО2 сказал: «Бежим» и вместе с ФИО1 ушли. Он, ФИО3, вернулся домой, рассказав о случившемся сыну ФИО5 и жене ФИО4 Сын сразу выбежал из дома в поисках преступников. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, а сын сообщил, что подозреваемые лица находятся в бане, расположенной на <адрес>. Прибыв совместно с сотрудниками милиции в указанное место, он, ФИО3, увидел там ФИО1 и ФИО2, которые совершили в отношении него преступление.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут его отец ФИО3 ушел за продуктами в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно через 10 минут ФИО3 вернулся домой, у него на лице имелись многочисленные телесные повреждения и кровь. ФИО3 рассказал, что его избили двое мужчин и похитили у него деньги. Он, ФИО5, сразу выбежал на улицу и стал искать мужчин, которые избили его отца. На <адрес> он увидел ранее ему не знакомых ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и на ботинках у которых имелись пятна крови. Он проследил за ними и увидел, что они пришли в баню, расположенную на указанной улице, о чем он сообщил сотрудникам милиции. После чего, он вместе с сотрудниками милиции и ФИО3 пришли в баню, где ФИО3 указал на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, которые совершили в отношении него преступление.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ее муж ФИО3 ушел за продуктами в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно через 10 минут ФИО3 вернулся домой, у него на лице имелись многочисленные телесные повреждения и кровь. ФИО3 рассказал, что его избили двое мужчин и похитили у него деньги. Ее сын ФИО5 сразу выбежал на улицу, чтобы найти подозреваемый лиц. Через некоторое время он сообщил, что нашел подозрительных мужчин, которые находятся в бане на <адрес>. ФИО3 и ФИО5 вместе с сотрудниками милиции приехали в баню, где ФИО3 узнал двух мужчин, которые совершении в отношении него преступление.

Показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника милиции, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с сотрудником милиции ФИО7 Около 11 часов 00 минут от дежурного УВД по г.Калуге поступила информация о том, что на <адрес> совершен грабеж в отношении ФИО3 Прибыв по указанному адресу, они обнаружили ФИО3, у которого на лице имелись множественные телесные повреждения. Он пояснил, что около магазина его избили двое неизвестных лиц и забрали у него деньги. Затем сын ФИО3 сообщил, что в бане, расположенной на <адрес>, находятся подозреваемые лица. Он, ФИО6, вместе с ФИО7 и ФИО3 прибыли в баню, где в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1 и ФИО2, на которых ФИО3 указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными им при производстве предварительного расследования. (т.№, л.д. №)

Протоколом выемки, в ходе которой у подсудимого ФИО2 изъяты ботинки, которые были надеты на нем в момент совершения преступления и на которых имелись следы вещества бурого цвета. (т.№, л.д.№)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъято кольцо. (т.№, л.д.№)

Протоколами осмотров предметов и документов, в ходе которых осмотрены тампон с пятнами вещества бурого цвета, изъятый с места происшествия; ботинки, изъятые у подсудимого ФИО2, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также золотое кольцо, изъятое у потерпевшего ФИО3 (т.№, л.д.№, №)

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения в виде переломов передних, наружных, внутренних стенок верхнечелюстных пазух со смещением отломков, перелома костей носа со смещением отломков, перелома наружной стенки правой глазницы, гематомы в области левого глаза, ушибленной раны левой брови, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов не задолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Локализация и характер названных повреждений исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность. (т.№, л.д.№)

Заключением эксперта, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия, а также на ботинках ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3 (т.№, л.д.№)

Согласно заключению эксперта,ФИО1. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, отягощенной алкогольной зависимостью, о чем свидетельствуют данные анамнеза о слабой усвояемости им школьных знаний, разлаженном поведении, длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, с наличием запоев, абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, перенесенные им ранее алкогольные психозы, а также данные настоящего обследования, выявившие невысокий интеллект и слабость, абстрагирования. Сохранность критических способностей, неглубокая степень отмеченного выше слабоумия позволяли ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения, на что указывает факт употребления алкоголя перед правонарушением, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. (т.№, л.д. №)

Согласно заключению эксперта,ФИО2. хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость (слабоумие) с психопатизацией личности и склонностью к злоупотреблению алкоголем, на что указывают данные анамнеза об отставании в психическом развитии, слабой усвояемости школьных знаний, неспособности к обучению по программе массовой школы, разлаженном поведении, сопровождающимися расторможенностью влечений, присущих ФИО2 грубости, раздражительности, несдержанности. Диагноз подтверждается и настоящим обследованием, выявившим легковесность суждений, слабость абстрагирования, близкое к конкретному мышление. Сохранность критических способностей и неглубокая выраженность отмеченной выше умственной отсталости позволяли ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он обвиняется. На момент содеянного он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения, на что указывает факт употребления алкоголя перед правонарушением, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. (т.№, л.д.№)

У суда не возникает сомнений в обоснованности названных заключений экспертов и суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они носят подробный, последовательный характер, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что перед совершением преступления между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО1 в магазине произошел конфликт, а также о том, что ФИО2 в момент нападения ФИО1 на ФИО3 находился в магазине, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 об отсутствии конфликта между ним и ФИО1, о совместном нахождении и причинении ему подсудимыми около магазина телесных повреждений, а также собственными показаниями подсудимого ФИО1, который при производстве предварительного не указывал о нахождении ФИО2 в магазине в момент его, ФИО1, нападения на потерпевшего, и показаниями подсудимого ФИО2, который при производстве предварительного также не указывал о наличии конфликта у ФИО1 с потерпевшим и своем нахождении в магазине в момент нападения ФИО1 на потерпевшего. Кроме того, подсудимый ФИО2 в суде не мог указать причину конфликта ФИО1 и потерпевшего, постоянно изменяя показания относительно существенных обстоятельств дела. Помимо этого, суд, давая оценку показаниям подсудимых, как недостоверных, учитывает, что в период совершения преступления они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могли в полной мере и объективно оценивать происходящие события, что также подтверждается их показаниями.

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства в судебном заседании не установлено.

Умышленный характер действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленных на совершение разбоя в отношении потерпевшего ФИО3, подтверждается избранным способом совершения хищения - нападением с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует фактические обстоятельства дела, а именно, целенаправленность и совместность действий подсудимых, активность и агрессивность их поведения, направленного на достижение преступной цели, отсутствие у подсудимых до совершения преступления денег, совместное выдвижение потерпевшему требований имущественного характера до совершения нападения, множественность нанесенных ими телесных повреждений потерпевшему, их локализация в области жизненно важного органа потерпевшего, нанесение потерпевшему ударов ногами, обутыми в обувь, отсутствие посторонних лиц на месте происшествия во время совершения преступления, а также последующее, после совершения преступления, поведение подсудимых, не принявших мер к оказанию помощи потерпевшему и распорядившихся похищенным имуществом на совместные нужды.

Так, в судебном заседании установлено, что ранее знакомые подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея денежных средств, совместно проводили время, а затем, находясь около магазина и увидев входящего в магазин потерпевшего ФИО3, вошли непосредственно за ним в помещение магазина, где вместе подошли к потерпевшему и потребовали у него приобрести им алкогольные напитки и продукты питания, а затем, выйдя вдвоем из магазина вслед за потерпевшим, подошли к нему и в целях завладения имуществом, действуя совместно, согласованно и одновременно, применили насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесли руками и ногами по голове потерпевшего удары, причинившие вред здоровью средней тяжести, впоследствии похитили у него имущество, а затем совместно, убедившись в ходе разговора после окончания преступления в достижении преступного результата, скрылись с места преступления и распорядились похищенным.

Изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления, характер совместных и согласованных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 непосредственно перед совершением преступления, во время и после совершения преступления, нахождение подсудимых в дружеских отношениях, а также анализ показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО4, свидетельствуют о том, что виновные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на совершение преступления. При этом, каждый из них совершили конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления.

Таким образом, вышеприведенной совокупностью доказательств опровергаются показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также доводы стороны защиты об отсутствии между последними предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО3

На основе собранных и исследованных по делу доказательств, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 работает, сделал добровольную явку с повинной, пользуется амбулаторной психиатрической помощью по поводу умственной отсталости, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкогольная зависимость (хронический алкоголизм). ФИО1 имеет не погашенные и не снятые судимости, в том числе, за совершение тяжких преступлений, совершенные в совершеннолетнем возрасте, по приговорам Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений и при назначении ему наказания суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. По мнению суда, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств, подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 имеет двух малолетних детей, работает, ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, пользовался амбулаторной психиатрической помощью по поводу легкой умственной отсталости, сделал добровольную явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. По мнению суда, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств, подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции их от общества, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и применения условного осуждения, а в отношении ФИО1, кроме того, положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, насильственный характер совершенного ими преступления, а также учитывая, что они ранее судимы, совершили названное преступление в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1, кроме того, страдает синдромом алкогольной зависимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимых, наличие у ФИО2 малолетних детей, суд находит возможным не применять к ним дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2УК РФ,и назначить ему за данное преступление наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Калуга» Калужской области, не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени), а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2УК РФ,и назначить ему за данное преступление наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Калуга» Калужской области, не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени), а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: марлевый тампон - уничтожить, ботинки - возвратить законному владельцу осужденному ФИО2, медицинскую карту ФИО3 - оставить у законного владельца МУЗ «<данные изъяты> №», кольцо - оставить у законного владельца потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                                   А.Н.Хохлов